Блогеры обсуждают слова Путина о том, что "медведь не отдаст своей тайги"

В 2007 году на конференции по  безопасности он предупредил Запад, и в первую очередь США, о том, что идея однополярного мира провалилась и Россия возвращается на международную арену как самостоятельный игрок.

"Россия делает как предупреждала, передает общую идею речи ИТАР-ТАСС, вне зависимости от того, хочет этого Запад или нет, ему придется принимать новую Россию, потому что "медведь не отдаст своей тайги", хотя сам из нее никуда не собирается. Соединенным Штатам и их союзникам следовало "провести разумную реконструкцию, адаптировать к новым реалиям систему международных отношений", а не рушить бездумно с таким трудом выстроенную систему "сдержек и противовесов".

Журналист Аркадий Бабченко цитирует слова российского президента:

"Медведь считается у нас хозяином тайги, и он не собирается — и я знаю это точно — куда-то переезжать в другие климатические зоны, ему там неуютно. Но тайги он своей никому не отдаст"

А затем добавляет:

"Скажите кто-нибудь медведю, что Крым - это не тайга".

Журналист Глеб Морев удивляется валу "политологических" комментариев к речи Путина. Он считает, что это какое-то ненужное усложнение простого.

"Простое, оно же основное в буквальном смысле, то есть основа всей ситуации, заключается в том, что в 2000 году пацаны сели на бабки и с тех пор их аппетиты только растут, а делиться они ни с кем не хотят. И на заслуженный покой уйти не могут - слишком много ими обиженных.

И, с точки зрения пацанов, весь мир должен признать, что бабки - их. И что они имеют полное - суверенное! - право сидеть на них до скончания веков.

И да, правильно - в каком-то смысле признать, что Россия - это они. И что интересы России заключаются в том, чтоб они вечно на этих бабках сидели. А кто с этим не согласен - тот предатель родины.

Вот и вся политология", - дает свою оценку Морев.

Павел Демидов, вице-куратор  Global Shapers, заметил:

"Начитался реакций на Валдайскую речь Путина. 

Удивляет, когда это выступление называют второй мюнхенской речью. Недоумеваю, что жесткого умудрились в нем увидеть.
Путин смог ловко пройти по лезвию - больше жесткости-лайт и медведя в тайге для внутренней аудитории ("ребята, тайга под контролем") и как можно больше компромиссности для внешней аудитории (товарищи, вы там наломали дров, но мы в ваши климатические зоны не полезем: давайте договариваться").
Плюсы речи очевидны. Она звучит сама по себе, вне контекста, убедительно. Сигналы поданы правильные, стрелы направлены в нужные цели и снабжены предохранительными наконечниками, чтобы никого не поцарапать".

Демидов считает, что главный минус речи - проблема контекста. По его мнению, эта речь была бы очень нужна в мае: эта речь послекрымская, но додонбасская.

"Про трагический джокер в виде Боинга я уже молчу. И еще. Для всего мира было бы очень позитивно, если бы кто-то из западных лидеров среагировал бы на эту аккуратно протянутую руку. Деэскалировали бы неприятную для всех ситуацию. Однако Штаты уже вращаются в воронке предвыборной так сказать логики. Европа озабочена денежными вопросами, а основные лидеры фокусируются на своих вопросах (Кэмерон - на выборах, Меркель - на справедливых претензиях к недостаточной договороспособности своего российского коллеги, а Олланд - не знаю; видимо, рассекает по ночному Парижу на мотороллере с целями шершеляфам). Поэтому разглядеть возможность нового сотрудничества почти некому. Но то, что Путин подает эти сигналы - уже неплохо. Это надо признать".

Писатель Александр Тимофеевский  так прокомментировал сообщение о том, что Украина запретила въезд на свою территорию Иосифу Кобзону и Ивану Охлобыстину:

"Валерию, Охлобыстина или Кобзона уже защищают, кивая на Вольтера: мол, я ненавижу ваши убеждения, но готов отдать жизнь... Что за херня? Я не готов отдать жизнь ни за то, чтоб они пели, ни на то, чтоб их слушать. И Новороссия здесь ни при чем. Даже она не делает народных артистов более отвратительными. Более - невозможно".