Полина

Эксперт: ограничение иностранного капитала в СМИ - это борьба не с внешним врагом, а с внутренним


На следующей неделе Госдума РФ рассмотрит законопроект, ограничивающий до 20% долю иностранных акционеров в капитале российских СМИ.  Эксперты уверены, что нововведение будет бесполезным, и называют его еще одним этапом строительства цензуры в нашем обществе.


Фото: Fotoimedia

Об инициативе ограничить до 20% долю иностранного  капитала в российских СМИ написали сегодня "Ведомости" со ссылкой на двух человек в нижней палате парламента. В редакции издания находится пояснительная записка к проекту, в которой его авторы отмечают: на данный момент иностранцы могут контролировать СМИ, что в отдельных случаях угрожает информационной безопасности государства и наносит вред правам и свободам российских граждан.

На данный момент по закону РФ доля зарубежного капитала в российских СМИ не может превышать  50% и затрагивает только теле- и радиовещание. В случае одобрения законопроекта компании должны будут до февраля 2017 года привести структуру акционеров в соответствие с законодательством.

Известный аналитик медиа Василий Гатов пояснил RB.ru, что ограничения на иностранный капитал в медиа существуют во многих странах, но, как правило, касаются вещательных СМИ (радио и телевидения), поскольку эфир и частотный диапазон – это национальное достояние, конечный ресурс, который государства считают необходимым распределять. "Что касается ограничений на участие иностранцев в капитале СМИ в целом, то такие лимиты (или другие формы ограничений) встречаются редко, например, в Китае и Малайзии. Что будет в России, покажет время", - отметил аналитик.
 
Эксперт считает, что никакого отношения инициатива к оффшорам, не имеет – и это, скорее всего, лоббистская игра, направленная на снижение стоимости IMSM. "Причина возникшего желания "выдавить" иностранцев из медиа-рынка может быть и политической, и экономической, но здесь прежде всего важно наращивание страновых рисков для компаний СМИ в российской юрисдикции. Между тем, насколько я понимаю, никто не мешает перенести издание Cosmo или ELLE в Ригу или Хельсинки и ввозить их в РФ по Флорентийскому протоколу.  Но, на уровне политической коммуникации, такие инициативы посылают сигнал иностранным инвесторам - на этом рынке вас не ждут и видеть не хотят", - рассуждает Василий Гатов.

Аналитик ФГ БКС Митч Митчелл считает, что пока поправки не приняты, перспективы влияния этой инициативы на рынок медиа России не ясны, однако новостной поток уже оказывает негативное влияние на настроения инвесторов. " Формально предложение поступило от депутатов "оппозиционных" партий Думы (ЛДПР, КПРФ и "Справедливой России" – прим.ред), однако "Ведомости" пишут, что инициатором стала администрация президента, что указывает на реальную возможность одобрения законопроекта. Его потенциальное влияние огромно",  - отметил аналитик. Он привел пример  компании "СТС Медиа", которая в 2002 году провела реструктуризацию, чтобы привести структуру акционеров в соответствие с ограничениями по прямому участию зарубежного капитала в российском телебизнесе. "Учитывая, что 38% компании принадлежит шведской Modern Times Group, а еще 37% обращаются на NASDAQ, на этот раз соблюдение новых потенциальных ограничений окажется гораздо более сложной задачей", - отмечает Митч Митчелл.

Партнер компании ФБК  Александр Ермоленко считает, что вмешательство государства в дела СМИ в первую очередь направлено не на организацию спокойствия граждан, о чем говорит власть, а на ограничение свободы слова. "Все это связано с информационной войной и противостоянием Запада и России в свете санкций, но в этой войне медиа нововведение будет просто бесполезно, и оно только усложнит процесс ведения бизнеса. По сути, это просто административный шаг, который не влечет за собой никакой реальной пользы", - отмечает эксперт. Это борьба не с внешнем врагом, а с внутренним - так называемой пятой колонной, которая прежде могла высказывать свое мнение в оппозиционных СМИ, а они, в свою очередь, финансировались западными инвесторами, считает Александр Ермоленко.

Представитель ФБК считает, что эти меры ударят по рынку  СМИ с точки зрения ведения бизнеса, и теперь ему станет  сложнее, потому что придется реструктурировать финансирование.  "В этом смысле стоит понимать, что здесь речь идет не только об иностранных инвесторах, капитал которых хотят сократить, а об ограничении финансирования через офшоры. Подобной инициативой вертикаль власти стремится сделать  систему финансирования медиа более прозрачной, но это будет неудобно по части реорганизации СМИ как бизнеса. То есть формально иностранные деньги, на которые живут СМИ, на самом деле, - это наши деньги, которые вышли за рубеж и вернулись обратно. Попытка сделать открытое финансирование выйдет дороже, но этого не избежать, поскольку власть настроена категорично", - рассуждает Александр Ермоленко.

Таким образом,  власть пытается закрутить один кран, а закручивает сразу несколько, и, по сути, перекрывает и воду, и кислород для свободы слова, а это не что иное, как еще один шаг построения цензуры, уверен Ермоленко.  "С одной стороны цензура по нашей конституции запрещается, но, как все мы знаем, в последнее время появилось достаточно много ограничителей на уровне законодательства, обеспечивающих эту цензуру. Я считаю, что ничего подобного предпринимать не нужно, потому что, когда люди говорят альтернативное  мнение,  это не вредно, а полезно", - заключает собеседник RB.ru.


Комментарии

  • Andrey Burym — 06:15, 19.09.2014
    невыразимое счастье российской действительности состоит в том, что очень малый процент людей считает альтернативное мнение - мнением. Большинство называет такое мнение помоями, выливаемыми на незапятнанный образ Родины, второе десятилетие поднимающейся с колен...
    • sromanovsemailru
      Тима Калитин — 11:20, 19.09.2014
      Если сравнивать то, как мы жили в конце 90-ых, то результат очень весомый. Ну а если не угодили кому-то тем, что не случилось чуда на следующий день, то уж извините, с таким стартам такая огромная страна на щелчок пальцев не меняется. И кстати, не поведаете, как вы узнали, какой процент людей в России считает мнением альтернативное мнение? По тому какую мизерную поддержку в России получило "Болотное" движение? Так ведь это как раз из области СМИ - в России не было 23 лет подготовки остолопов, как в Украине.
  • Иван Кондратенко — 18:53, 19.09.2014
    Ермоленко защищает не свободу слова, не свободу мнений, а возможность финансируемых западными источниками российских СМИ зомбировать россиян, вызывать у них чувство презрения к собственной стране, к конфронтации с ее руководством. Словом, создать в их умах нечто похожее на мазохизм. Сейчас в этом направлении работают немало телеканалов, по сути находящихся на содержании Запада. А их популярные ведущие и привлекаемые ими к беседам или интервью персонажи выбираются из числа публичных фигур, люто ненавидящих Россию. Так почему власть должна смотреть на все это безучастно. На то, как эти каналы поносят Россию и россиян, обзывая его быдлом. С другой стороны, удивительная вещь: ни один российский медиамагнат до сих пор не вложил хотя бы один доллар или купил хотя бы одну акцию у "Вашингтон пост" или у CNN, дабы контролировать их информационно-аналитические программы. Так что делайте выводы: Запад, имея сейчас возможность финансировать российские СМИ в объеме до 50 процентов, на столько же определяют характер и содержание их программ. Нам это нужно?
    • sromanovsemailru
      Тима Калитин — 03:17, 20.09.2014
      Сказано в самую точку. Демократическая позволенность продавать всё иностранцам в США - это сугубо на экспорт. Они рекламируют это по всему миру, но как только дело доходит до них самих, сделают всё, что бы не отдать контроль над своими сми. Потому что понимают, что это "пилить сук, на котором сидит страна".
      • sromanovsemailru
        Тима Калитин — 03:18, 20.09.2014
        А если кто-то наивно полагает, что никакого контроля над сми в США нет, то стоит просто посмотреть насколько дружная в них реакция на международные события, и насколько она соответствует политике властей.
        • sromanovsemailru
          Тима Калитин — 03:18, 20.09.2014
          Могу еще добавить то, что я писал в комментариях к другой теме. У меня сестра живет в Америке. Пишу ей: ну ведь Псаки не может ответить на прямой вопрос о доказательствах абсолютно ничего конкретного, Керри заказывал доказательства - их до сих пор нет, неужели американцы этого не видят? Ответ знаете был какой? Думаешь им это показывают? Самый крупный канал с мизерной по американским меркам аудиторией, который это показывает - это российский Раша Тудей.

Подпишитесь на рассылку RUSBASE

Мы будем вам писать только тогда, когда это действительно очень важно