Юлия

Как сносят самострой в Великобритании? Рассказывает русскоязычный блогер


Недавний снос "самостроя" в Москве вызвал большой резонанс. В частности, противники таких мер настаивали, что сносить нужно было только по решению суда и аргументировали это, в частности, тем, что в цивилизованных странах так не делают. Однако, как выяснилось, делают. О том, как с "самостроем" поступают в Великобритании, написала блогер Татьяна Соловьева, которая живет в этой стране.


Фото: Shutterstock

"В Англии, даже если вы владеете участком, владеете по полному праву, и ваш пра-пра-прадед им владел, но если вы на нем возвели не просто дом, а даже деревянный мостик к пруду без соответствующего разрешения местных властей и советов, а они узнают об этом (обычно в совет донесут ваши бдящие соседи), так вот council одним внесудебным решением обязует вас снести строение за ваш же счет, а потом еще и штраф заплатить, если надо. Внесудебным решением - еще раз повторю. И ни в какой суд вы потом не обратитесь, оснований для этого не будет. Разрешение, установленное законом, брали? - Нет - всего доброго", - пишет Соловьева.

Блогер пытается разрушить созревший в головах у россиян стереотип, что якобы любой европеец чуть что идет в суд, где "строгий, но справедливый судья все разруливает в пользу простого человечика". По ее словам, судиться с госорганами - дело часто заранее проигрышное. "В прецедентном праве существует принцип шлюза (floodgates principle) - это когда судьи лимитируют права заявителя по иску требовать компенсации в случаях, когда это может привести в лавине аналогичных исков. Это прежде всего касается судебных разбирательств с госструктурами и властями. Если вы взяли planning permission на сооружение на своей земле, вы достроили или перестроили сооружение даже на самую малость в нарушение этого плэннинг пермишэна, даже на 10 сантиметров - будете сносить к чертям до основания. И заново брать разрешение, если вам его дадут, и заново строить", - утверждает Соловьева.

Получить разрешение на постройку задним числом крайне сложно, а расширение дома без разрешения чревато получением предписания снести все до основания по приказу местного совета. Без суда. "Если вы как-то поменяли облик вашего дома, на который у вас все права и он в вашей полной собственности, а вашим соседям это не понравилось, они напишут на вас жалобу - будете возвращать дом в первоначальный вид. Если вы взяли в аренду помещение под бизнес и собрались там делать масштабный ремонт, вам нужно предупредить всех соседей письменно, потом ждать определенный срок, и если никто из них не обратится с возражением против ремонта в местный совет - только тогда вы сможете что-то начать делать, но тоже с разрешениями на каждом этапе практически", - перечисляет Соловьева.

Массу подобных случаев можно найти в интернете по поисковому запросу "jobsworths red tape planning permission uk".

С недвижимостью под бизнес Великобритании отношения не проще. Например, здесь есть очень строгая категоризация использования помещений для бизнеса. Для кафе это одна категория, для парикмахерской - вторая, для офиса - третья. "Переходить" из одной категории в другую крайне сложно. Учитывая все эти сложности, отмечает Татьяна Соловьева, сравнивать "цивилизованную Великобританию" с Россией как минимум необоснованно.

"Мне дико читать, что целых 25 лет в Москве стояли самострои, в самом центре, и только сейчас снесли. У меня в голове не укладывается, как можно было оставаться безнаказанными все 25 лет... Я до этого этот вопрос не разбирала и полагала, что есть какие-то дыры в законах или еще какие-то препоны, что не позволяют властям обязать самостройщиков этот ужас снести. Может, они возвели на правах долгосрочных арендаторов, а больше половины и в статусе владельцев определенных участков, потому власти с ними не могли так долго разобраться в рамках ГК, а они просто пришли в начале 90-х по принципу - кто первый, того и тапки", - возмущается блогер.

По ее мнению, право собственности на строение исходит от земельных отношений: "Если земельные отношения четко не определены, все делалось по серым схемам, то права собственности на строение не может быть в принципе. Может быть разрешение на строительство, но свидетельства о праве собственности - нет. Некоторые суды признавали в определенных случаях несамострой, но и это и не давало статус собственности".

Соловьева предлагает найти выписку из ЕГПР, что "таким-то участком с таким-то номером владел Вася Пупкин, который и пострадал при сносе", а не ссылаться на кадастровые номера. В частности, блогер ссылается на ч. 2, ст. 222 ГК РФ: "Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи".

Татьяна Соловьева считает, что сейчас в России законодательство пытается идти по евро-стандарту. "В прошлом году был изменен ГК, и органы власти получили право признавать здание самостроем и сносить его во внесудебном порядке,как в колыбели демократии и законности, иконы всех либералов - Англии". В России сносят за счет государства, а в Великобритании - за свой.

Кроме того, Соловьева отмечает безграмотность некоторых комментариев от ведущих российских общественных деятелей и политиков, уличив их в непонимании понятия "частная собственность".

В заключение Соловьева признает, что, несмотря на законность сноса, время было выбрано все же неподходящее. Хотя подходящее, вероятно, не наступило бы никогда.


Комментарии

  • Андрей Дубина — 06:33, 11.02.2016
    а в Италии и в ЮАР, например, даже использовать краску другого оттенка, отличающегося от разрешенного, для покраски дома, значит оплатить большой штраф и вновь перекрасить дом. правильно снесли! другое дело, что нужно и чиновников, ставивших незаконные подписи и печати, наказывать. понятно, что получавшие эти липовые полудокументы, и сами виноваты, т.к. платили за липу.
  • Наталья Нараевская — 21:12, 11.02.2016
    В том-то и дело, что у хозяев этих павильонов были разрешения и даже г. Собянин этого не отрицает. Огульно заявить, что они получены жульническим путем это самого себя сделать посмешищем. Разрешения выдавались чиновниками в соответствующих органах. Вы живете не в России и вам трудно представить степень незащищенности простого человека от произвола власть имущих в России.
    • maryna-nyandexru
      Марина Новосельцева — 19:03, 13.02.2016
      Наталья! А мэрия и никого не называет жуликами. Это обычные люди говорят. Я тоже считаю, что появление этих "палаток" - результат коррупции при Лужкове. Можете на меня в суд за это подать.2). Мэрия Москвы нашла простой и элегантный способ решить эту проблему. Она сносит палатки в соответствии с НОВЫМ ЗАКОНОМ О МЭРИИ. Этот закон даёт право местным органам самоуправления САМИМ РЕШАТЬ, что в их городе нужно, а что не нужно. Палатки больше не нужны. Принято решение мэрии Москвы об их сносе. Не пойму, чего все бесятся?! Дурацкие палатки. Те, кто их построил,харнул мою общественную собственность и сверхприбыль получает за вложенные во взятку пару тысяч$.Молодец Собянин.
      • pallada1710yandexru
        Наталья Нараевская — 19:14, 13.02.2016
        Ну, в таком случае не жалуйтесь, если в один далеко не прекрасный день местные органы самоуправления решат, что ваш дом не нужен, он кому-то или чему-то мешает, и его снесут. Хотела бы я посмотреть и послушать, что вы тогда будете говорить о законах и беззаконии.
        • maryna-nyandexru
          Марина Новосельцева — 20:47, 13.02.2016
          Я жду сноса своего дома аж 30 лет как. Давно есть решение. Были собрания жильцов. Поэтому, я абсолютно уверена, что ничего общего между решением о сносе палаток и Вашими страхами нет. Даже в случае отчуждения земли род моим домом для строительства развязки/железной дороги и других общих нужд, мне город обязан выделить такое же жильё. А так как сегодня строят дома с большими кухнями, я только выиграю.В принципе, Ваш пример некорректен. Так как земля род жилым фондом и земля над общественными коммуникациями - это разные типы земли. Снесли около метро. И снесли временные строения, а мой дом - это капитальное строение + жилой (не производственный или торговый фонд).Я бы в Кузьминках тоже все палатки снесла. Мешают. Нафига мне палатки с ворованными смартфонами, когда три офиса? Нафига мне хлеб по 40 руб., когда магазинов с батонами по 11 - 18 руб. полно тут же?! Да КТО там вообще отоваривается/ест ?! Давно уже пройденный этап.
          • pallada1710yandexru
            Наталья Нараевская — 03:18, 14.02.2016
            Блажен, кто верует. Буквально вчера запостила один такой случай в Сочи, когда земля под новым домом понадобилась якобы для каких-то общественных нужд. Почитайте, если интересно. От таких или подобных ситуаций никто не застрахован. Молитесь, чтобы сия чаша вас миновала. Тем более, что вас кроме собственного удобства ничего не интересует.
          • maryna-nyandexru
            Марина Новосельцева — 00:43, 15.02.2016
            Наталья, Вы лукавите.1).Снос палаток в Москве никак не связан с Сочи. Снос проводится юридически обосновано. Это временные строения, стоящие на земле мэрии. 2). Праву собственности данный случай никак не угрожает. Вы - жертва юридической безграмотности и популизма противников Собянина.3). Реальный факт попрания права собственности было только в деле Башнефти, когда добросовестного преоретателя акций Евтущенкова лишили его собственности на 2 млрд.$, посадили под домашний арест на год, а потом отпустили за отсутствием состава преступления. А "общественность" промолчала. Каким боком это к Собянину относится?!

Подпишитесь на рассылку RUSBASE

Мы будем вам писать только тогда, когда это действительно очень важно