Медведеву расскажут о главной проблеме российских судов

Российский суд пристрастен, утверждается в докладе, подготовленном по заказу консультантов президента Дмитрия Медведева. Главная проблема судей - не коррупция, которая не выше, чем в среднем по стране, а сильная зависимость от чиновников.

В наиболее значимых делах российский суд защищает интересы чиновников, а вовсе не права тех, на чьей стороне закон. Такой вывод, пишет газета  "Ведомости", содержится в докладе Центра политических технологий (ЦПТ) "Судебная система России. Состояние и проблемы", подготовленном по заказу Института современного развития, попечительский совет которого возглавляет президент Дмитрий Медведев.

Исследование было проведено методом интервьюирования экспертов, в нем приняли участие представители профессионального юридического сообщества - бывшие и действующие судьи, адвокаты, ученые-юристы, - представители бизнеса и некоммерческих организаций, а также судебные журналисты. Вопросы исследования непосредственно связаны с инициативами высшей российской власти по совершенствованию судебной системы, сообщают авторы доклада.

Главная проблема

Большинство опрошенных экспертов сходятся во мнении, что главной проблемой национального правосудия стала не коррупция - она не превышает уровень системной коррупции, поразившей общество в целом, - а высокая зависимость судов от чиновников. Однако учитывая степень коррупции в обществе, борьбу с которой президент Медведев назвал одной из главных своих задач, то исключать коррупцию из числа главных проблем российских судов можно лишь условно.

Исследование показывает, что основное количество дел, не затрагивающих интересы государственных органов или крупного бизнеса, решается объективно. Но впечатление общества от деятельности судов формируется на основе негативных примеров, подчеркивают авторы доклада.

Исследование выявило целую систему рычагов, при помощи которых зависимость судебной системы поддерживается изнутри самой системы. Правильно (т. е. по закону) вынесенное судебное решение, противоречащее интересам чиновников высокого ранга, с высокой вероятностью будет отменено вышестоящим судом и возвращено на повторное рассмотрение. Чем больше отмен, тем больше законных оснований для отстранения судящего по закону судьи от должности. Судьи запоминают эти негласные правила и делают выводы о том, какие судебные решения следует выносить, а какие - нет.

Самыми востребованными качествами российских судей стали покладистость, маневренность и сообразительность. Интервью изобилуют примерами того, как судьи, следуя букве и духу закона, лишались благосклонности начальства, а иногда и статуса судьи. А те судьи, что выносили решения, явно противоречащие закону, но одобренные вышестоящими инстанциями, оставались в фаворе и в безопасности. Нынешнее положение судебной системы, может, и способствует привлечению в ряды судей грамотных профессионалов, но не способствует их удержанию, делают вывод авторы исследования.

Рычаги давления

В докладе указывается, что в России доля оправдательных приговоров, если не учитывать суды присяжных, - меньше 1%. А сами судьи еще признают, что оправдательные приговоры отменяются в 30 раз чаще, чем обвинительные, отсюда и обвинительный уклон, и страх выносить оправдательные приговоры. Главное в работе судьи, говорится в докладе, - это страх и зависимость от председателей судов.

У председателя суда мощные рычаги давления на судей: именно он распределяет и дела, и бонусы - при голой зарплате в 18 000-30 000 руб. премии судьям могут достигать 200 000 руб.; он же инициирует привлечение судей к дисциплинарной ответственности. Председатель суда назначается президентом на шесть лет, что, в свою очередь, делает его зависимым от власти.

Еще один рычаг давления на судей - избирательность санкций: даже позитивные инициативы власти могут быть использованы против неугодных членов судейского корпуса. Например, борьба за сокращение сроков рассмотрения гражданских дел привела и к тому, что теперь судью могут уволить за волокиту, и такие факты известны.

Степень давления на суд зависит от его уровня и чем выше суд, тем оно меньше, говорится в докладе. Конституционный суд более независим, а на суды обычной юрисдикции могут давить с разных сторон. В республиках, например, дополнительное и большое влияние могут оказывать родственные связи и клановые отношения.

Консерваторы

Представитель Верховного суда Павел Одинцов в комментарии "Ведомостям" усомнился в беспристрастности избирательной социологии, положенной в основу исследования. В числе опрошенных экспертов, замечает он, могут быть лишенные полномочий судьи, а их оценки субъективны. Гораздо более объективный показатель, по его мнению, - происходящий рост числа судебных споров граждан с властью, это говорит о росте доверия граждан к судам.

Большинство представителей судейской корпорации консервативно и не взыскует перемен, сетуют авторы доклада. Критика системы звучит прежде всего со стороны представителей гражданского общества и юристов - но не судей. Критики предлагают распространить практику суда присяжных как более независимого на максимальное количество дел; изменить статус председателя суда - его должны выбирать сами судьи из своего числа; стимулировать приход в судебную систему совершенно новых судей. И это должны быть новые люди, которые не прошли школы абсолютного подчинения председателям судов, уверен судья одного из районных судов.