Ксения

Михаил Иванов: "У нас можно закрыть любой бизнес и посадить любого человека, если будет команда"

Совладелец издательства "Манн, Иванов и Фербер" рассказал RB.ru, почему он поддерживает Алексея Навального


Накануне более 30 предпринимателей публично заявили о своей готовности помогать Алексею Навальному как кандидату на пост мэра Москвы. Среди них - совладелец крупнейшего в России издательства бизнес-книг "Манн, Иванов и Фербер" Михаил Иванов. Он ответил на вопросы RB.ru о том, как собирается поддерживать известного блогера и правозащитника, а также о том, почему решил ему помогать.

- Как вы узнали об этой инициативе?

- Мой товарищ позвонил мне и рассказал об этом.

- Долго ли думали, прежде чем принять решение?

- Несколько дней. Навальный - не идеальный политик.

- Ощущаете ли вы какие-либо риски?

- Конечно. У нас в стране можно закрыть любой бизнес и посадить любого человека, если будет команда. Дело Навального это хорошо показало.

- Как давно вы поддерживаете Алексея Навального?

- Не очень давно. Несколько лет назад я перечислил деньги в его фонд борьбы с коррупцией. Мне кажется, он очень талантливый человек и, как метко высказался Дмитрий Быков, "таран, который может пробить стену существующего режима".

- Какие его идеи вам наиболее близки?

- Реформа суда.

- Поддержали бы вы Алексея Навального, если бы он претендовал на пост президента России?

- Да, поддержал бы.

- Как именно вы собираетесь поддерживать его?

- Проголосую за него на выборах в Москве.

- Если вы будете поддерживать Навального финансово, то будете ли вы выступать как частное лицо или как совладелец издательства "Манн, Иванов и Фербер"?

- Как частное лицо.

- Есть ли в принципе другие способы поддержки, кроме финансовой?

- Конечно - отдать свой голос на выборах и постараться убедить в этом других. Хотя по себе знаю, что даже в одной семье могут быть разные мнения.

Комментарии

  • Валерий Воложин — 15:26, 8.08.2013
    "У нас в стране можно закрыть любой бизнес и посадить любого человека, если будет команда. Дело Навального это хорошо показало". Не любой. Так, бизнес крупнейших олигархов - друзей Путина - нельзя закрыть, невозможно посадить этих олигархов. Даже если они будут мошенничать и уклоняться от уплаты налогов. Потому, что «команды» не будет. В России власть давит малый бизнес. Эксперты сопоставили налоговую нагрузку на малое обрабатывающее предприятие численностью 100 человек в США и в России. «Несложные расчеты показывают, что сумма налогов, которые должно заплатить российское предприятие, в 4,12 раза больше, чем для такого же предприятия в США», – делают вывод экономисты». http://maxpark.com/c...content/2134223 Поэтому малый бизнес по определению враждебен авторитарному или тоталитарному режимам. Сталин когда-то решил эту проблему просто: остановил НЭП, а крестьян («малых сельскохозяйственных бизнесменов») согнал в колхозы и прикрепил к земле, превратив в крепостных. А что будет делать Путин, если малый, да и средний бизнес будут оказывать поддержку таким, как А.Навальный?
    • AllBir
      Александр Бирке — 09:12, 9.08.2013
      «Несложные расчеты показывают, что сумма налогов, которые должно заплатить российское предприятие, в 4,12 раза больше, чем для такого же предприятия в США», – делают вывод экономисты" - а ничего, что далее в статье этот "вывод" в определённой степени дезавуируется, подвергается сомнению другими экономистами? Где верно отмечается передёргивание при этих "несложных расчётах" и, фактически, подтасовка результата. Многие нюансы разницы налогообложения в США и России - мягко говоря, игнорируются при этих "несложных расчётах". Небольшой пример из жизни другой страны: муж, врач государственной клиники, получает на руки условно тысячу, после уплаты подоходных/социальных самой клиникой. Его жена, врач частной клиники, получает условно тысячу четыреста. Прекрасно. Нагрузка на зарплатный фонд госклиники примерно 40 процентов. Назгрузка на зарплатный фонд у частной клиники - около 5 процентов. Всё замечательно, налоговая нагрузка на частную фирму в 8 раз меньше. Фокус в том, что жена через год, по итогам года, выплачивает со своего дохода самостоятельно налоги государству. В размере около 40 процентов :):):) А с мужа уже ничего не удерживается. Итого - для обеспечения равным специалистам равного "чистого" дохода, частная клиника должна выплатить "на сторону" примерно те же деньги, что и государственная клиника, если не большие :):):) Примерно та же фигня в США - когда при небольшом корпоративном подоходном, фирма выплачивает работнику сумму, включающую до 40 процентов "дополнительного" подоходного личного плюс иные социальные платежи.
      • svmjvnwjd123mailru
        Валерий Воложин — 09:38, 9.08.2013
        Но эти обстоятельства уже были учтены при расчетах.Согласен, что в США налоговая нагрузка ложится на конечного потребителя, однако это делает ее открытой и понятной. В России же основная налоговая нагрузка ложится на работодателя, на предприятие, но для конечного потребителя она меньше не становится, поскольку предприятие закладывает сумму налогов и сборов в цену товаров, работ и услуг.По оценкам экономистов (читал в "Аргументах и фактах") с каждого рубля россиянин тратит на прямые и косвенные налоги около 80 коп., то есть ему идет лишь пятая часть от заработка.
        • AllBir
          Александр Бирке — 12:40, 9.08.2013
          там в таблице очень своеобразно "обстоятельства" учтены. НДФЛ больше 13 процентов, например (15,6). А у американской стороны выбрана зарплата у предприятия "средней" - меньше минималки, и соответственно с минимальнейшим подоходным (5 процентов у авторов таблицы получилось). И без учёта местных налогов и т.п. Социалка как рассчитана для американцев - непонятно, откуда 16 процентов к заплате в 1000 долларов. Пенсионный только обязательный - 6 процентов работника/работодателя (12 процентов индивидуала). При том, что страховка медицинская (обязательная с 2014го) стоит сейчас около 600 долл, говорят (большую часть обычно платит работодатель, до 80 процентов, или полностью), минимально 300 долл в месяц на человека, и предприятие свыше 6 наёмников - обязано ОМС сделать. Причём 600 долл - это не на всю семью работника и без учёта услуг дантиста. А минимально - 300 долл в месяц отдать за медстраховку. И притом, что малое предприятие США - до 50 человек вроде, а значит и и статьи и шкалы налогообложения иные будут, вообще-то, по логике :) И при всей показанной красоте американского налогообложения - в Штатах огромное число работодателей отчего-то предпочитает туевы хучи нелегальных работников, "оптимизируя" свои бизнесы изо всех сил и, следовательно, считая налоговую нагрузку чрезмерной и не платя её... :)
  • Надежда Николаева — 05:54, 9.08.2013
    Мда...., снова и снова убеждаюсь в недостаточном уровне правовой культуры , вне зав-ти от статуса и матер.благосостояния граждан. Михаил Иванов говорит: "Какие его идеи вам наиболее близки? - Реформа суда"..... Извините, проблема в том, что Навальный НИКАКИХ идей по реформе суда вообще никогда не имел и я подозреваю, что юр.образование у него весьма посредственное..., а адвокатский статус - куплен...., так как ОЧЕНЬ он слабо вел себя в суде,хотя имел шанс))) Давайте НЕ забывать с чего начал Навальный-он начал с отстаивания своих личных интересов как акционера и это хорошо, но он пошел не путем судебных разбирательств, а посредством сбора компромата и это его право....Та деятельность в суде, которую он пиарил, велась ни им, а нанятыми им адвокатами, которых он содержал на собранные от таких как Михаил средства....Поэтому как управлениец, можно сказать, что он эффективный, но как юрист, извините, полный НУЛЬ!, а иначе и не было бы суда по Кировлесу, где он выступал мелким , извините мошенником.....Так мы о какой реформе суда по Навальному говорим? А то что нужна СРОЧНАЯ! реформа суда- об этом никто НЕ спорит!
    • hansonolgahotmailcom
      Olga Hanson — 20:25, 9.08.2013
      Что значит: Нужна СРОЧНКАЯ реформа суда? Вы думаете, что Судебная структура сама по себе, просто так не работает. А сейчас сделаем реформу и все разаботает? Вы либо не понимаете суть происходящего в стране, либо ... прикидываетесь. ИЗвините за прямоту. Независимость всей трех властей: Исполнительной, Законодательной и Судебной НИКОГДА не будет работать в однопартийной системе государства. Это же так просто и ясно.
      • Nadi 777
        Надежда Николаева — 20:46, 9.08.2013
        Почитайте Указ Президента РФ №601 от 7.05.12-там все написано. Вот проблема только в том, что там написано, в первую очередь, для Правительства РФ, которое еще в 2012 г. отчиталось о его исполнении...., а 7.05.13 оказалось, что, скорее всего, не поняли, что надо выполнять и над чем работать))), а Указы действительно дельные, но это-стратегия, а теперь дело за малым-за тактикой)))
        • hansonolgahotmailcom
          Olga Hanson — 21:16, 9.08.2013
          Вы сами и смеетесь над тем, что написали ) Не будут работать никакие Указы, никакие Законы в существующей структуре власти. В Конституции четко написано о НЕЗАВИСИМОСТИ всех трех видов властей (Ис, Зак, Суд). САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС - как это осуществить! Я уже писала, и хочу еще раз подчеркунь, что проблема не в плохих Законах, Указах. Помните, когда была последняя встреча 4-х часовая народа с Путиным по ТВ? Когда Путин сказал, что надо разобраться, куда ушли деньги, выделенные на медицинских работников? Очень смешно. Если это попытаться рассказать любому американцу, не имеющему даже спец. образования (politic science or law), чем собирается заниматься Президент России - разборкой, куда ушли государственные деньги, то американцы не поймут, почему Президент должен разбираться этими вопросами ... Не знаю, понятно ли я пытаюсь объяснить свою позицию ) СТРУКТУРУ ВЛАСТИ НАДО МЕНЯТЬ, ЧТОБЫ ВСЕ ЗАКОНЫ, УКАЗЫ РАБОТАЛИ, КАК ОНИ ДОЛЖНЫ РАБОТАТЬ. И начинать надо с однопартийной структуры власти, потому что именно она ведет с Диктатуре власти, а Диктатура власти - к коррупции, а в коррумпированной власти НИКОГДА не будут работать никакие Законы, если дело касается самой власти. Одна партия, один Лидер, все, как говориться, схвачено ))). Без оппозиции, без различных мнений, хотя бы двух партий (или парламента, что вам кажется более понятным) не обойтись. Просто и ясно. И не надо изобретать "велосипеда". Британская структура власти в таких странах, как Англия, Канада, Австралия, Новая Зеландия, США работает довольно хорошо. Что нового еще нужно изобретать для России? Была революция в 1917 - это было НОВОЕ для человечества. Не сработало. Надо это признать и начать восстанавливать, что развалено, если еще осталось, что восстанавливать. Печально, но это реальность.
          • Nadi 777
            Надежда Николаева — 07:27, 10.08.2013
            Смеюсь не я, а вы все , которые развели здесь истерику вокруг предмета темы статьи: реформирование суда, никак НЕ относящееся к идеям Навального, т.к. их у него просто не было, а то что он, как и вы все об этом говорят, то это НЕ идеи, а, извините, "поросячий визг")) Указы давно бы заработали, если бы россияне, к которому, к сожалению, малая часть из вас относятся....., удосужились прочитать эти Указы и стали требовать от Правительства их выполнения, а оппозиция помогла бы " достучаться" с такими требованиями. Но проблема, что ни Удальцов, ни Немцов, ни Навальный - это НЕ оппозиция, а люди, рвущиеся к власти , при этом, любой ценой! Один, как я считаю, готов вступить, чуть ли не с дьяволом в союз и на крови народа "войти на престол" , другой свой капитал, в т.ч. собирал незаконным образом и дело по Кировлесу тому док-ва, как и его аудиозапись и электронная переписка! То, что Навальный разоблачает в последнее время чиновников-казнокрадов - это ОЧЕНЬ хорошо и я двумя руками -за, но я - за справедливость и конструктивный диалог с властью без разборок, типа " я-честный, а ты-жулик"! За более чем 15 лет беззакония в стране, только абсолютно нищий может утверждать, что он жил по закону, но есть срок исковой давности, поэтому сегодня многие россияне и богатые- чисты перед законом,но только не те, кто жульничал от имени государства....и Навальный в истории с Кировлесом показал себя далеким от знаний юриспруденции..., вот о чем я! То, что он делает благое дело для России - это так, но нет и не может быть у меня к нему никакой зависти, а только жалость, что польстился на " серебрянники", а это недостойно порядочного чиловека.
            • hansonolgahotmailcom
              Olga Hanson — 21:20, 10.08.2013
              Надежда, я написала, что мы смеетесь, потому что вы написали много знаков ")))))))))" Если не правильно вас поняла и чем обидела, то извиняюсь. Насчет Навального: я никогда не делаю никакие предположения, что у человека на уме. Это его личное дело. С этим будет Разбираться Господь. А вот что он показывает народу примеры неслыханной коррупции российской власти - это, я считаю, ГЕРОИЗМ. Скорее всего, его рано или поздно убьют. Думаю, что он это понимает. Но все-таки делает. Я бы сказала, как одержимый. Я, не воспринимая социалистическую систему, просто приняла решение уехать из СССР. Бороться, выходя на митинги и доказывать власти, что она мне не нравиться по тем или иным причинам - это далеко не все простые граждане могут делать. Если Господь Допускает такую ситуацию в России, то тут ничего человек поделать не может. Голосовать гражданин страны может и должен, как подсказывает ему совесть. А идти на "баррикады" - это не совсем Христианское дело. Даже то, что я трачу столько времени, пытаясь объяснить россиянам, что происходит в России, имея знания СОВЕРШЕННО другой структуры власти (США) - это, по-большому счету, не совсем Христианское занятие тоже )).
              • Nadi 777
                Надежда Николаева — 12:16, 12.08.2013
                Извините, Ольга, но Навального никто не убьет, а скорее всего он просто уедет из РФ и будет отрабатывать оттуда деньги своего Заказчика....Ну если бы не было очевидного рейдерства, т.е. мошенничества по Кроволесу и не было бы иностранного финансирования .., то я бы двумя руками была бы ЗА, но когда один, пусть немного , но ворует, но кричит о втором, который много ворует, называя его жуликом, а себя "белым и пушистым", все это мне ПРОТИВНО и все это мы уже проходили!
                • hansonolgahotmailcom
                  Olga Hanson — 18:45, 12.08.2013
                  Я смотрю на эту ситуацию в России ПО-ДРУГОМУ. Если будет интересно услышать мою точку зрения, то с удовольствием напишу ).
        • hansonolgahotmailcom
          Olga Hanson — 03:13, 11.08.2013
          Надежда, возможно вас заинтересует это видео: http://maxpark.com/c...content/2137992 Там в начале Пархоменко немного говорит о Сноубене, а потом оооооочень хорошо и подробно объясняет НЕЗАКОННОСТЬ ПРИВАТИЗАЦИИ КВАРТИРЫ СОБЯНИНА
  • Александр Бирке — 09:24, 9.08.2013
    Какие его идеи вам наиболее близки? - Реформа суда." - любопытно, о каких конкретно мерах/действиях предполагаемых идёт речь. Что имеет в виду Михаил Иванов. Потому как под песни в Думе о необходимости прекращения кошмаренья бизнеса проведены изменения в законодательстве такие, что по "коммерческим" статьям за мошенничество, уклонение от налогов, растрату, подкуп и взятки - вполне реально, и примеров куча, избежать вовсе тюремного заключения и материальных серьёзных потерь. Пять лет условно, три года условно, семь лет условно - откровенные кидалы и воры получают. Даже получая реальные сроки - сроки эти несравнимы с США, например, где за подобные вольные вещи с налогами или частными инвесторами и т.п., можно огрести фактически вплоть до пожизненного (гораздо большие сроки, чем российские "до 10" по мошенничеству).
    • svmjvnwjd123mailru
      Валерий Воложин — 10:03, 9.08.2013
      Это идет не от мягкости наказания, а от от зависимости суда от "телефонного права" в первую очередь. Если даже взять дело по "Кировлесу", где один и тот же эпизод рассматривался в двух судебных процессах, то исполнителю - В.Опалеву, - наказание было определено в виде 4 лет лишения свободы условно, а А.Навальному - якобы организатору - 5 лет реально, П.Офицерову - якобы пособнику - 4 года реально.Если сравнить условные сроки по хищениям огромных сумм чиновникам с 7 годами 1 мес. и 3,1 млн. руб. штрафа И.Фарберу, то ясно, что при зависимости судов доказательства подбираются и оцениваются избирательно, и мера наказания тоже применяется избирательно.То есть это не закон, это кистень, как говорил Шарапов. Кистень в руках исполнительной власти.
      • AllBir
        Александр Бирке — 12:47, 9.08.2013
        так в чём реформа-то должна быть? Постановить - всем не давать срока за хищения и финансовые преступления? Или как? Рассмотрение в особом порядке - вообще-то направлено на снижение наказания, при сотрудничестве со следствием и раскаянии/признании вины. :) По срокам приговора по Кировлесу - вполне вроде логичны наказания. Организатору больше, подельнику меньше. Исполнителю, сотрудничавшему со следствием - скидка в виде условно. Отбросить имена - и карта приговора вполне логична.
        • svmjvnwjd123mailru
          Валерий Воложин — 13:01, 9.08.2013
          Все это несколько сложнее, чем кажется со стороны.Пока никакой реформы судебной системы не предвидится, я не буду расписывать свое видение этой проблемы, потому что это означало начать фантазировать.
          • AllBir
            Александр Бирке — 16:12, 9.08.2013
            мне просто стало любопытно, в чём же конкретно должна быть явлена судебная реформа "от Навального". Потому как ответ Иванова прозвучал в духе "Мой папа был турецкоподданный". Мягко говоря, туманно.
      • AllBir
        Александр Бирке — 13:04, 9.08.2013
        или реформа будет состоять в декларации, или требовании, чтобы мера наказания и оценка судей была неизбирательной? Это вообще чушь. Судья, по УПК РФ, как и во всём мире, оценивать должен доказательства и делать выводы, по СВОЕМУ внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. А сама избирательность при вынесении приговора заложена в статьях, с вилкой от минимального до максимального наказания, с учётом тяжести преступления и личности обвиняемого. И это опять же так во всём мире. "Ст. 8. 1. При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. 2. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность." "Ст 17. Свобода оценки доказательств. 1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы." "Ст. 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора. 1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. - что не так? какую реформу этой статьи хочет сделать Навальный или Иванов?
        • ВИХ
          Василий Харченко — 13:32, 9.08.2013
          Глсподин Бирке ! Убогость Вашего мировоззрения лишает всякого смысла какие-либо публичные дискуссии с Вами по вопросу уголовных наказаний в экономической сфере. Вы формально понимаете смысл применения наказаний в экономической сфере без конституционного истолкования СМЫСЛА ПРИМЕНЕНИЯ таких наказаний. До тех пор, пока такие как Вы не поймёте содержание предусмотренного ст.34 Конституции России права на СВОБОДНУЮ экономическую деятельность, Вам не понять и смысл применения наказаний за нарушения в этой сфере, в подавляющем большинстве инкриминируемые по основаниям нарушения налогового законодательства. А как следствие, Вам не понять -- чем должны руководствоваться суды при осуществлении судопроизводства. Вообще даже смешны Ваши жалкие потуги произвести на аудиторию впечатление посвящённого в эту тему специалиста (посредством перепечатывания абзацей из законов. Вы напоминаете своим интеллектом чеховских героев из рассказа "Злоумышленники". Не лучше ли было бы даже для Вас самого заниматься своим привычным делом, нежели с соответствующей формой лица пытаться втиснуться в калашный ряд ? Вы смешны, господин Бирке. Ваш псевдоним хорошо сочетается с пивом, что, как мне кажется, хорошо сочетается (в свою очередь) с Вашим пролетарским правосознанием (в переводе на русский -- потерей рассудка).
          • AllBir
            Александр Бирке — 16:01, 9.08.2013
            расскажите о праве на свободную экономическую деятельность тем американцам, что сидят за экономические и налоговые преступления :)
          • AllBir
            Александр Бирке — 16:03, 9.08.2013
            да понятно, что подобных вам ораторов просто корчит, как чертей от святой воды, при упоминании/цитировании положений существующего законодательства. И снова скатываетесь в лозунговую риторику, вместо разговора по существу.
          • AllBir
            Александр Бирке — 16:09, 9.08.2013
            вы, оказывается, и незаурядный лингвист :) теперь буду знать, что Биркенау, певица Бьорк и пролив Бьоркезунд названы в честь пива :) Ассоциации у вас проявились в полной мере :) Ясность полная, как говорится.
            • ВИХ
              Василий Харченко — 17:07, 9.08.2013
              Александр ! Не льстите себе, всё гораздо прозаичнее -- любителям ослиной мочи, по недоразумению именуемой в России пивом, продают какую-то рыбёшку под торговой маркой "Бирка" или -- как-то так. Так что Вы идёте в комплекте, необходимом быдлу для ощущения праздника. Соответственно, и речам Вашим они были бы рады, да вот беда -- мычать они могут, бюллетень в анал Чурову засовывать могут, а вот говорить -- увы ... . Так что некому будет произнести слова восхищения Вашей просветлённости в делах мирских.
              • AllBir
                Александр Бирке — 18:06, 9.08.2013
                Отчего-то вспомнилось сегодня прочитанное: "особенность любой тоталитарной системы воззрений – те, кто ее не разделяет, не просто неправы. Они чудовищные злодеи." :):):) p.s. Birke, увы. Не Бирка.
      • AllBir
        Александр Бирке — 13:09, 9.08.2013
        по самому же делу Кировлеса - мне, как имевшему личный опыт борьбы с павосудием, хе-хе, было удивительно видеть выбранную защитой и обвиняемым тактику. Я такое в судах у других з/к видел-перевидел - когда адвокат и обвиняемый вместо того, чтобы говорить по существу дела, разворачивают бла-бла про несправедливый суд и заказ. Кончалось всегда практически это обвинительным приговором, насколько мог наблюдать. От таких адвокатов-ораторов, как у Навального и Ходорковского, нормальные з/к с опытом - бегут как чёрт от ладана, если нет желания засесть "по среднему", как минимум. :)
        • svmjvnwjd123mailru
          Валерий Воложин — 14:00, 9.08.2013
          Сразу видно, что Вы не специалист и речи адвокатов по делам Ходорковского -Лебедева и Навального-Офицерова не читали.
          • AllBir
            Александр Бирке — 16:15, 9.08.2013
            не вдаваясь в экскурсы, отмечу, что добыча и препродажа вместо нефти скважинной жидкости - с избытком бы в США хватило для тюремного заключения лет на 40-50, с учётом суммы "оптимизации" налогов.
            • svmjvnwjd123mailru
              Валерий Воложин — 18:44, 10.08.2013
              Пожалуйста, приведите прецеденты судебных решений в США, аналогичные делу Ходорковского и Лебедева.
              • AllBir
                Александр Бирке — 21:58, 3.09.2013
                увы, прецедентов судебных решений в США, АНАЛОГИЧНЫХ делу Ходорковского и Лебедева нет - ибо в США ни один хозяин нефтяной компании не додумается декларировать не добычу и продажу нефти, а добычу и продажу аффилированным, так сказать, структурам, некоей "скважинной жидкости" :):):) Аналогично производители и продавцы алкогольных напитков не додумываются производить и продавать не алкогольные продукты, а "дистиллятные жидкости", например :)
  • Василий Харченко — 08:50, 9.08.2013
    Остаётся только удивляться таким, как некто по имени Надежда Николаева, поменявшая в качестве едроссовского тролля на этом сайте не один ник. Так откровенно завидовать коллеге по профессии может только человек с ущербными морально-этическими установками. И ладно бы -- аргументы были бы по каким-то фактам его участия в делах (хотя и это -- не показатель). Но нет, госпожа Николаева в качестве аргумента приводит ситуацию с попыткой осудить Навального. Дескать, сам виноват -- плохой юрист и поэтому его прессуют. Интересно, участвовала ли Николаева в заказных уголовных процессах ? Да будь любой юрист хоть семи пядей во лбу -- государственный каток сминает и здравый смысл и нормы закона. Вся страна это видела неоднократно и лишь у некой Николаевой особое мнение -- "надо быть талантливее!". Аплодисменты на сцену для клоуна от юриспруденции. Юрист Харченко В.И.
    • svmjvnwjd123mailru
      Валерий Воложин — 09:53, 9.08.2013
      Согласен с Вами, Василий.Разве что "государственный каток сминает и здравый смысл и нормы закона" не только по заказным, а по всем вообще уголовным делам, за исключением дел, рассматриваемых присяжными и мелких дел, подсудных мировым судьям (по которым не проводилось ни следствия, ни дознания). А сейчас есть тенденция никакие доказательства в суде не рассматривать вообще.Речь идет об "особом порядке рассмотрения уголовного дела", по которому рассматриваются около 59% всех уголовных дел.Мало того, в Госдуму от Правительства поступил законопроект о внесении изменений в УПК РФ, согласно которому "особый порядок при заключения соглашения о сотрудничестве" будет распространяться на дела, по которым предусмотрена мера наказания до 15 лет.
      • ВИХ
        Василий Харченко — 12:18, 9.08.2013
        Да, Валерий, Вы правильную тенденцию отмечаете, благодарю, а то бы просмотрел. Ваш пример наглядно иллюстрирует. что государство показывает потенциальным обвиняемым-подсудимым (к коим мы все относимся), дорогу в "стойло". Признай свою вину и не сядешь на долгие годы, как Ходорковский. А хочешь справедливого суда -- получишь не просто обвинительный приговор, а -- карательный, ибо невиновных в России пока что практически не бывает. Поэтому лично я считаю, что в случае революции или какого иного потрясения все судьи - криминалисты должны быть одномоментно подвергнуты пожизненной люстрации с соответствующими материально-правовыми последствиями этой меры. Сам факт работы в карательной структуре уже должен являться основанием для применения такой меры.
        • svmjvnwjd123mailru
          Валерий Воложин — 12:57, 9.08.2013
          Вы правильно подчеркнули: судьи-криминалисты, а судей, специализирующихся по гражданским делам и судей арбитражных судов люстрация касаться не должна. И неплохо было бы в случае признания приговоров, вынесенных этими судьями, неправосудными, - хотя бы по наиболее одиозным делам,- привлекать этих судей к уголовной ответственности. Разумеется. если не истек срок давности.
          • ВИХ
            Василий Харченко — 13:16, 9.08.2013
            Говоря о привлечении к ответственности, полагаю правильным говорить и об ответственности законодателей за внедрение в законы наиболее одиозных институтов уголовного права. Сегодня в новостях по поводу переезда в новое здание окружного военного суда взахлёб рассказывали (в т.ч.) и о том, что в здании суда предусмотрены даже специальные комнаты для "тайных" (не дословно, может -- секретных) свидетелей. Вместо того, чтобы публично представлять обществу и правосудию свидетеля, гарантируя последнему после судебного разбирательства защиту государства по аналогии с зарубежным правом (вплоть до изменения биографии), российское лже-правосудие придумало лже-свидетелей, которые могут засвидетельствовать что угодно и опровергнуть это практически невозможно в силу секретности самой личности данного участника процесса. С таким процессуальным инструментарием суд легко превращать в судилище. Если мне память не изменяет, такой свидетель (помимо дел о терроризме) был в деле бывшего сенатора Изместьева. Всё просто как лом.
            • svmjvnwjd123mailru
              Валерий Воложин — 13:47, 9.08.2013
              Согласен, Василий,правильнее такой институт назвать "институтом узаконенных лжесвидетелей". "Совершенствование" уголовного процесса идет сейчас по линии его упрощения и нарушения права на защиту. Суд с самого начала исходит из презумпции виновности подсудимого; по действующему УПК, как Вы знаете, ликвидирован институт народных заседателей; подсудность суда присяжных все уменьшается и уменьшается, из УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР изъят принцип всесторонности, полноты и объективности расследования и рассмотрения уголовного дела.Есть и еще одна уловка, которая была применена по делу "Кировлеса", но вскоре может обрести распространенный характер. По делу о групповом преступлении следователь выделяет в отдельное производство уголовное дело, по которому обвиняемый согласился на рассмотрение в особом порядке. По этому делу выносится приговор, разумеется обвинительный. Затем следователь направляет в суд уголовное дело в отношении остальных соучастников, которые себя виновными не считают. И при рассмотрении этого уголовного дела по существу суд вынужден применить преюдицию, т.е. первый приговор. Получается, что возможный самооговор одного из соучастников и оговор им иных лиц становится неопровержимым доказательством по делу. Если в сталинские времена хоть признание выбивали, то сейчас и признания не надо, если кто-то оговорил обвиняемого.
              • ВИХ
                Василий Харченко — 14:15, 9.08.2013
                Абсолютно согласен, уважаемый Валерий, с отмечаемой Вами тенденцией использования "Троянского коня" в судопроизводстве с обвинением группы лиц. Сейчас эта схема распространена на все публично известные дела с участием оппозиции. Более того, возникает подозрение, что провокаторы засылаются заблаговременно и ждут "отмашки". Последний случай -- с Урлашовым, до этого -- Болотное дело и т.д.. А начало было положено, как мне кажется, ещё с дела по инициированному убийству Юшенкова Сергея. Никто не видел -- где и как сидел этот злополучный Каданёв, якобы -- организатор политического убийства. А может -- где-то на европейском пляже отдыхал ? Возможность гражданского контроля сведена к нулю и как следствие -- сплошные злоупотребления.
                • svmjvnwjd123mailru
                  Валерий Воложин — 18:12, 9.08.2013
                  Ваши знания и опыт, Василий, внушают уважение. Спасибо.
                  • ВИХ
                    Василий Харченко — 18:30, 9.08.2013
                    Благодарю, уважаемый Валерий, за добрые слова ! Взаимно !
              • AllBir
                Александр Бирке — 17:00, 9.08.2013
                "из УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР изъят принцип всесторонности, полноты и объективности расследования и рассмотрения уголовного дела" - есть минусы, есть и плюсы. Декларативность данного принципа была изьята в связи с усилением принципа состязательности сторон, соответственно убран институт возвращения дела на доследование. Суд не обязан устанавливать истину по делу, да - он выносит приговор на основании имеющихся доказательств (полностью собранных или неполностью - это уже проблемы сторон процесса). При том что в УПК содержатся требования "В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию... 3. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании...", и приговор должен быть обоснованным.
                • svmjvnwjd123mailru
                  Валерий Воложин — 18:22, 9.08.2013
                  Если Вы приводите цитату, то надо и источник указывать, откуда она.Меня это заинтересовало, потому что глупость сквозит в каждой строке.Ну как можно "изъять декларативность"?Что тогда останется, сам принцип?И какая просматривается связь с "усилением принципа состязательности сторон", это-то причем? Кстати, "усиление принципа состязательности" - пустая, декларативная фраза, не соответствующая действительности.И причем удаление института возвращения дела на доследование, связи с "декларативностью" никакой. Далее, "суд не обязан устанавливать истину по делу" - это означает, что можно осудить и без установления истины, то есть, к примеру, не того. Или осудить не за то, что на самом деле совершил. Это набор трескучих фраз, отражающих кризис в современной науке уголовного права.
                  • AllBir
                    Александр Бирке — 19:45, 9.08.2013
                    К чему это передёргивание? Принцип был продекларирован, заявлен. Этой заявленности, в старой формулировке, в нынешнем УПК нет. Потому как ПОЛНО истину можно устанавливать бесконечно, возвращая и возвращая на доследование, в виду неполноты доказательств. Поэтому декларировано иное - оценка имеющихся доказательств, и на их основе решение. При том, что заявлено, опять же, что сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Что не так? Вы не видели людей, катающихся из тюрьмы на суды по 4-5 лет, в своё время - я видел. Лично. Суду требовалось для полноты установления истины, например, всенепременно заслушать эксперта, который не являлся в суд по делу о тяжком преступлении. Тяжело понять, что полное установление истины, прописанное в советском кодексе, противоречит состязательности сторон и ответственности сторон же за неполноту доказательств? Могу лишь посочувствовать :) Клиентам...
                    • svmjvnwjd123mailru
                      Валерий Воложин — 16:50, 10.08.2013
                      Где Вы увидели передергивание?Что касается существа вопроса, то Вы ведь не юрист, поэтому Вам трудно судить.Есть такое понятие "критерий доказанности".Он в каждом уголовном деле относительный, но должна быть твердо установленная судебная практика, которая исходит из этого критерия в аналогичных уголовных делах.Эта практика исходит из обобщения различных уголовных дел и приговоров по ним и должна находить свое выражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Бывает, что доказательств явно недостаточно для предъявления обвинения, хотя вроде бы никто другой и не мог совершить данное преступление. В таких случаях дело должно быть прекращено за недоказанностью, а если попало в суд, - то вынесен оправдательный приговор. Принцип полноты, всесторонности и объективности расследования и рассмотрения дела в суде не противоречит принципу состязательности сторон. Рекомендую Вам почитать научные исследования на эту тему, а то Вы не обладаете необходимыми познаниями, а разъяснять их Вам в комментариях - зря тратить время.
                      • AllBir
                        Александр Бирке — 22:01, 3.09.2013
                        "Рекомендую Вам почитать научные исследования на эту тему, а то Вы не обладаете необходимыми познаниями..." - хм... Вы так уверены в том, что все научные исследования на эту тему подтверждают именно Вашу точку зрения... Удивительно. :)
                  • AllBir
                    Александр Бирке — 19:47, 9.08.2013
                    "И причем удаление института возвращения дела на доследование, связи с "декларативностью" никакой." - связь, вообще-то, не с декларативностью, а с необходимостью полного установления истины :)
                  • AllBir
                    Александр Бирке — 19:50, 9.08.2013
                    "Далее, "суд не обязан устанавливать истину по делу" - это означает, что можно осудить и без установления истины, то есть, к примеру, не того. Или осудить не за то, что на самом деле совершил." - увы, нет. В УПК ясно на этот счёт сказано - лишь в рамках обвинения и имеющихся доказательств. Разумеется, судебные ошибки и самооговоры возможны. Как и в любом суде мира.
                  • AllBir
                    Александр Бирке — 20:11, 9.08.2013
                    попробую пояснить на конкретном судебном примере проблемы с полнымм установлением истины. В машине на улице труп с огнестрельным ранением головы в упор. Свидетели описали человека, который выходил из машины и обращался к проходившему полицейскому с требованием срочно вызвать скорую и полицию. Сам этот человек исчез, обьявлен в розыск, через несколько лет задержан. Пояснил, что потерпевший был мошенником и вымогателем, организатором похищения и "наездов" на обвиняемого. На одной из случайных встречь, потерпевший угрожая оружием, заставил сесть в машину и пытался вызвать сообщников. Обвиняемый вступил с ним в борьбу в салоне машины. В процессе борьбы потерпевшим был произведен в себя выстрел. Обвиняемый растерялся, испугался, и в панике убежал, захватив машинально и оружие. Итого: никто из предложенных суду свидетелей не видел произошедшего. До выхода обвиняемого из машины. Факты мошенничества и вымогательства с похищением - нашли подтверждение документальное. Следственный эксперимент подтвердил возможность произошедших, со слов обвиняемого, действий в салоне авто. Один из свидетелей описал, как выяснилось, сцену, которую он якобы видел - со слов следователя :) Другой вовсе не явился и отказался подтвердить показания. Третий, косвенно свидетельствующий негативно о личности обвиняемого - в розыске, сам осуждён по мошенничеству в прошлом и конфликтовал с обвиняемым, будучи ему должен. Четвёртая свидетельница не установлена. Полицейский подтвердил, что обвиняемый требовал скорей вызвать милицию и скорую, и оружия в руках не видел. При требовании полного установления истины - судья с чистым сердцем, при подозрении на умышленное совершение тяжкого преступления, отправляет обвиняемого за решётку обратно, а дело - на доследование. И оперативники будут искать исчезнувших свидетелей и устанавливать новых. Год, два, три... Заодно можно раз за разом переобыскивать окрестности в поисках выброшенного, со слов обвиняемого, оружия... На основании же имеющихся доказательств - судья вынес обвинительный приговор по превышению необходимой обороны. И самое забавное - там, в той ситуации, действительно было чистое превышение обороны, максимум :)
                    • svmjvnwjd123mailru
                      Валерий Воложин — 17:01, 10.08.2013
                      Если иных доказательств по данному делу собрать не удалось, то еще следователь должен был такое уголовное дело прекратить, ибо никакого превышения пределов необходимой обороны здесь нет. "Потерпевший", угрожая оружием, тем самым напал на обвиняемого, а когда между невооруженным обвиняемым и потерпевшим завязалась борьба, то потерпевший по неосторожности сам выстрелил в себя.В чем превышение, интересно, если потерпевший выстрелил в себя сам?И не надо было никого отправлять за решетку, для этого не было оснований.Это если исходить из той информации, которую Вы сообщили. На самом деле в уголовном деле могло быть и что-то иное.
                • hansonolgahotmailcom
                  Olga Hanson — 03:10, 11.08.2013
                  Александр, раз вы так любите Законы, то вас точно заинтересует это видео: http://maxpark.com/c...content/2137992 Там вначале немного Пархоменко говорит о Сноубене, а потом ооооооооочень хорошо объясняет НЕЗАКОННОСТЬ ПРИВАТИЗАЦИИ КВАРТИРЫ СОБЯНИНА.
                  • AllBir
                    Александр Бирке — 22:04, 3.09.2013
                    обьясняет тем, что он не знает, на каких основаниях была проведена упомянутая им приватизация. Прелестно :) Кстати, жаль. что Пархоменко не пояснит как-нибудь на досуге основания приватизации квартир Касьяновым или Немцовыми, например :)
                    • hansonolgahotmailcom
                      Olga Hanson — 22:17, 3.09.2013
                      Причем тут другие незаконные приватизации? Как они связаны с Собянинскими квартирами? Хотя, безусловно, связаны - все делается в одной стране и "фантастическим" законам этой страны. Недавно получила сообщение от одного бывшего москвича, который живет уже более 20 лет в Австралии. Он написал, как мне показалось, довольно, интересную мысль: в сегодняшней России не тоталитаризм, а автолитаризм,потому что существуют некоторые свободы. В частности, свобода на выезд из страны. Не нравится - уезжай, что сделал он сам, и что сделала я ... Далее он продолжает, что так как у российского народа нет правовой культуры, то именно этот режима сейчас подходит этой нации. Сам он себя считает либералом. Я подумала ... и согласилась ...
                      • AllBir
                        Александр Бирке — 22:33, 3.09.2013
                        Вообще-то о иных приватизациях речь моя была "во-вторых". А во-первых - указанный оратор взялся порассуждать о возможных вариантах. Не имея никакой информации, по сути, какие основания указаны в документах, сопровождавших обсуждаемую им приватизацию. Поделился с миром своими догадками и домыслами. Да и на здоровье. Мне, увы, неинтересно мнение о нынешней ситуации в России от живущих более 20 лет в Австралии. Уходя - уходи. Я живу в России и не обсуждаю проблемы Австралии. Слишком я далеко от событий тамошних :)
                        • hansonolgahotmailcom
                          Olga Hanson — 23:43, 3.09.2013
                          ))) Вот об этом и речь ... культура россиян еще не на том уровне, чтобы Демократию строить. Научиться сначала общаться хотя бы элементарно вежливо. Я бы вам НИЧЕГО не написала, если бы не получила комментарий от вас на мое имя. Думаю, на этом и закончим ...
  • Юрий Суясов — 08:57, 10.08.2013
    Надежде Николаевой. Реформа судебной системы не нужна или, по крайней мере, гораздо менее актуальна, чем казалось бы очевидная норма равенства перед законом. Которая со всей очевидностью не действует. Одна из иллюстраций судопроизводства по делу о Кировлесе http://www.rb.ru/blo...wentry=2181797. Таких примеров и только в этом деле множеств. И тем не менее за хищение (которого не было)16 млн. рублей Навальный получил ПЯТЬ лет, а Собянин за ПРОТИВОЗАКОННУЮ приватизацию квартиры стоимостью ПЯТЬ миллионов долларо даже не подозреваемый. Такая вот занимательная симметрия.
  • Юрий Суясов — 13:49, 10.08.2013
    Технический вопрос. Как удалить ошибочную оценку комментария? Например в комментарии В. Воложина цитирую: "Сразу видно, что Вы не специалист и речи адвокатов по делам Ходорковского -Лебедева и Навального-Офицерова не читали" - стоит мой минс, а должен бы быть плюс. И ведь не удалить, не исправить
    • И. Андреев
      Игорь Андреев — 16:11, 10.08.2013
      Юрий, раньше все наши комментарии запоминались, у меня, например на ссылке http://www.rb.ru/com...gcomments=60617 Сейчас в памяти не все Ваши комментарии и не все Ваши плюсы и минусы сохраняются. Есть комментарии (идеи), которые нужно все-таки сохранить. Я их сбрасываю в комментарии своего блога. В свою очередь я блог сохраняю в отдельной продублированной папке компьютеров, но комментарии при этом не сохраняются. В отличие, например, от блогов майл.ру блоги на RB.ru очень надежные. У меня, например, в 780 публикациях приписан полный идиотизм в технических решениях, приводящий к авариям. Еще одна техническая проблема на сайте - не работает уменьшенный формат фотографий при открытии ссылок именно на публикации. Я делаю ссылку, а кто читает, видит кусок огромной фотографии, а не целиком. Я начал сам переформатирование на блоге то, что цитирую. 788. Инструкция. Переформатирование своих фотографий для просмотра публикаций в RB.ru Сегодня, 9:50 http://www.rb.ru/blog/i__andreev//
    • svmjvnwjd123mailru
      Валерий Воложин — 16:53, 10.08.2013
      Спасибо, Юрий, за плюс. А что там по ошибке поставлено - не считается.
    • svmjvnwjd123mailru
      Валерий Воложин — 05:00, 4.09.2013
      Спасибо, Юрий, я принимаю Ваш минус как плюс.

Подпишитесь на рассылку RUSBASE

Мы будем вам писать только тогда, когда это действительно очень важно