Анна

Пользователи соцсетей обсуждают, верить или нет фильму BBC о "тайных богатствах" Путина


Поздно вечером в понедельник британский телеканал BBC One выпустил фильм, в котором президент России Владимир Путин представляется человеком, обладающим несметными богатствами и "обогащающим своих друзей". Российские пользователи соцсетей разделились на два лагеря в оценке работы BBС One. Кто-то замечает, что в фильме не представлено никаких доказательств, кто-то парирует: британский телеканал настолько респектабельный, что и доказательства-то никакие не нужны.


Фото: РИА Новости

Работа BBC One "Тайные богатства Путина" вызвала понятный общественный резонанс. Еще бы: президент России обвиняется в коррупции, незаконном обогащении, ведении бизнеса и покрывательстве бизнеса приближенных.

"Русского дубляжа долго ждать не пришлось. Наслаждайтесь про своего гаранта", - написал на своей странице на Facebook и поделился фильмом бывший вице-премьер Альфред Кох. В комментарии к своему посту он добавил: "Теперь такого добра будет много: западная … машина включилась по полной, ведь живой Доктор Зло - мечта западного пропагандиста".

Мнение о том, что иногда репутация источника важнее доказательной базы, озвучивает руководитель ГК "Бизнес Азия" Алексей Романенко:

"Практически ничего нового из фильма я не узнал, всё это мне известно много лет, а про "20 трест" я вообще читал ещё в 2000 (если не 1999) году в Новой газете. Исключение только история про подарок яхты Абрамовичем Путину стоимостью в 35 миллионов долларов, и новое для меня имя - крестный отец дочери Путина Сергей Ролдугин, но и это, очевидно, не новая информация.

Фильм обрывочный и поверхностный, но важно другое - это фильм на английском языке для британской аудитории, это фильм одной из главных телекомпаний мира и одной из самых рейтинговых телекомпаний одной из самых влиятельных стран - британцы и другие люди в мире, для которых английский язык родной, наконец узнают это про Путина. А для россиян "повторение - мать учения".

"Вот смотрите: если сегодня Ленина вытащат из мавзолея - значит Путин точно страшно обделался от этого фильма на Би-би-Си, заявления американского минфина и доклада английского судьи (в конце прошлой недели в интервью BBC представитель британского следствия заявил, что Владимир Путин причастен к гибели бывшего офицера ФСБ Александра Литвиненко – ред.).
Потому что методу их гнусную мы знаем: надо перебивать новость более сильной. Уводить внимание в сторону.
А какая новость из России может быть сильнее, чем закопанный Ленин? Но из этой пушки ведь можно выстрелить только один раз. Значит, надо беречь такой выстрел на самый крайний случай.
Ну и где он, этот крайний?", - вопрошает журналист Сергей Пархоменко.

Тему причастности Путина к гибели Литвиненко прокомментировала на своей странице в Facebook и глава Департамента информации и печати МИД Мария Захарова: 

"Самым занимательным для меня на сегодняшней пресс-конференции С.Лаврова стало то, что за три часа тема "Литвиненко" заинтересовала только британский телеканал Sky. Представляете, в докладе и про полоний, и про российское руководство, и про спецслужбы. А никому не интересно. Потому что все понимают - чистой воды "отработка номера", политическая заказуха, причём очень топорная.
Столько лет, столько средств, столько информационного пороху было забито в ствол британской фемиды (ой), и все впустую. А после сегодняшней пресс-конференции всем стало понятно, что даже не впустую, а ещё немного и в себя могли попасть. Хотя они ещё попадут - мельчают".

Мнение о том, что заявления BBC о Владимире Путине носят исключительно пропагандистский характер, разделяет журналист Олег Лурье. Он посвятил этой теме большой пост у себя в ЖЖ: "Целый день сегодня получал удовольствие, наблюдая, как реагируют на фильм "Тайные богатства Путина", запущенный в информационное поле через английскую теперь уже откровенно агитационную контору под названием "ВВС".

"Лепили явно на коленке, укладываясь в сжатые сроки и урезанный бюджет, не напрягаясь в поисках доказательств или хотя бы минимальной логики, и даже к уровню монтажа картинки и звука отнеслись пофигистски - ляп накатывает на ляп", - отмечает он. Лурье обращает внимание на экспертов, которых опрашивает в рамках своего расследования BBC. Это Станислав Белковский, "успешно трудившийся на покойного Березовского",  экс-гендиректор "Совкомфлота" Дмитрий Скарга, "скрывающийся от российских правоохранительных органов за границей", это представитель Министерства финансов США Адам Шубин, который "выдавал компаниям разрешения на сотрудничество с иранским бизнесом в обход введенных США санкций", это беглый банкир Сергей Пугачев, "скрывающийся в Великобритании за то, что в России обманул вкладчиков и кредиторов принадлежавшего ему "Межпромбанка" на 75 миллиардов рублей". Все они либо находятся в розыске за преступления, совершенные в России, либо "борьба с Россией" является их основной работой, отмечает Лурье.

Далее Лурье разбирает доказательства по факту каждого злоупотребления Путина, о которых сообщает BBC. Например, о том, что состояние президента составляет сорок миллиардов долларов, он пишет так: "Никаких доказательств, кроме голословных заявлений явно заинтересованных лиц – нет ни финансовых документов, ни оффшорных проводок, ни выписок, ни официальных свидетельских показаний того, кто эти деньги хотя бы видел, ни расписок, ни банковских выписок или счетов. Нет ничего. Итак, ЛОЖЬ ? 1".

С полным текстом Олега Лурье можно ознакомиться здесь.


Комментарии

  • Валерий Воложин — 11:45, 27.01.2016
    Олег Лурье прав.Нет конкретных доказательств. Сама круглая цифра $40 млрд выглядит как явно взятая с потолка. Если есть какие-то подозрения, то они должны быть подтверждены цифрами, выписками из финансовых документов, показаниями свидетелей.Служба финансовой разведки США и иные службы других стран могли бы или опровергнуть слухи о богатстве Владимира Владимировича, или подтвердить. Само собой, что только по каким-то эпизодам, на расследование всей деятельности ушло бы много, много лет.Очевидно, что команду провести такое изучение материалов и выдать обобщающие документы могут дать только правительства или президенты стран Запада.Например, почему в Нидерландах трудится коллектив следователей по Боингу МН17? Потому, что было дано соответствующее указание.
    • gorokhov1974bkru
      Денис Хорошилов — 07:51, 1.02.2016
      А зачем что-то доказывать?? Если в руках Путина ядерный щит России. Или Вы сомневаетесь, что он применит его в случае угрозы собственного ареста? Подумаешь там какая-то Россия с карты исчезнет))...
      • svmjvnwjd123mailru
        Валерий Воложин — 12:21, 1.02.2016
        Видишь ли, Денис, я юрист и рассуждаю как юрист: если кого-то обвинять, то нужно обвинение доказать.Разумеется, журналисты и публицисты в своих статьях могут выдвигать всякие предположения, но тогда это и есть только предположения, верить им или нет - решает каждый сам для себя. В отношении ядерной кнопки. Предполагаю, что Россией правит не Путин В.В. лично, а группа высокопоставленных чиновников во главе с Путиным В.В. Это С.Иванов, Н.Патрушев, С.Шойгу и некоторые другие.И они не настолько безумны, чтобы передать ядерный чемоданчик в руки одного человека.Обязательно должна существовать страховка.Один человек способен совершить нелепый поступок, особенно когда находится в опасном для жизни состоянии.Читал как-то рассказ украинского врача-уролога, которая, в частности, сказала, что у нее есть связи с урологами в России и от них она узнала, что у Путина рак предстательной железы. Вдруг это правда, тогда Владимиру Владимировичу терять нечего, и жизнь ему не мила. Но его окружение - отнюдь не дураки, и они не будут подвергать риску себя и свои семьи.
  • Валерий Богданов — 14:22, 27.01.2016
    В создании отрицательного образа России Великобритания привнесла больше всех стран вместе взятых .Замена доказательств авторитетом заявителя , это что-то новое в юриспруденции ,даже круче критерия , которым руководствовались судьи в 30-х годах в СССР :" ... факт признание вины самим подозреваемым , является достаточным и не требует доказательств (признание - царица доказательств ); подозреваемый должен сам искать факты и доказательства своей невиновности ".Суд 30-х годов в СССР очень похож на сегодняшний Великобританский ( смотри решение по смерти Литвиненко ).Я не знаю какими авторитетами являются ВВС и зам. министра США г. А.Шубин ,но какими прохиндеями являются А.Кох , А.Романенко ,С.Белковский ,Д.Скарга ,С.Пугачёв ,знает каждый второй житель России и авторитетами они точно не являются , а скоре всего их видят"на нарах".
    • gorokhov1974bkru
      Денис Хорошилов — 07:57, 1.02.2016
      Валерий! Вот искренне не понимаю - зачем Вам доказательства?? Если каждый первый житель России услышав эту информацию ДАЖЕ НЕ УДИВИЛСЯ))...А от доказательств здесь совсем толку нет...Реально они ни на что не повлияют...Говорите Выборы на носу?...Отвечу вопросом: а Вы не знаете как у нас делаются Выборы?)))
  • Валерий Воложин — 18:32, 27.01.2016
    Ссылка По ссылке "Доклад по "Делу Литвиненко". Важные уточнения". Дело в том, что не было никакого "Великобританского суда", не было соответственно ни приговора суда уголовного, ни решения суда гражданского. Роберт Оуэн был главой общественной комиссии, но не судьей (он - бывший судья), которая путем юридических процедур, имеющих место быть в англо-саксонском праве, расследовала факт убийства А.Литвиненко и представила 300-страничный доклад Парламенту Великобритании.
  • Людмила Лебедева — 22:11, 28.01.2016
    Ничего не знаю про состояние Путина, но то, что он обогащает за счет нас, наших детей и нашей страны - своих приспешников- это правда.В их отношении многие цифры известны и обнародованы.в отношении дела Литвиненко.Совершенно непонятно, зачем травить его столь сложным, затратными по деньгами и по усилиям, опасным прежде всего и для самих исполнителей,каким то гламурным способом- подливать полоний в чайник!Времена Холмса и семейства Борджиа- отдыхают. Если бы надо было убрать эту уже совершенно безопасную, полностью использованную фигуру- нашли бы более тихие, дешевые и незаметные способы.Ощущение, что как с Политковской, грохнули его сами хозяева.И зарплату платить не надо, и шантажа с его стороны можно не опасаться, и выгоды от его работы уже нет, а вот от распиаренной смерти прибыль очень даже большая.
    • gorokhov1974bkru
      Денис Хорошилов — 07:48, 1.02.2016
      ))А зачем руководствоваться ощущениями?? Если есть конкретные решения Лондонского суда...Не забывайте - это Лондонский суд, а не российский...это Вам не Чуровщина с Марковщиной)))
      • svmjvnwjd123mailru
        Валерий Воложин — 12:35, 1.02.2016
        Разумеется, Денис, тем более что Людмила - юрист, а юристы "ощущениями" не руководствуются. Что касается комиссии по расследованию убийства А.Литвиненко, то на самом деле это не суд, а комиссия из нескольких человек, причем Роберт Оуэн, как только ему предложили ее возглавить, сложил с себя полномочия судьи.Свой доклад комиссия должна передать в парламент Великобритании, но этот доклад - не приговор и не решения суда. Почему же тогда он является для Великобритании и других стран Запада столь авторитетным, мало того, юридически обязательным? Нам трудно это понять, так как в России ничего подобного не было и нет. Дело в том, что расследование такая комиссия производит со строжайшим соблюдением процессуальных норм, принятых в англо-саксонском праве, и свои выводы делает на основе совокупности доказательств.Потому среди юристов стран Запада никому и в голову не приходит подвергнуть сомнению выводы комиссии. И отсюда юридическое значение труда, созданного комиссией. Никаких "ощущений". Следственный комитет России мог бы изучить этот доклад и оспорить его выводы, приведя другие доказательства и аргументы, передать свои возражения в парламент Великобритании. Да вот только это они не сделают, так как ничего путного написать не могут.

Подпишитесь на рассылку RUSBASE

Мы будем вам писать только тогда, когда это действительно очень важно