Ольга

Юрист: "Это фактически уничтожение Высшего Арбитражного суда"

Руководитель юридической компании рассказал RB.ru, почему судебная реформа негативно отразится на российской судебной власти


Владимир Путин внес поправку в Конституцию РФ для объединения Высшего Арбитражного и Верховного судов. RB.ru попросил генерального директора юридической фирмы "Глосса" Антона Стружкова объяснить, на что повлияет слияние судов.

В четверг Президент РФ Владимир Путин подписал закон о внесении поправки в Конституцию для того, чтобы объединить Высший Арбитражный и Верховный суды. При этом Арбитражный подлежит расформированию. Все его функции передаются в юрисдикцию Верховного суда. На передачу дел президент дал  полгода.

Новый Верховный суд станет высшим судебным органом в стране. Он будет состоять из 170 судей. Квалификационная коллегия отберет кандидатов. В ее состав войдут 27 человек: представители президента, всероссийских объединений юристов и члены Общественной палаты, остальные 24 будут представителями советов судей из всех регионов РФ.

RB.ru обратился к генеральному директору "Глосса" Антону Стружкову с просьбой объяснить, какие последствия будет иметь объединение судов.

- Как вы оцениваете нововведение?

- Я отношусь к этому отрицательно, как и большая часть юридического сообщества. Это фактически уничтожение прогрессивного высшего Арбитражного суда – последние лет 5 показали, что арбитражная система (в том числе, которая работала в высшем Арбитражном суде) ушла очень далеко вперед. И по информационным технологиям, и по организационной структуре.  Объединение Верховного суда и Высшего Арбитражного суда произведено таким образом, что доминанта объединения отдается верховному суду. Это фактически обозначает упразднение Высшего Арбитражного суда. Уверен, что большинство специалистов смогут мои слова подтвердить.

- Какие последствия будет иметь объединение судов?

- Арбитражная система остается без изменений для рядового потребителя. Арбитражные системы работают в точно том же порядке: точно также подаются исковые заявления, они также могут  подаваться в электронном виде, что в общей юрисдикции пока не приемлемо. В арбитражной системе можно подать иск с помощью системы "Мой арбитр", а в судах общей юрисдикции, это невозможно. А вообще совершенно точно известно, что рыба гниет с головы, и если мы получаем высшую судебную инстанцию, которая по факту не является Высшим Арбитражным судом, через какое-то количество лет будет определенная деградация всей системы.

Комментарии

  • 20:32, 6.02.2014
    комментарий удален
    • del-comment
      11:43, 7.02.2014
      комментарий удален
  • Юрий Холодилин — 05:02, 7.02.2014
    сгущает краски юрист для обычных "клиентов" суда ничего не изменится, может даже наоборот, улучшится. арбитражный суд возник на базе Комитета и процессы велись иногда в очень упрощенной форме. Например, можно было ждать в коридоре суда назначенного времени процесса, но тут выходил судья и с иронией обращался: "А чего Вы здесь высиживаете? Я и без Вас уже все рассмотрел!" А чего стоили "перлы" от судей в ответ на реплики сторон об имеющихся прецедентах судебной практики и о принципе единства применения Закона - "не нам нам тут вату катать и цитировать Ленина!" Возможно в Арбитражный суд придет из суда общей юрисдикции более тщательное соблюдение стадий судебного процесса (те же оглашение материалов дела, прения и т.д.), ведение протокола судебного заседания в полной форме, свидетельские показания, назначение экспертиз и т.д. А в суд общей юрисдикции - электронная подача исков и документов под делу и т.д.
  • Юрий Холодилин — 05:49, 7.02.2014
    еще помню 90-е, когда вовсю шел силовой захват и передел бывшей гос собственности, после захватов часто "тема передела" переводилась в Арбитражный суд, чтобы узаконить... по коридору суда шел человек в форме прокурора и в задумчивости весело напевал: "Арбитраж, Арбитраж - кому деньги ты отдашь?"
    • ВИХ
      Василий Харченко — 11:52, 7.02.2014
      Юрий ! Вы просто кретин, не имеющий реально представления о соблюдении законности законности в АС и СОЮ в сравнении статистики. Ну разгружаете Вы вагоны и разгружайте дальше, ну зачем со свиным рылом лезть в калашный ряд ? Мы обсуждаем сейчас не то, что было, а было много чего, включая железный занавес, мы обсуждаем то, что есть. Не дилетанты, а профессионалы говорят -- арбитражные судьи сегодня в высших судебных органах -- элита российского судопроизводства. А Лебедев -- "заплечных дел мастер", заслуживший пожизненную синекуру у подонка Путина за организацию политически мотивированных процессов. Как Вы можете, если считаете себя нормальным гражданином, высказываться в сфере, к которой Вы -- пятое колесо в телеге ? Или вы на пару с Денисом тролите за бабки здесь ? Так Вы никого не переубедите и не измените мнение юридической общественности, ибо ей не нужно мнение двух убогих бомжей, за гэ-бэ-шные подачки несущих откровенный бред !!!
      • svmjvnwjd123mailru
        Валерий Воложин — 10:19, 8.02.2014
        Согласен с тем, что упразднение ВАС резко отрицательно повлияет на судопроизводство. ВАС и под его руководством все арбитражные суды защищали интересы бизнеса,в частности, в административном производстве, а то бы налоговые инспекции давно угробили остатки независимого бизнеса.Ведь налоговики прикрываются интересами государства и выступают от его имени, причем принцип такой: доначислить недоимку как можно больше, пусть и незаконно.Однако ВАС разработал четкие критерии для решения этих споров, что позволяло фирме при наличии грамотных юристов выстроить свою защиту и добиться отмены незаконных решений налоговиков.А что будет сейчас? Вероятно, из нового Верхсуда пойдут вниз совершенно иные указания, налоговики пойдут в наступление, фирмы начнут разоряться, а их руководителей по результатам налоговых проверок будут привлекать к уголовной ответственности. Как поступать бизнесу, если он не под крылышком друзей Владимира Владимировича? Придется "договариваться" с налоговиками. Степень беспредела увеличится.
  • Юрий Холодилин — 12:18, 7.02.2014
    Вот Вы Васечка и блеснули своим умишкой. Кроме как на оскорбления ничего не можете. Понятно, что у меня было не больше 300 а/дел в месяц и я не мог охватить всего великого замысла, но и то, что увидел, вполне хватило, чтобы понять кто и как отправляет правосудие. Речь не о том, что хуже, или лучше в судах, а о том, что ничего страшного в изменении административного управления и в объединении судов нет. Материальное и процессуальное право не изменилось. Все судьи нижестоящих инстанций - остаются на своих местах. Этот вопрос поднимался еще в 1994 году на конференции по обсуждению проекта нового ГК РФ. Мы тогда горячо спорили. Была профессура с МГУ с одной стороны и Витрянский с другой.
    • avtorul06mailru
      Анатолий Ахметов — 15:12, 7.02.2014
      Даже если поменяются судьи, будет все также. Ведь по закону судьям дано право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Пока дано это это право судьям - будет судебный произвол. мягко говоря. А сравнивать надо с прошлым. А как было раньше - еще хуже. ведь раньше они оценивали доказательство и еще по своей совести, понятно как. в новой редакции убрали совесть. а внутреннее оставили и получается - хрен редьки не слаще. но ушлым юристам этот закон на руку, а почему знают не все.
      • KYM
        Юрий Холодилин — 16:00, 7.02.2014
        при нагрузке судей 500- 1200 дел в месяц, требовать качества наивно. Да и в общем-то они проводники чужой воли, просто исполнители Законов. Каких депутатов мы с Вами выбрали, такие и Законы и подзаконные акты. Также с опытом работы и налаживанием "обратной связи" понимаешь, что до 90% брака в деле - по вине представителей сторон, часто не умеющих правильно определить предмет и основания иска, доказать, обосновать и аргументировать свою позицию, основанную на Законе, а не на пожеланиях клиента. Жаль, что это понимание приходит со временем и дается не легко.
        • ВИХ
          Василий Харченко — 11:49, 8.02.2014
          Юрий ! Во-первых, извините, я был неправ по форме своего обращения к Вам. После тролля Дениса был Ваш коммент, вот я и взвился, знаю -- не красит. Во-вторых, соглашусь с доводом о качестве законотворчества и абсолютно не соглашусь с доводом о загрузке судей. Нехрен шрейбрехерствовать и делать вид, что всё хорошо. Суды как сообщество уже давно могли бы отрегулировать узко ведомственный вопрос о более рациональной загрузке, но они предпочитают вместо этого решать вопрос своей ПЕРЕГРУЗКИ конвейерным судопроизводством. Если мне было стыдно без конца динамить граждан, то я написал заявление с требованием установить нормальную нагрузку и уже более двадцати лет -- с волчьим билетом по другую сторону баррикад, о чём ныне не жалею ни секунды. А объяснять обществу свою неспособность исполнять свои профессиональные обязанности причинами, для устранения которых они сами ничего не делают -- это очень некрасивая, мягко выражаясь, позиция. А вот что касается законотворчества, то тут всё просто как варёное яйцо. У нас в госдурке (и приделанной к ней палатке) целая когорта ремесленников от юриспруденции (Крашенинников, Плигин, убожество Макаров, Лицемер Васильев и много ещё каких смешных людей типа Толи Кучерены, у которого остатки волос так и не распрямились от ношения милицейской фуражки). Но ни одна с... не предложила своего понимания, толкования и тем более -- реализации принципа состязательности, без которой судопроизводство -- лишь фарс. Между тем -- достаточно лишь дополнить процессуальные источники соответствующими императивными нормами о безусловной отмене судебного акта в случае неисполнения судом предусмотренных процессуальными нормами требований к судебному акту в части обязательного приведения судом выводов ПО КАЖДОМУ доводу участника процесса и всё станет на свои места. А сейчас -- наоборот, право суда не давать надлежащую правовую оценку каждому доводу участника ещё и усилено ссылкой, стилистически по-разному звучащей в разных источниках, но одинаковой по смыслу, а именно : не может быть отменено правильное по существу решение лишь по одним формальным соображениям (пример -- ч.6 ст.330 ГПК). Улавливаете, куда клонят ? Не заплатили налог -- нарушили закон и место -- в тюрьме. Привели довод в обоснование невозможности его заплатить -- так это формальное соображение. Игра -- в одни ворота. И всё это перекочевало из старых редакций в новые. Ничтожество Крашенинников ваял на скорую руку под вступление в должность нового презика. Последнее. Вроде бы Вы и правы (предмет, основания). Да только с какого ХХХ я должен ломать голову на предметом в части требований, направленных, например, на восстановление права на украденную у моего доверителя долю в УК ООО после установления судом факта подлога договора дарения доли, например, по иску о признании недействительным этого договора по основанию ничтожности. Почему за шапками Раззвозжаева, уже изъеденными молью двенадцать лет спустя, следователи бегут наперегонки, а мой доверитель должен глотать пыль в судах (в моём лице, в частности), ещё озадачиваясь означенным предметом уже после того, как экспертиза установила факт подлога договора и арбитражный суд вступившим в законную силу решением этот факт закрепил ? Почему мой доверитель (а равно -- и тысячи других граждан) лишены права не только на судебную защиту (если всерьёз её можно считать таковой), но -- и на государственную защиту (ст.45 Конституции). Вы желаете, Юрий, искать причины в уровне своего профессионализма ? Да флаг Вам в руки. Юрий, и вот уже за это я не намерен извиняться !!! А вот я желаю, чтобы государство как и положено по уголовным правонарушениям (не частного обвинения) само возбуждало дела. А я уже больше двух месяцев борюсь с органом дознания за возбуждение уголовного дела по названному факту. Вы спросите, как это всё соотносится с обсуждаемой нами темой объединения судов ? Соотносится простым образом. Вместо того, чтобы инициировать закон о своей ответственности перед избирателями, вместо того, чтобы обеспечить гражданам доступ к правосудию независимо от того, умеют они или нет правильно формулировать предмет и основания (ха.ха.ха!), политический авантюрист Путин воздвигает очередную потёмкинскую деревню на российском правовом поле, отвлекая нас посредством втягивания в безрезультатные дискуссии от главной проблемы -- повсеместной дискриминации при попытке граждан реализовать свои конституционные права на государственную, судебную защиту, право на предпринимательскую деятельность. И реакция автором сегодняшних комментов направлена не на то, чтобы определить точную формулу регулирования судопроизводства, за нахождение и применение которой должны отвечать непрерывно "гордящиеся общественным строем" разномастные политические проститутки в Совете Федерации и пр. псевдообщественных образованиях, А НА ТО, ЧТОБЫ ВОЗМУТИТЬСЯ бессмысленностью наличия фигового листа (в лице юродивого Вовы) на теле российской конститутки ! Хватит говорить о нашем несовершенстве. Работодатель не обсуждает с работником причины ненадлежащего исполнения им его трудовых обязанностей. Россияне в качестве работодателя не обязаны обсуждать с гэ-бэ-шным вертухаем и его бесчисленными приспешниками неспособность надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, но мы вправе требовать от них результата, а -- не очередных мероприятий, поскольку их инициаторы предполагают, что мы, россияне, должны, дескать, понимать важность момента и необходимость некого количества времени на получение результата от их бессмысленных телодвижений, включая обсуждаемое -- объединение судов. Поэтому завершу не оформленную до конца мысль автора коммента Анатолия Ахметова. Судебный произвол был и будет до тех пор, пока процессуальными источниками не будет жёстко закреплён порядок оформления результатов судопроизводства, проще говоря -- пока не будет предусмотрена безусловная отмена судебного акта в случае отсутствия правовой оценки судом ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ доводов участников. Но порыв всех авторов, повторюсь -- не в детализации нормативных источников, порыв -- в констатации факта безнадёжности ситуации, которая будет длиться до тех пор, пока не рухнет трон новоявленного диктатора и пока не будет завершена первая гражданская война, пока не будут сформированы гражданские институты, пока не будет проведена поголовная люстрация всех лиц, имевших отношение к отправлению правосудия вообще и к осуществлению судопроизводства в частности. А произойдёт это только тогда, когда мировому сообществу этот моральный урод Вова встанет костью в горле окончательно и бесповоротно. И если для этого придётся очистить Россию ещё от сотни миллионов таких же уродов, как их идейный вдохновитель, живущих на подачки с царского стола, а не добывающих хлеб насущный себе и своему роду также, как и я -- в поте лица своего, я буду счастлив отложить в сторону "предмет с основаниями" и от теории перейти к практике свежевания туш большевистских ублюдков. Аминь ! Юрист Харченко В.И.
  • Анатолий Ахметов — 17:39, 7.02.2014
    Юрий, Вы ушли от темы. Ведь по закону судьям дано право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. И никакой закон не поможет. ведь закон это тоже доказательство стороны. и судья отвергнет ваше доказательство и применит другой закон. Все ваши доводы-факты и статистика лишь добавка и дополнительные доказательства к сказанному. не надо питать надежды и само заблуждаться.
    • KYM
      Юрий Холодилин — 18:11, 9.02.2014
      Как и у всех начинающих юристов у вас идет переоценка роли и независимости судей. Ну нет у них часто времени "на внутреннее убеждение", просто прикидывают "вроде было такое и устоялось", ну в лучшем случае "сделают звонок другу" (куратору из вышестоящего суда) тоже на предмет устоявшегося по схожему делу судебного акта. Поэтому и надо представителям дорабатывать все до судебного заседания, раскладывать все по полочкам и писать в стиле проекта судебного акта с такими же оборотами и стилем, чтобы его просто смогли сканировать и вставить куда надо.
  • Василий Харченко — 11:58, 8.02.2014
    Юрий ! Во-первых, извините, я был неправ по форме своего обращения к Вам. После тролля Дениса был Ваш коммент, вот я и взвился, знаю -- не красит. Во-вторых, соглашусь с доводом о качестве законотворчества и абсолютно не соглашусь с доводом о загрузке судей. Нехрен шрейбрехерствовать и делать вид, что всё хорошо. Суды как сообщество уже давно могли бы отрегулировать узко ведомственный вопрос о более рациональной загрузке, но они предпочитают вместо этого решать вопрос своей ПЕРЕГРУЗКИ конвейерным судопроизводством. Если мне было стыдно без конца динамить граждан, то я написал заявление с требованием установить нормальную нагрузку и уже более двадцати лет -- с волчьим билетом по другую сторону баррикад, о чём ныне не жалею ни секунды. А объяснять обществу свою неспособность исполнять свои профессиональные обязанности причинами, для устранения которых они сами ничего не делают -- это очень некрасивая, мягко выражаясь, позиция. А вот что касается законотворчества, то тут всё просто как варёное яйцо. У нас в госдурке (и приделанной к ней палатке) целая когорта ремесленников от юриспруденции (Крашенинников, Плигин, убожество Макаров, Лицемер Васильев и много ещё каких смешных людей типа Толи Кучерены, у которого остатки волос так и не распрямились от ношения милицейской фуражки). Но ни одна с... не предложила своего понимания, толкования и тем более -- реализации принципа состязательности, без которой судопроизводство -- лишь фарс. Между тем -- достаточно лишь дополнить процессуальные источники соответствующими императивными нормами о безусловной отмене судебного акта в случае неисполнения судом предусмотренных процессуальными нормами требований к судебному акту в части обязательного приведения судом выводов ПО КАЖДОМУ доводу участника процесса и всё станет на свои места. А сейчас -- наоборот, право суда не давать надлежащую правовую оценку каждому доводу участника ещё и усилено ссылкой, стилистически по-разному звучащей в разных источниках, но одинаковой по смыслу, а именно : не может быть отменено правильное по существу решение лишь по одним формальным соображениям (пример -- ч.6 ст.330 ГПК). Улавливаете, куда клонят ? Не заплатили налог -- нарушили закон и место -- в тюрьме. Привели довод в обоснование невозможности его заплатить -- так это формальное соображение. Игра -- в одни ворота. И всё это перекочевало из старых редакций в новые. Ничтожество Крашенинников ваял на скорую руку под вступление в должность нового презика. Последнее. Вроде бы Вы и правы (предмет, основания). Да только с какого ХХХ я должен ломать голову на предметом в части требований, направленных, например, на восстановление права на украденную у моего доверителя долю в УК ООО после установления судом факта подлога договора дарения доли, например, по иску о признании недействительным этого договора по основанию ничтожности. Почему за шапками Раззвозжаева, уже изъеденными молью двенадцать лет спустя, следователи бегут наперегонки, а мой доверитель должен глотать пыль в судах (в моём лице, в частности), ещё озадачиваясь означенным предметом уже после того, как экспертиза установила факт подлога договора и арбитражный суд вступившим в законную силу решением этот факт закрепил ? Почему мой доверитель (а равно -- и тысячи других граждан) лишены права не только на судебную защиту (если всерьёз её можно считать таковой), но -- и на государственную защиту (ст.45 Конституции). Вы желаете, Юрий, искать причины в уровне своего профессионализма ? Да флаг Вам в руки. Юрий, и вот уже за это я не намерен извиняться !!! А вот я желаю, чтобы государство как и положено по уголовным правонарушениям (не частного обвинения) само возбуждало дела. А я уже больше двух месяцев борюсь с органом дознания за возбуждение уголовного дела по названному факту. Вы спросите, как это всё соотносится с обсуждаемой нами темой объединения судов ? Соотносится простым образом. Вместо того, чтобы инициировать закон о своей ответственности перед избирателями, вместо того, чтобы обеспечить гражданам доступ к правосудию независимо от того, умеют они или нет правильно формулировать предмет и основания (ха.ха.ха!), политический авантюрист Путин воздвигает очередную потёмкинскую деревню на российском правовом поле, отвлекая нас посредством втягивания в безрезультатные дискуссии от главной проблемы -- повсеместной дискриминации при попытке граждан реализовать свои конституционные права на государственную, судебную защиту, право на предпринимательскую деятельность. И реакция автором сегодняшних комментов направлена не на то, чтобы определить точную формулу регулирования судопроизводства, за нахождение и применение которой должны отвечать непрерывно "гордящиеся общественным строем" разномастные политические проститутки в Совете Федерации и пр. псевдообщественных образованиях, А НА ТО, ЧТОБЫ ВОЗМУТИТЬСЯ бессмысленностью наличия фигового листа (в лице юродивого Вовы) на теле российской конститутки ! Хватит говорить о нашем несовершенстве. Работодатель не обсуждает с работником причины ненадлежащего исполнения им его трудовых обязанностей. Россияне в качестве работодателя не обязаны обсуждать с гэ-бэ-шным вертухаем и его бесчисленными приспешниками неспособность надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, но мы вправе требовать от них результата, а -- не очередных мероприятий, поскольку их инициаторы предполагают, что мы, россияне, должны, дескать, понимать важность момента и необходимость некого количества времени на получение результата от их бессмысленных телодвижений, включая обсуждаемое -- объединение судов. Поэтому завершу не оформленную до конца мысль автора коммента Анатолия Ахметова. Судебный произвол был и будет до тех пор, пока процессуальными источниками не будет жёстко закреплён порядок оформления результатов судопроизводства, проще говоря -- пока не будет предусмотрена безусловная отмена судебного акта в случае отсутствия правовой оценки судом ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ доводов участников. Но порыв всех авторов, повторюсь -- не в детализации нормативных источников, порыв -- в констатации факта безнадёжности ситуации, которая будет длиться до тех пор, пока не рухнет трон новоявленного диктатора и пока не будет завершена первая гражданская война, пока не будут сформированы гражданские институты, пока не будет проведена поголовная люстрация всех лиц, имевших отношение к отправлению правосудия вообще и к осуществлению судопроизводства в частности. А произойдёт это только тогда, когда мировому сообществу этот моральный урод Вова встанет костью в горле окончательно и бесповоротно. И если для этого придётся очистить Россию ещё от сотни миллионов таких же уродов, как их идейный вдохновитель, живущих на подачки с царского стола, а не добывающих хлеб насущный себе и своему роду также, как и я -- в поте лица своего, я буду счастлив отложить в сторону "предмет с основаниями" и от теории перейти к практике свежевания туш большевистских ублюдков. Аминь ! Юрист Харченко В.И.
    • KYM
      Юрий Холодилин — 18:21, 9.02.2014
      Введение института судебного прецедента в большинстве случаев решило бы проблемы о которых Вы пишите. И на стадии следствия и на стадии судебного производства, более того намного бы его упростило и ускорило. Плюсом получили бы почти независимых следователей и судей, т.к. им всегда можно было бы (при давлении на них сверху) сослаться на то, что есть уже такой прецедент и они ничего поделать не могут - как только принять аналогичное решение. Так что давайте выбирать депутатов, разбирающихся в таких вопросах.
      • ВИХ
        Василий Харченко — 19:17, 9.02.2014
        Юрий ! Вы опять наступили мне на мозоль ! Ещё пятнадцать лет назад, при существовании принципа формирования законодательного органа по одномандатным округам я попробовал судиться с депутатом (по-прежнему) Рязанским, тогда ещё избиравшимся не от едриссни, а -- по нашему Перовскому округу г.Москвы. Я обжаловал его отказ принять поручение об осуществлении законодательной инициативы. Тверской суд дважды рассматривал дело. Первый отказ был отменён Мосгорштампом, второй, практически -- аналогичный, был оставлен в силе. Мотивировка отказа невнятная и смешная -- депутат не входит в перечень должностей категории Б и В. Между тем на тот момент действовавшей редакцией закона о гос.службе предусматривалось, что депутат наравне с презиком, министрами и пр. входит в категорию А, то есть -- является таки должностным лицом. Но тогда я был молод и недостаточно квалифицирован в данном вопросе, не достиг, так сказать, глубины понимания данного вопроса. А она проста как рубль двадцать. Вы предлагаете выбирать кого ? Применительно к статье 32 Конституции мы, граждане, имеем право на участие в управлении делами государства через своих представителей. В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОТСУТСТВУЕТ ИНСТИТУТ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ !!! Кого Вы предлагаете избирать ?! Если взять за основу аналогию закона или права (в данном случае -- права), то институт представителя раскрыт и нормами материального права (ГК РФ и пр.), и нормами процессуального права (нет смысла перечислять). Но Гражданский кодекс институтом представителя раскрывает весь объём правоотношений между представителем и доверителем (права, обязанности, судебный порядок защиты прав и пр.). Кого предлагаете избирать Вы, уважаемый Юрий ?! Очередного урода, который сразу после получения мандата забудет своих избирателей (одномандатный принцип) или которых он и в принципе не знал (пропорциональный принцип) ?! Кого, уважаемый Юрий, если представитель, таковым, кстати, именуемый лишь в Конституции и совсем по иному именуемый в федеральных законах, не имеет перед избирателями никакой гражданской ответственности ? Но с таким же успехом, уважаемый Юрий, Вы можете засовывать свой бюллетень в анал Чурову, и правовой результат будет одинаковым, а именно : НИКАКИМ ! Потому что факт избрания депутата не порождает согласно действующему избирательному законодательству никаких правовых последствий применительно к содержанию ст.32 Конституции. Факт избрания депутат не порождает факт возникновения представителя применительно (хотя бы) к аналогии закона ! Кого избирать, Юрий ? Очередную политическую проститутку ? Оставляя в стороне эмоции, могу лишь сказать -- выборы носят исключительно технический характер и как отдельно взятые действия не формируют институты народовластия. Это фикция, которая неоднократно находила своё подтверждение в проходивших ранее выборах. Достаточно вспомнить позапрошлые (кажется) выборы, когда на теледебатах партия пенсионеров позиционировала себя как непримиримую оппозицию, а затем верхушка продалась и объединилась в какой-то блок (за давностью не помню). Целая первичка какого-то субъекта (тоже не помню за давностью -- то ли Архангельской, то ли Мурманской губернии) целиком вышла из партии. Смысл участия в выборах появится только тогда, когда законодательно будет раскрыт институт представителя (права, обязанности, судебная защита), Т.Е. -- НИ-КОГ-ДА !!! И когда на этом разводят обывателя, то это вполне можно понять. Но когда на этом разводят юристов, то вариантов немного : либо субъект ещё не разобрался до конца в конституционном истолковании института ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, либо он -- ремесленник от юриспруденции. Верю, Юрий, Вы сумеете разобраться в этом вопросе сами и поможете "незрячим" согражданам, разоблачив обман "честных выборов". Я уже не говорю о всех остальных вопросах. Не может кандидат говорить избирателям : "выберите меня, я -- честный". Куда градусник засовывать для измерения честности или куда линейку прикладывать для измерения принципиальности ? Юрий-й-й-й !!! Вы же принципиальный гражданин, разве Вы не понимаете, что это тоже разводка ? Кандидат должен сказать избирателям : "Я готов подписать обязательства перед вами о том, что я обязуюсь внести в ГД проекты согласованных (по своему ХОТЯ БЫ принципиальному содержанию) с территориальными объединениями граждан законов о том-то и том-то, таких-то и таких-то. Презик должен инициировать закон об институте гаранта и принимать при заступлении на должность перед избирателями конкретные обязательства, а не демагогические шаблоны (зарплата бюджетников будет такой-то, такие-то налоги отменим, вместо них инициируем те, которых вы от меня ждёте и так далее). Юрий, ей-Богу, учите матчасть, без обид !!!
        • ВИХ
          Василий Харченко — 19:31, 9.02.2014
          Но, сниму шляпу, Ваша идея о переходе к прецеденту абсолютно здрава, поскольку сегодня правовое поле благодаря разъяснениям того же ВС представляет собой лоскутное одеяло. И их применение тоже зависит от правосознания судьи, а -- не от содержания закона. Только знаете, Юрий, я бы в таком случае позвал бы на службу (будь я гарант) варягов, чтобы они в течении пяти -- десяти лет наштамповали бы рашке прецедентов, и тогда уж -- полный вперёд. А то у меня авто уже сгнило за десять лет стояния в гараже после признания судом на него права собственности. Решение суда, дескать, не ПТС. А без него -- какая безопасность дорожного движения ! И пока я на ремни не порежу всю эту шваль за украденные у меня годы, за причиненные мне убытки (авто -- мелочь), я буду делать всё, чтобы на смену выблядкам от петербургских кухарок, отодранных пьяными матросами, пришла любая иная скандинавская государственность. Не нужны мне депутаты без законодательно закреплённой ответственности перед избирателями. И если я смогу безнаказанно стрелять в спину тем, кто пойдёт защищать эту власть белка, я с наслаждением буду это делать. Кто-то же должен мне за всё ответить, а на детализацию у меня уже нет времени.
  • Василий Харченко — 19:19, 9.02.2014
    В диалоге с Юрием он предложил в качестве панацеи участие в выборах. Надо полагать -- в честных выборах. Вот почему я не слушаю Задорнова. Весь заряд веселья я получаю в инете. Мой ответ Юрию ... . Юрий ! Вы опять наступили мне на мозоль ! Ещё пятнадцать лет назад, при существовании принципа формирования законодательного органа по одномандатным округам я попробовал судиться с депутатом (по-прежнему) Рязанским, тогда ещё избиравшимся не от едриссни, а -- по нашему Перовскому округу г.Москвы. Я обжаловал его отказ принять поручение об осуществлении законодательной инициативы. Тверской суд дважды рассматривал дело. Первый отказ был отменён Мосгорштампом, второй, практически -- аналогичный, был оставлен в силе. Мотивировка отказа невнятная и смешная -- депутат не входит в перечень должностей категории Б и В. Между тем на тот момент действовавшей редакцией закона о гос.службе предусматривалось, что депутат наравне с презиком, министрами и пр. входит в категорию А, то есть -- является таки должностным лицом. Но тогда я был молод и недостаточно квалифицирован в данном вопросе, не достиг, так сказать, глубины понимания данного вопроса. А она проста как рубль двадцать. Вы предлагаете выбирать кого ? Применительно к статье 32 Конституции мы, граждане, имеем право на участие в управлении делами государства через своих представителей. В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОТСУТСТВУЕТ ИНСТИТУТ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ !!! Кого Вы предлагаете избирать ?! Если взять за основу аналогию закона или права (в данном случае -- права), то институт представителя раскрыт и нормами материального права (ГК РФ и пр.), и нормами процессуального права (нет смысла перечислять). Но Гражданский кодекс институтом представителя раскрывает весь объём правоотношений между представителем и доверителем (права, обязанности, судебный порядок защиты прав и пр.). Кого предлагаете избирать Вы, уважаемый Юрий ?! Очередного урода, который сразу после получения мандата забудет своих избирателей (одномандатный принцип) или которых он и в принципе не знал (пропорциональный принцип) ?! Кого, уважаемый Юрий, если представитель, таковым, кстати, именуемый лишь в Конституции и совсем по иному именуемый в федеральных законах, не имеет перед избирателями никакой гражданской ответственности ? Но с таким же успехом, уважаемый Юрий, Вы можете засовывать свой бюллетень в анал Чурову, и правовой результат будет одинаковым, а именно : НИКАКИМ ! Потому что факт избрания депутата не порождает согласно действующему избирательному законодательству никаких правовых последствий применительно к содержанию ст.32 Конституции. Факт избрания депутат не порождает факт возникновения представителя применительно (хотя бы) к аналогии закона ! Кого избирать, Юрий ? Очередную политическую проститутку ? Оставляя в стороне эмоции, могу лишь сказать -- выборы носят исключительно технический характер и как отдельно взятые действия не формируют институты народовластия. Это фикция, которая неоднократно находила своё подтверждение в проходивших ранее выборах. Достаточно вспомнить позапрошлые (кажется) выборы, когда на теледебатах партия пенсионеров позиционировала себя как непримиримую оппозицию, а затем верхушка продалась и объединилась в какой-то блок (за давностью не помню). Целая первичка какого-то субъекта (тоже не помню за давностью -- то ли Архангельской, то ли Мурманской губернии) целиком вышла из партии. Смысл участия в выборах появится только тогда, когда законодательно будет раскрыт институт представителя (права, обязанности, судебная защита), Т.Е. -- НИ-КОГ-ДА !!! И когда на этом разводят обывателя, то это вполне можно понять. Но когда на этом разводят юристов, то вариантов немного : либо субъект ещё не разобрался до конца в конституционном истолковании института ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, либо он -- ремесленник от юриспруденции. Верю, Юрий, Вы сумеете разобраться в этом вопросе сами и поможете "незрячим" согражданам, разоблачив обман "честных выборов". Я уже не говорю о всех остальных вопросах. Не может кандидат говорить избирателям : "выберите меня, я -- честный". Куда градусник засовывать для измерения честности или куда линейку прикладывать для измерения принципиальности ? Юрий-й-й-й !!! Вы же принципиальный гражданин, разве Вы не понимаете, что это тоже разводка ? Кандидат должен сказать избирателям : "Я готов подписать обязательства перед вами о том, что я обязуюсь внести в ГД проекты согласованных (по своему ХОТЯ БЫ принципиальному содержанию) с территориальными объединениями граждан законов о том-то и том-то, таких-то и таких-то. Презик должен инициировать закон об институте гаранта и принимать при заступлении на должность перед избирателями конкретные обязательства, а не демагогические шаблоны (зарплата бюджетников будет такой-то, такие-то налоги отменим, вместо них инициируем те, которых вы от меня ждёте и так далее). Юрий, ей-Богу, учите матчасть, без обид !!!
    • KYM
      Юрий Холодилин — 05:17, 10.02.2014
      По резне не соглашусь. Ничего хорошего. Я сам бывал в "горячих точках". Не только в России. Сюжет везде одинаковый. За разгулом оппозиции идут банальные разбои и мародерство, изнасилование женщин и детей, бессмысленные и жестокие массовые убийства. Как реакция на это, при поддержке здравомыслящего населения, к власти приходят силовики и вместе с мародерами удаляют большую часть оппозиции. в т.ч. тех кто предлагал здравые вещи. Для примера к Вашим мыслям о резне. Это все равно что посадив косточку от яблока и вместо того чтобы ухаживать и ждать, удивившись, что яблоня не начала плодоносить через неделю, предложить вырезать всех садовников, т.к. они воры и пьяницы (что может иметь место). Нужна пошаговая стратегия и тактика. По институту представителей народа и об их безответственности - согласен. Многие здравомыслящие люди думаю тоже под этим бы подписались.

Подпишитесь на рассылку RUSBASE

Мы будем вам писать только тогда, когда это действительно очень важно