Не так страшен чёрт, или чем грозят антипиратские поправки владельцам сайтов

12 марта Президентом России был подписан Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данное событие сопровождалось всплеском возмущения интернет-сообщества, в частности, тех, чей бизнес ведется в международной сети «Интернет».

Постараемся разобраться, чем грозят поправки интернет-бизнесменам и какие существуют пути решения связанных с этим проблем.

Введенная ещё в июле 2013 года в Гражданский кодекс статья 1253.1, устанавливающая особенности ответственности информационных посредников, а, проще, — провайдеров хостинга и владельцев сайтов, предоставляющих пользователям возможность загружать и передавать контент, который они не в состоянии контролировать и прибыль от размещения которого они не извлекают, осталась незатронутой последними изменениями законодательства. Напомним, данная норма ограничивает ответственность провайдеров и владельцев сайтов за нарушение интеллектуальных прав. Именно эта норма и теперь будет применяться к разрешению споров, при которых правообладатели предъявляют свои требования к провайдерам и владельцам интернет-сайтов и является «спасательным кругом» для этой группы лиц, так как она освобождает их от ответственности за размещенный или переданный пользователями контент.

Данная норма была вовсе не новой, а обобщила уже существующую до этого судебную практику.

Когда провайдеры и владельцы интернет-сайтов освобождаются от ответственности?

Освобождение от ответственности применяется к провайдерам и владельцам интернет-сайтов, при том условии, что они выступают в качестве информационных посредников, в следующих случаях:

1) При передаче пользователями нарушающих интеллектуальные права материалов в интернете, в случае одновременного соблюдения следующих трех условий:

• Не информационные посредники инициировали такую передачу и не они определяли получателя таких материалов (например, один пользователь направляет другому пользователю сообщение в социальной сети, содержащее фотографию);
• Они не изменяли такой материал при оказании услуг связи, причем изменения, которые производятся исключительно для обеспечения технологического процесса, в расчет не берутся (для отправки сообщения фотография преобразуется автоматически, таким образом, что становится возможной её отправка, но провайдер или владелец сайта самостоятельно никаких изменений в неё не вносят);
• Они не знали и не должны были знать, что лицо, передавшее такой материал, нарушило чье-либо интеллектуальное право.

2) При размещении пользователями или по указанию пользователей нарушающих интеллектуальные права материалов в интернете в случае одновременного соблюдения следующих двух условий:

• Провайдеры или владельцы сайтов не знали и не должны были знать о том, что использование размещенного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации нарушает чьи-либо права;
• Если информационные посредники получили письменное заявление от правообладателя о нарушении интеллектуальных прав и приняли необходимые меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав (например, удалили спорный материал).

Именно эти обстоятельства должны быть доказаны провайдерами и владельцами сайтов в суде. Обязанность доказывания отсутствия вины, в соответствии с поправками от 12 марта этого года, однако, лежит на информационных посредниках. В случае успешного доказывания к этим лицам не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, а применяются иные меры, например, требование об удалении информации, ограничении доступа к ней и т.д.

В остальных случаях провайдеры и владельцы сайтов будут нести ответственность исключительно при наличии вины.

Ни о каком невиновном привлечении к ответственности информационных посредников речи не идет, поэтому у провайдеров и владельцев сайтов с этой точки зрения не должно быть повода для волнения.

Откуда паника?

Дело в том, что новые поправки внесли положение о том, что если иное не установлено Гражданским кодексом, требование о возмещении убытков или компенсации предъявляется к лицу, нарушившему интеллектуальные права, при осуществлении им предпринимательской деятельности независимо от его вины (см. ст.1250 ГК). Но ведь иное как раз предусмотрено ГК в отношении особенностей ответственности информационных посредников, которые просто не могут нести безвиновной ответственности (см. п.1 ст. 1253.1 ГК РФ). Пункт 4 статьи 1253.1 ГК прямо исключает применение к информационному посреднику, доказавшему описанные нами выше обстоятельства, предъявление требований о защите интеллектуальных прав, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Кто и в каких случаях несет безвиновную ответственность?

Если рассматривать интернет-пространство, то норма, вводящая безвиновную ответственность, направлена на те случаи, когда, к примеру, владелец интернет-сайта не выступает в качестве информационного посредника. Это происходит тогда, когда владелец сайта в ходе ведения им предпринимательской деятельности самостоятельно размещает объекты авторского права третьих лиц и получает доход от просмотра, скачивания и т.д. или, не размещая такой контент самостоятельно, он получает от него доход. Также такие лица будут нести ответственность в случае, когда они знают и могут знать о том, что размещением конкретного объекта авторского права они нарушают права правообладателей или после их письменного обращения не принимают мер к удалению спорного контента.

Если безвиновная  ответственность и применяется, то у лица, к которому такая ответственность будет примененной, есть право самому обратиться к лицу, действительно нарушившему интеллектуальные права, с иском о возмещении понесённых убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (регрессное требование).

Исходя из уже существующей судебной практики вследствие введения антипиратского закона, посвященного размещению нелицензионных кинофильмов в сети Интернет, провайдеры и владельцы сайтов ограничивались ответственностью, которая предусматривала удаление таких фильмов с сайтов, требование о выплате компенсаций и ущерба к ним не предъявлялось.

Как обезопасить себя от ответственности?

Прежде всего, владельцы сайта не должны размещать контент, нарушающий авторские права правообладателей. Если такое размещение им неподконтрольно, они должны реагировать на поступившие к ним обращения правообладателей и удалять этот контент. Особо нужно отметить, что судами не принимаются во внимание доводы о том, что в пользовательском соглашении для пользователей установлен запрет на размещение, передачу и использование объектов интеллектуальной собственности без разрешения правообладателей, если владелец сайта не удаляет спорный материал после письменного требования об этом, ведь если такое требование поступает, значит, владелец сайта осведомлен о нарушении авторских прав, а, следовательно, виновен.