Михаил Лобанов

Громкое судебное дело изменит P2P-отрасль в США

26 февраля LendingClub объявил об изменении схемы работы с WebBank – своим основным партнёром. WebBank занимается непосредственной выдачей кредитов перед продажей их P2P-платформе, которая впоследствии продает их инвесторам. Предпосылкой к изменениям стал активно обсуждаемый судебный кейс, получивший название Madden vs Midland. В чем заключается суть кейса Madden vs Midland, для чего LendingClub вносит изменения в свою систему работы и что это означает для P2P отрасли?

Рассказывает Михаил Лобанов, партнер венчурного фонда Target Global и управляющей компании Target Asset Management.



Глава 1: Почему LendingClub упал так низко

Глава 2: LendingClub отчитался лучше ожиданий

Глава 3: Prosper vs LendingClub: что выгоднее?

Глава 4: Громкое судебное дело изменит P2P-отрасль в США



Суть дела Madden vs Midland

Основными действующими лицами судебного дела, получившего название Madden vs Midland, являются Saliha Madden из штата Нью-Йорк и Midland Funding – американское коллекторское агентство. Вкратце суть дела такова: в 2005 году Madden открыла кредитную карту в Bank of America, затем, в 2008 году, права на долг выкупили Midland Funding (которые, в отличие от Bank of America, не являются национальным банком). В 2010 Midland связалось с Madden, чтобы проинформировать её о том, что на незакрытый долг по кредитной карте по-прежнему копятся проценты по ставке 27% годовых. В ответ на это Madden подала иск против Midland Funding, утверждая, что агентство нарушило федеральные законы, превысив максимально возможную процентную ставку штата Нью-Йорк.

Для справки: большинство штатов в Америке имеют максимальную границу для процентных ставок, однако национальные банки, согласно The National Bank Act, обладают привилегиями в этом вопросе и могут устанавливать по займу ставку, не превышающую максимальную из ставки штата регистрации банка и ставки штата, резидентом которого является заёмщик.

Ряд банков зарегистрированы в штате Delaware, который не имеет ограничений по ставкам в связи с отсутствием в штате соответствующего закона – поэтому, в соответствии с The National Bank Act, эти банки могут устанавливать абсолютно любые ставки.

22 мая 2015 года суд поддержал Madden и вынес положительное решение по ee иску, установив, что Midland Funding должны соблюдать законы штата, резидентом которого является заемщик, касательно максимальной процентной ставки. Это решение противоречило целому ряду предшествующих прецедентов и было довольно неожиданным для всей индустрии кредитования в США.

В ответ на решение Апелляционного суда 10 ноября 2015 года Midland Funding подали петицию о истребовании дела вышестоящим судом из производства нижестоящего для пересмотра решения. Верховный суд США должен рассмотреть или отклонить петицию до конца марта 2016 года, финальное решение по делу в случае рассмотрения его Верховным судом будет вынесено не раньше осени 2016.

Что означает дело Madden vs Midland для P2P-отрасли

Дело привлекло внимание общественности, потому что прецедент, который сложится по этому делу, будет определять развитие многих организаций, выдающих займы через интернет. До этого организации активно использовали тот факт, что суды всегда руководствовались The National Bank Act – и это делало возможным взимание более высоких ставок с заемщиков. Этим принципом руководствовались и лидеры индустрии P2P-кредитования – LendingClub и Prosper.

Несмотря на то, что не более 12,5% займов, выданных LendingClub и Prosper, имеют процентные ставки, превышающие ограничения соответствующих штатов, проигрыш Midland Funding в суде может означать необходимость пересмотра модели своей работы этими игроками. Однако LendingClub, не дожидаясь итогов судебного процесса Madden vs Midland, принял элегантное решение – изменить схему своей работы, что принципиально снижает риски применения к компании результатов нашумевшего судебного разбирательства.

Роль WebBank

До недавнего времени WebBank, который был банком-партнером LendingClub, выдавал займы для привлеченных LendingClub заёмщиков и полностью продавал их LendingClub спустя 1-3 дня после «выпуска». Затем Lending Club обеспечивал инвесторам доступ к займам через специальные borrower dependent notes. Эта политика позволяла LendingClub пользоваться преимуществами WebBank по процентным ставкам, поскольку именно WebBank являлся изначальным и «настоящим» (true lender) кредитором.

По новой схеме WebBank будет сохранять определенный процент займа под своим контролем на протяжении всего срока действия займа, а также поддерживать договорные отношения с заёмщиком в течение всего указанного времени. LendingClub, в свою очередь, будет выплачивать WebBank комиссию траншами, пока заёмщик платит по долгу. В случае дефолта выплаты в адрес WebBank также прекратятся.

Таким образом, выручка WebBank от кредитов будет напрямую зависеть от стабильности выплат по этим кредитам. В ответ Lending Club увеличит комиссию, уплачиваемую WebBank – компания ещё не предоставила точные данные, однако утверждает, что изменения несущественно повлияют на финансовые результаты. Преимущества для LendingClub, между тем, очевидны: в новых взаимоотношениях значительно увеличивается роль WebBank, который является национальным банком – и это уменьшает вероятность иска против LendingClub за превышение допустимых процентных ставок. Платформа теперь юридически выступает скорее как контрагент, обсуживающий WebBank – а он является «настоящим кредитором» и имеет полное право пользоваться своими привилегиями в отношении ставок.

На мой взгляд, это действие LendingClub существенно затруднит (если не сделает невозможным) предъявление каких-либо претензий к платформе в связи с делом Madden vs Midland – даже в случае, если Midland его проиграет. Риск этого дела для бизнеса LendingClub, Prosper и других P2P-платформ существенно снижается, что положительно для их акционерной стоимости.

Детали сотрудничества пока не разглашаются, однако, по моему мнению, с большой вероятностью такая схема коснется тех самых 12.5% займов, которые без применения этой схемы находятся под риском нарушения законодательства. Элегантность решения проблемы заключается в том, что это, с одной стороны, незначительно увеличит издержи платформ на выдачу займов, которые в настоящий момент составляют около 15% от выручки – даже если предположить что вознаграждение WebBank надо будет увеличить по этим займам вдвое (что крайне много за то, чтобы получать вознаграждение в рассрочку, а не сразу). Это снизит валовую маржу бизнеса P2P платформ всего на 1.8%. С другой стороны, ситуация практически не затронет деятельность P2P-фондов, использующих leverageСоотношение заёмного капитала и собственного капитала компании и влияние этого отношения на чистую прибыль., так как для получения leverage банки, как правило, требуют, чтобы фонд владел займом целиком.


Материалы по теме:

12 самых интересных финтех-стартапов прямиком из Лондона

Prosper vs LendingClub: что выгоднее?

LendingClub отчитался лучше ожиданий

Почему упал LendingClub?

Особый путь российского финтеха

Видео по теме:

Фото на обложке: Shutterstock.


comments powered by Disqus

Подпишитесь на рассылку RUSBASE

Мы будем вам писать только тогда, когда это действительно очень важно