Екатерина Бочкарева

Дорога к правде: 15 лет Википедии

Недавно Википедия отметила свой 15 день рождения. По меркам интернета, это довольно большой возраст. Однако «энциклопедия, которую может редактировать каждый» совсем непохожа на сервисы вроде Google, Amazon, Facebook. Несмотря на то, что Википедия долгое время считалась самым популярным сайтом в интернете и потеснила даже Энциклопедию Britannica, только сейчас она достигла своей зрелости.


Оказалось, что ключевой для сайта момент наступил ещё десять лет назад, когда американский актер-сатирик Стивен Кольбер придумал термин wikiality (викиальность). В 2006 году в телепрограмме «Отчёт Кольбера» комик высмеял самый очевидный недостаток Википедии: c краудсорсинговой энциклопедией мы подвергаем себя опасности и позволяем небольшой группе людей или даже одному человеку искажать реальность в угоду их собственных мотивов, целей и мнений.

«Любой пользователь может изменить любую статью, и она будет считаться достоверной, если достаточное количество людей с этим согласится», — иронизировал Кольбер, обнажая самый крупный недостаток ресурса. «Да кто такая Британника, чтобы говорить мне, что у Джорджа Вашингтона были рабы? Если я хочу это оспорить, то это моё право. Теперь благодаря Википедии это уже факт. Давайте применять эти принципы к любой информации. Единственное — придётся убеждать большинство людей в правдивости некоторых фактов».

Чтобы доказать эту точку зрения, Кольбер попросил нескольких людей добавить ложную информацию в статью Википедии о слонах. И они добавили. В результате столь продуманный социальный ход привлёк внимание самого Джимми Уэйлса, идейного основателя и главу сайта. В 2006 году на Wikimania — ежегодной встрече главных редакторов и администраторов — Уэйлс заявил о смене приоритетов на сайте. Он сказал, что отныне сообщество будет делать ставку на качество статей, а не на количество. «От эпохи роста мы переходим к эре качества», — сообщил Уэйлс The New York Times.

Джимми Уэйлс, основатель Википедии. Фото: Суки Данда.

И вот что произошло. Администраторы стали в два раза строже относиться к вандализму на сайте, чтобы предотвратить так называемое подобие правдоподобия, которое Кольберт высмеивал в своём шоу.

Во многом им это удалось. «Произошла серьёзная перемена», — говорит Аарон Халфакер, один из исследователей Wikimedia Foundation — некоммерческой организации, которая следит за Википедией. Волонтёры следили за страницами активнее, и в целом стали настороженно относиться к любому, кто ещё не стал частью сообщества. Статья о слонах до сих пор «защищена» от чужих правок.

Однако возникла одна проблема. Хотя такой подход отчасти улучшил качество энциклопедии, он одновременно оттолкнул множество потенциальных авторов. Поскольку администраторы боролись за качество, они создали среду, которая привела к постепенному снижению числа сообщества волонтёров Википедии. Ирония заключается в том, что чем меньше людей редактирует Википедию, тем больше мы рискуем доверить власть малой группе людей, которая искажает реальность исходя из своих намерений и взглядов.

«Они решили внедрить меры, которые в теории были разработаны для большей достоверности Википедии, а на практике подорвали доверие к ней во многих аспектах», — считает Джад Бэгли, сотрудник отдела коммуникаций онлайн-ритейлера Overstock.com, давно критикующий сервис.

Википедия — это компромисс. Она работает, потому что даёт право участвовать огромному числу людей, предоставляя пусть и не идеальную, но демократию. Власть толпы часто гарантирует, что ее статьи не будут сильно отклоняться в ту или иную точку зрения. Аргументы одной стороны уравновешивают аргументы с другой. Но если в целях демократии пустить туда слишком много людей, то это может обернуться полнейшим хаосом. Люди, которых не волнует чистота Википедии, но заботит продвижение своих личных целей, могут всё разрушить.

Через 15 лет, после того как 15 января 2001 года Уэйлс и его сооснователь Ларри Сэнгер запустили Википедию, сайт наконец обрёл гармонию. Хотя после выступления Уэйлса, Халфакера и других членов Wikimedia Foundation в 2006 году с заявлением о том, что всё стабилизируется, число авторов все равно сократилось. Когда Уэйлс переехал в Лондон и заметно отдалился от проекта, новые лидеры сайта ввели новые инструменты и создали более гостеприимную атмосферу для новичков. По словам Халфакера, несмотря на стабильный спад авторов, Википедия, наконец, обрела гармонию. «Мы прошли переходный этап, — говорит он, — и сейчас обрели постоянство».

И это крайне важно. Википедия — не просто один из десяти самых популярных сервисов в интернете, наряду с Google, Facebook и Amazon. Для всех нас это способ проверять факты. Когда гуглишь знаменитую персону, место или вещь, то первым делом в выдаче появляется статья с Википедии. Пользуясь статусом энциклопедии и покровительством Google, энциклопедия создаёт видимость достоверности. Но она обязана предоставлять достоверные факты на самом деле.

Разумеется, сайт по-прежнему борется с рядом прежних недостатков. Опытный противник сайта Бэгли говорит, что энциклопедия всё так же ненадёжна, если дело касается противоречивых тем вроде мормонской церкви. Впрочем, она всегда была ненадёжной. Тем не менее, он до сих пор ей пользуется, считая, что в более субъективных статьях содержится правда.

Офис Wikimedia Foundation. Фото: Питер Эрл Маккаллох.

Систематическое изменение

Правда — это высшая цель Аарона Халфакера. В далёком 2011 году, когда он работал научным сотрудником в университете Миннесоты, он состоял в исследовательской группе, которая изучала спад числа редакторов английской версии Википедии. Тогда он объяснил, каким образом этот факт может негативно сказаться на качестве сайта. Сейчас его работа в Wikimedia Foundation отчасти состоит в том, чтобы найти способы преодоления этого спада.

«Нам придётся внедрить более простые технологии для людей. Мы должны найти способ научить людей обращаться с Википедией. Мы должны найти на сайте людей, которые оценят их работу и помогут им во всём разобраться», — говорит он.

Недавно он и его команда сообщили о новой системе искусственного интеллекта, которая помогает сайту автоматически отличать вандализм в статье от полезных замечаний. Идея заключается в том, чтобы предоставить дружественный отклик людям с хорошими намерениями и отойти от неумелых попыток контролировать контент на сайте. «Мы не должны отмечать добросовестные правки так же, как мы это делаем с недобросовестными», — сказал журналу Wired Халфакер прошлой осенью.

В результате этих проектов, говорит Ори Ливнех, опытный разработчик в Wikimedia Foundation, спад заметно замедляется — так, по крайней мере, кажется. «В этом присутствует неоднозначность, — говорит он. — Мы видим перемены в трендах, которые не замечали за последние четыре-пять лет». Например, всё больше людей принимают участие в создании статей на других языках.

Не стоит недооценивать масштаб и мноогобразие участников. Википедия меняется по определению, и чем меньше людей правит её, тем проще маленькой группе людей управлять этими изменениями.

«Если у нас не будет многообразия голосов, которые редактируют Википедию, добавляют контент со своей точкой зрения и указывают на нераскрытые темы, то в итоге может произойти так, что главный источник знаний не будет отражать мнения большей части человечества, — говорит Халфакер. — Что может разрушительно сказаться на развитии культуры».

Офис в Wikimedia Foundation. Фото: Питер Эрл Маккаллох.

Власть меньшинства

Пусть сайт и обрёл гармонию, но взглянуть на проблему закрытой группы редакторов стоит с разных сторон. По словам Халфакера, вне зависимости от величины сообщества, власть всегда сосредотачивается в руках нескольких лиц. «Так происходило на протяжении всей человеческой истории, — говорит он. — Есть такое понятие “железный закон олигархии”. Когда появляется крупный ресурс и большая группа заинтересованных в нём людей, то большую часть власти присваивает себе малочисленная группа людей».

О похожей проблеме Бэгли говорил и раньше. Википедия изначально создавалась как свободная и демократичная энциклопедия для авторов-добровольцев, однако у одних авторов оказалось больше власти, чем у других. У чемпионов в политических играх больше шансов продвигать собственную повестку в статьях на сайте. «В итоге появляются статьи не тех, кто представил лучшую и полную информацию, — объясняет он, — а тех, кто освоил политику Википедии, кто смог нанять правильных людей, чтобы их продвигать».

Этому есть крайние примеры, включая последователя известного религиозного лидера, который уверен, что Википедия не относилась должным образом к его культу. (Прим. ред: речь идёт об одном духовном лидере Преме Равате и его последователе Джосси Фреско, который требовал написать в Википедии о культе Равата, приравнивая его к статусу божества). Однако такая динамика способна развиваться и более тонко. Именно поэтому Бэгли не касается противоречивых тем.

По его словам, проблема обостряется из-за анонимности Википедии. Поскольку редакторы не обязаны раскрывать настоящие имена, то могут скрывать истинные мотивы и нарушать правила — что, собственно, и происходит везде в интернете. «Когда люди не несут ответственность за слова, то они охотнее злоупотребляют своим положением», — говорит он. Именно поэтому сайты вроде Facebook при регистрации требуют настоящие имена.

Но и тут, как и всегда в Википедии, есть оговорка. Если бы авторов просили предоставлять истинные имена, то многие бы просто ушли с сайта, что чревато новым спадом. За Википедией, в основном, стоят люди, давно освоившие интернет, а такого типа контингент до сих пор крепко держится за идею анонимности в Сети.

Закрывая пробел

Говорят, что главная проблема на сайте состоит в гендерном несоответствии. Авторы Википедии на 85% состоят из мужчин. «Женщины и мужчины по-разному используют интернет, по-разному они ведут себя и в конфликтных условиях, — говорит Халфакер. — Вероятно, отчасти поэтому мы боремся за то, чтобы больше женщин-авторов оставалось на сайте».

Конечно, такой перевес искажает и контент на сайте. Это влияет на содержание отдельных статей и их разнообразие. Однако Халфакер и другие сотрудники в Wikimedia Foundation работают над решением этой проблемы. В прошлом году Foundation выпустили проект под названием Inspire, чтобы привлечь женщин к участию в наполнении сайта. «Не сказать, что раньше нас это не интересовало, скорее, мы просто не заявляли о своих намерениях бороться с этой проблемой», — говорит Лайла Третиков (при рождении — Лилия Третьякова – прим. ред.), исполнительный директор Wikipedia Foundation.

Какими бы благородными ни были намерения этих проектов, проблема заключается в том, что ресурсы Wikimedia Foundation ограничены. У остальных сервисов из десятки лучших сайтов — Google, Facebook, Amazon — в распоряжении огромное количество денег и сотрудников. Foundation — это некоммерческая организация с очень научным подходом. Во многих сферах перемены наступают слишком медленно.

Конечно, некоммерческий подход приносит ряд своих преимуществ.

На Википедии нет рекламы. Она не собирает данные о наших привычках в интернете. Она предоставляет власть людям — по крайней мере, в теории. Результат — источник информации, которую никогда не повторят Британника или World Book. «Очень немного сайтов, которые делают мир лучше, — говорит Бейли. — Я пришёл к выводу, что мир — это лучшее место для Википедии».

Источник.


Материалы по теме:

Яндекс поможет авторам Википедии переводить тексты

В России создадут «исторический» аналог Википедии

Интернет хочет редизайн Wikipedia

Wikipedia приняла $1 млн от Павла Дурова

Видео по теме:


comments powered by Disqus

Подпишитесь на рассылку RUSBASE

Мы будем вам писать только тогда, когда это действительно очень важно