Кто станет новым владельцем Twitter?

Тяжелая судьба социальной сети из Сан-Франциско уже давно напоминает мыльную оперу, привлекшую огромный интерес, несмотря на относительно скромные размеры самой компании и вклад в развитие новых технологий самой соцсети.

Как недавно сказал нам бывший член совета директоров компании Майк МакКью: «Twitter намного значительнее как феномен, а не как компания».

Мы попытались прикинуть все «за» и «против» всех претендентов на покупку TwitterУпс.

Но, возможно, так все и есть, несмотря на попытки гендиректора Джека Дорси и его команды вернуть рост и прибыль основанной им компании. Возникает вопрос: что действительно может произойти с Twitter? Учитывая предположительную цену в $18 млрд, сложно представить все возможные варианты. Но вам повезло – мы сделали всю тяжелую работу за вас!

Мы попытались прикинуть все «за» и «против» всех претендентов на покупку Twitter, круг которых постоянно расширяется.

Google

Фото: Джастин Салливан/Getty Images

Доводы в пользу Google (Курт): Есть одна неопровержимая причина, почему Google всегда ставят на первое место в подобных списках: это было бы логичнее всего! У Google есть деньги: за прошлый квартал корпорация Alphabet заработала сумму, превышающую стоимость всей Twitter ($21 млрд). И хотя Google уже пробовала себя в области социальный сетей (наверное, сейчас уже никто не будет спорить, что Google+ оказалась скорее провалом), Twitter могла бы предоставить ей подходящую платформу для связки с YouTube, которой наступают на пятки Facebook и Snapchat, очень сильные в социальном плане. Смогла бы Google найти достойное применение активам Twitter – Vine и Periscope – объединив их в своего рода гибрид на базе YouTube? Вполне возможно!

Google имеет достаточно опыта в рекламном бизнесе, так что здесь проблем не будет. А теперь представьте возможности онлайн-трансляций Twitter при сотрудничестве с NFL и другими крупными правообладателями, если Google возьмет на себя задачи по рекламе. По большому счету, Google могла бы сделать Twitter снова частной компанией, дав ей возможность решать все проблемы с аудиторией и продуктом без давления со стороны инвесторов, которого не может избежать публичная компания. Довольно интересная перспектива.

Противники этого варианта любят напоминать, что генеральному директору Google Ларри Пейджу все эти социальные сети вообще до лампочки, но он больше не руководит Google. Теперь это делает Сундар Пичаи. Добавим к этому факт, что бывший топ-менеджер Google сейчас занимает пост председателя совета директоров Twitter, и весь этот довод под названием «Ларри не любит соцсети» перестанет значить хоть что-нибудь.

Доводы против (Кара): Ларри больше не руководит Google? Это вряд ли, и покупка ценой в $20 млрд точно не останется без внимания скурпулезного и педантичного основателя компании. Кроме того, его пренебрежение социальной сферой можно объяснить еще и тем, что никто в Google не разбирается в социальных сетях и не понимает парадигму.

Ларри Пейдж и Эван Уильямс. Посмотрите, как они счастливы вместе! Фото: Майкл Ковак/Getty Images для Vanity Fair

Но на этом поле боя Google уже давно уступила Facebook, и похоже, что Пейдж свыкся с тем, что будущее компании не будет связано с этой сферой. Вместо этого недавний приход в компанию Дайан Грин, задачей которой стало соперничество с Amazon и другими конкурентами в области облачных вычислений и усилия в сфере искусственного интеллекта выглядят самыми разумными инвестициями, на которые возлагаются главные надежды.

Не стоит упускать из виду и юридические вопросы, возникающие при каждом большом приобретении Google. Понравится ли политикам в Вашингтоне тот факт, что Google получит контроль над всем поиском и все еще популярной социальной платформой, на которой разворачивается битва за победу в грядущих выборах? Нет, не понравится. Спросите главного кандидата в президенты из твиттера Дональда Трампа, как он смотрит на то, что тяготеющая к демократам Google получит в свое распоряжение его любимую платформу, и вы утонете в бездне его негодования.

И самое очевидное: у Google уже есть Twitter, доступ к которому можно получить через поиск. Нужно ли компании тратить немалые деньги, чтобы получить больше – очень хороший вопрос.

Facebook

Фото: Крис Рэтклифф/Getty Images

Доводы в пользу Facebook (Курт): В Facebook очень много вещей умеют делать хорошо. Одна из этих вещей – продажа и предоставление рекламы на мобильных устройствах, что по удивительному стечению обстоятельств является как раз главной статьей дохода Twitter. Facebook также отлично умеет наращивать пользовательскую базу – компания владеет тремя независимыми продуктами с аудиторией больше миллиарда человек и вдобавок Instagram, в котором уже больше 500 млн зарегистрированных пользователей. Twitter уже год остается на отметке в 300 млн пользователей в месяц и нуждается в хорошей встряске. Есть еще несколько вещей, которые хорошо умеет делать Facebook и которые хочет делать Twitter, например, распространение видео и обмен личными сообщениями.

В то же время Facebook испытывает трудности с тем, что Twitter умеет делать в совершенстве: распространение сенсационных новостей в прямом эфире. На прошлой презентации отчета о финансовой деятельности Facebook генеральный директор Марк Цукерберг много говорил об онлайн-видеотрансляциях и мгновенном появлении новостей, но пока Facebook не удалось отладить все до идеала, что доказывает тот скандал со списком популярных тем, который все так и не могут забыть. Покупка Twitter может помочь решить эту проблему и по меньшей мере предотвратит попадание компании в руки к конкуренту (Google).

Доводы против (Кара): Да, аргумент о новостях имеет смысл. Но стоит ли решение этой проблемы $20 млрд? Или можно выбрать ту же тактику, что использовала Facebook, полностью скопировав Stories из Snapchat в принадлежащий им Instagram? Само собой, это будет сложнее, ведь создание копии Twitter в качестве новой всемирной новостной платформы – совсем не то же самое, что копирование популярной функции в свое приложение. Однако совершенно точно, что у Facebook есть доступ к более дешевым инновациям, которые помогут победить Twitter в борьбе за новостное пространство, чем те проблемы, которые купит компания вместе с Twitter.

Главная из этих проблем – все те несчастья, которые придут вместе с внушительным перечнем позорных недостатков Twitter. Здесь мы говорим именно о позоре, потому что слишком часто эта соцсеть становится рассадником грубости и унижений. Невозможно представить всех этих анонимных пользователей, регулярно выплескивающих свою ненависть в закрытой экосистеме Facebook, которая возникла благодаря особому подходу компании к общению и является ее гордостью. В то же время сама Facebook тоже страдает от подобных противоречий в сфере того, что она запрещает (например, недавняя ошибка с фотоснимком «напалмовой девочки»). Похоже, что компания не сможет справиться, если все станет еще сложнее, даже если появятся новые, более совершенные технологии.

Ни Цукерберг, ни операционный директор компании Шерил Сэндберг при всем их великолепии не смогут осилить весь багаж противоречий, который несет с собой Twitter. Кроме того, как и у Google, у Facebook возникнут юридические проблемы, которые трудно будет обойти. 

В какой-то момент Facebook хотела купить Twitter за $500 млн. Но это было давно.

Microsoft

Фото: Джастин Салливан/Getty Images

Доводы в пользу Microsoft (Кара): Нет никаких доводов, потому что какую из проблем Microsoft может решить Twitter? Никакой! Компания совершенно четко превращается в корпоративную структуру после стольких неудач в области потребительских товаров.

Но ладно, я попробую. Microsoft не помешало бы расширить сферы влияния в социальных сетях, на мобильной платформе и в рекламной индустрии. Возможно, Twitter можно было бы интегрировать с LinkedIn, за которую производитель ПО недавно заплатил $26 млрд, заполучив в свои ряды опытного руководителя со специализацией в медиа в виде гендиректора LinkedIn Джеффа Вайнера.

Доводы против (Курт): В этом году Microsoft уже прилично потратилась на одну соцсеть, на приносящую прибыль, так что покупать еще одну было бы глупо. Microsoft не удалось добиться успеха с другими приобретениями из сферы общения, среди которых Yammer и Skype (пользуется ли кто-нибудь Skype на мобильном?), и нет никаких оснований думать, что с Twitter все будет по-другому.

К тому же, если Twitter действительно собирается войти в бизнес онлайн-трансляций телевизионного уровня, будет лучше, если их купит какая-нибудь компания с опытом в медиа. Еще Microsoft практически никак не представлена в индустрии онлайн-рекламы. Бизнес компании зависит в первую очередь от продажи корпоративных инструментов и сервисов, а не брендов для широкого круга пользователей, так что резкое появление в этой отрасли как ничто другое помешает концентрации на результатах.

Apple

Фото: Стивен Лэм/Getty Images

Доводы в пользу Apple (Кара): Это интересный вопрос, учитывая, насколько Дорси любит Apple. Он давний фанат Стива Джобса, а также очень уважает компанию в ее нынешнем виде. Продажа Apple кажется чем-то, на что несговорчивому Дорси чуть легче согласиться сказать «да».

Вот список вещей, с которыми Twitter может помочь Apple: освещение новостей в реальном времени (Apple Новости просто ужасны); функция онлайн-видеотрансляций, которую можно встроить в iPhone; достойная глобальная социальная платформа (помните Ping? Я – да, но больше никто); рекламный бизнес, в котором Apple действительно может преуспеть; классное мобильное приложение.

Нетрудно представить, как Apple интегрирует Twitter во многие свои сервисы и сделает их этим только лучше. Тем не менее Apple не имеют собственной культуры регулирования социальной сети, так что ей понадобится Дорси. А у него есть вторая работа в Square, как вы, возможно, знаете.

Доводы против (Курт): Twitter не может предложить Apple ничего действительно стоящего. Twitter – это рекламный бизнес, а Apple не умеют в рекламу. У Twitter нет ни одного аппаратного продукта и практически ничего из того высококачественного контента, который сейчас распространяет Apple – к примеру, музыка, кино и телевидение. У Apple уже есть мессенджер, который лучше, чем у Twitter, а также собственное приложение для чтения новостей. Не стоит забывать и проблемах с оскорблениями – сложно представить, что Apple возьмется за такое.

Может быть, Twitter сделает Apple круче? Но для этих целей дешевле купить что-нибудь модное, например, Carpool Karaoke. (Ой, хотя постойте-ка!)

Verizon или Comcast

Фото: Джастин Салливан/Getty Images

Доводы в пользу этого варианта (Кара): Один большой плюс: мобильное потоковое видео.

Начнем с Verizon, у которой сейчас так много свободных денег на счету и так мало идей, куда их направить. Они использовали $10 млрд из своих запасов, чтобы купить умирающие интернет-гиганты AOL и Yahoo, и пока что рынок не наказал их за это. Почему бы не потратить на Twitter вдвое больше? Кроме того, у Verizon есть административный ресурс, который мог бы всем этим руководить, в частности гендиректор AOL Тим Армстронг. Ему бы очень помогло, если топ-менеджеры Twitter, такие как операционный директор Адам Бэйн и финансовый директор Энтони Ното, остались на своих местах.

Comcast руководят умные люди, которые ценят прибыль и рост. О Twitter сейчас такое сказать сложно, но ее платформа отлично бы подошла для размещения огромного количества контента и других материалов, которые есть у Comcast. 

Хотя, как мне кажется, Verizon – более вероятный покупатель, чем Comcast, обоим для совершения сделки придется пойти на немалые ухищрения, так что, возможно, она принесет больше проблем, чем пользы.

Доводы против (Курт): Несмотря на все разговоры, которые ходят вокруг шагов Twitter в области онлайн-трансляций, компания остается малозначительным игроком на рынке распространения видео. У нее нет прав на хоть сколько-нибудь значимое количество времени, и она не создает новый контент. Трансляции NFL, которые ведет Twitter, создают совсем другие компании – NBC и CBS. Twitter – это не более чем платформа для размещения чужого контента, и никто не знает, насколько велика или ценна ее аудитория на самом деле. Когда Yahoo вела трансляцию матча NFL в 2015 году, данные о количестве зрителей были ужасными по стандартам NFL. Мало оснований (пока что) думать, что трансляции Twitter будут лучше продаваться.

Добавим сюда тот факт, что за прошедшие 18 месяцев Verizon заплатила в общей сложности $10 млрд за Yahoo и AOL. Наверное, компания могла бы осилить и покупку Twitter, но что за набор проблемных активов тогда окажется у нее в распоряжении.

Крупные медиакорпорации: News Corp/21^st Century Fox, Disney

Фото: Getty Images

Доводы в пользу больших медиакомпаний (Кара): Зачем крупным медиакомпаниям Twitter? Потому что они все еще представляют старые медиа, как бы им ни хотелось обратного. Когда дело касается привлечения более молодой аудитории (также известной как аудитория цифрового века), даже прекратившая свой рост Twitter даст им фору.

Главная причина покупать Twitter для медиакомпаний в том, что они не хотят допустить покупки Twitter другой медиакомпанией или, упаси Господь, Google или Facebook. Потому что если это случится, останется только Snapchat (а Эван Шпигель не собирается продавать компанию, мы уже узнавали).

Больше всего разговоров было об интересе со стороны Руперта Мердока и его Fox, но сделка несла бы большой риск для него и двоих его сыновей. И хотя Disney уже не понаслышке знают, каково это – владеть цифровыми активами (привет, Vice!), а Дорси входит в совет директоров Disney, там же заседает и Шерил Сэндберг из Facebook. Хотела бы я поприсутствовать на собрании этого совета!

Доводы против (Курт): Много ли традиционных медиакомпаний могут осилить покупку Twitter за $18 млрд? Не очень. Twitter, скорее всего, стоит слишком дорого для News Corp/Fox, Time Warner и Disney. Эти компании уже получают большую часть преимуществ продукта Twitter – распространения бесплатного контента – без головной боли, которая придет с покупкой. К тому же, очень заинтересована в видеоконтенте высокого качества. Это значит, что правообладатели, к примеру, Тернер (Time Warner), легко могут продавать его Twitter при необходимости. Не нужно тратить деньги.

Есть еще кое-что: Twitter имеет ценность для медиакомпаний, пока они считают ее нейтральной платформой. Представьте такой сценарий, который в шутку предложил один источник: «Арабская весна в прямом эфире в Twitter, при поддержке Руперта Мердока и Fox News!» Да, не очень заманчиво.

Китайские интернет-гиганты

Фото: AP Images

Доводы в пользу покупателя из Китая (Курт): Все китайские технологические компании ищут возможности попасть на американский рынок. Twitter могла бы стать настоящим подарком в этом плане. Лидирующий в Китае мессенджер WeChat, принадлежащий компании Tencent, уже делал в прошлом неудавшуюся попытку привлечения аудитории в США. Такая же история у Momo, еще одного китайского мессенджера. Это делает Twitter, у которой есть 66 млн пользователей в США и множество соглашений с американскими рекламодателями, привлекательным вариантом для китайских гигантов Tencent, Alibaba и Baidu.

Доводы против (Кара): Вы когда-нибудь слышали о Комитете по иностранным инвестициям США? Этот комитет ни при каких условиях не допустит подобной сделки. Как указано на его веб-сайте, «CFIUS – это межведомственный комитет, созданный для анализа сделок, которые могут привести к переходу американского бизнеса под контроль лиц из-за рубежа ("сделки с обеспечением"), в целях определения влияния подобных сделок на национальную безопасность Соединенных штатов».

Если говорить простым языком, то США не позволят китайской компании завладеть такой глобальной платформой, как Twitter. Думаете, что Трамп жесток по отношению к мексиканцам? Представьте, как бы он отозвался об этой сделке. Хотя здесь с ним была бы солидарна и Хиллари Клинтон, и чуть ли не каждый человек в Вашингтоне.

Salesforce

Доводы в пользу Salesforce (Курт): Salesforce купила Quip, чей генеральный директор Брет Тейлор недавно вошел в совет директоров Twitter. Некоторые считают, что он хорошо бы подошел на роль руководителя ключевого продукта Twitter, но сам он говорит об отсутствии интереса к этой работе. 

Доводы против (Кара): У меня ничего. Хотя источники в Salesforce рассказывают, что генеральный директор Salesforce Марк Бениофф любит покупать вещи, эти слухи о его интересе к Twitter – всего лишь слухи, и эта сделка маловероятна. Но вообще идея мне нравится, потому что Бениофф забавный.

Прямые инвестиции

Фото: Энди Дин/Shutterstock

Доводы в пользу прямых инвестиций (Кара): Как бы было прекрасно, если бы Twitter могла оказаться не голой посреди Таймс-Сквер, как сейчас, а где-нибудь в тихом месте, где она могла бы спокойно сократить затраты, избавиться от всего ненужного, собраться с силами и, быть может, осознать свой нереализованный потенциал.

Исчезли бы все эти постоянные недоброжелатели, активисты среди акционеров (которые даже сейчас готовят новую атаку), надоедливые СМИ и все эти болтливые члены совета директоров, сотрудники, бывшие сотрудники и остальные.

Звучит слишком наивно? Так и есть!

Доводы против (Курт): Здесь главная проблема в цене. Прямо сейчас Twitter стоит слишком много, чтобы хоть одна частная инвестиционная компания решилась на покупку. Подобные сделки чаще всего происходят, когда компания получает прибыль – инвесторы хотят таким образом вернуть инвестиции – но пока Twitter каждый квартал несет убытки.

Материалы по теме:

Джек Дорси действует слишком медленно, чтобы спасти Twitter

Twitter может быть продан

Twitter отменит ограничение в 140 символов во вложениях — The Verge

Twitter вел переговоры по слиянию с Yahoo – СМИ