Марк Цукерберг и взлёт филантрокапитализма

Заявление Марка Цукерберга и его жены Присциллы Чан о том, что на протяжении всей жизни они будут отдавать на благотворительность 99% акций Facebook, которые сейчас оцениваются в 45 млрд долларов, уже породило множество отзывов, по большей части положительных. И это понятно. Сам факт того, что Цукерберг, Билл Гейтс, Уоррен Баффет и ряд других миллиардеров отдают своё богатство на благотворительность, а не стремятся передать их в наследство потомкам, сказывается на многом.

Читайте по теме: Цукерберг открыл благотворительный фонд, чтобы не платить налоги?

Основанный в 2000 году фонд the Bill & Melinda Gates Foundation в прошлом году отдал почти 4 миллиарда долларов на гранты. Большая часть этих денег ушла на борьбу болезнями, от которых умирают миллионы людей в бедных странах: ВИЧ, малярия, полиомиелит, туберкулёз. Цукерберг и Чан уже пожертвовали сотни миллионов долларов на различные инициативы, в том числе на истребление вируса Эболы. В открытом письме к новорождённой дочери Цукерберг сообщил, что новая благотворительная организация, которую они открывают с Присциллой — Chan Zuckerberg Initiative — будет «направлена на развитие человеческого потенциала и поддержку равенства».

Однако размеры пожертвований богачей — это не то, на что стоит обращать внимание. Благотворительность такого масштаба в некотором смысле оправдывает современный капитализм с его несправедливостью и неравенством. Основав чрезвычайно успешные компании, которые принесли им баснословные деньги, Цукерберг, Гейтс, Баффет как бы говорят «От тех, кому дано больше, ожидают большего» — менеджерам хедж-фондов Wall Street, русским олигархам, европейским производителями, арабским шейхам, и всем, кто нажил огромное богатство.

Читайте по теме: 7 удивительных фактов о Билле Гейтсе

В 2010 году Гейтс и Баффет поставили перед членами клуба богачей сложную задачу: отдать хотя бы половину своего состояния. С тех пор более сотни миллиардеров подписали «Клятву дарения». Некоторые из этих мегадоноров (например, Баффет), довольствуются тем, что позволяют направлять пожертвования других людей в нужное русло. (В 2006 году он отписал большую часть своего богатства фонду Gates Foundation). Однако всё больше богатых людей открывают свои благотворительные организации и преследуют свои собственные цели. Этот феномен назвали «филантропокапитализмом».

Это позитивная сторона вопроса. Стоит также отметить, что вся эта благотворительность дорого обходится налогоплательщикам, и, возможно, влияет на демократический процесс на более широком уровне. Если Цукерберг и Чан решили бы перевести ценные бумаги Facebook в наличные, а не отдавать их на благотворительность, то им бы пришлось платить налог на прирост капитала с выручки, которые можно было бы использовать для финансирования государственных программ. Если бы они передали своё богатство потомкам, то огромный налог на наследуемое имущество истёк бы только после их смерти. Отдавая деньги на благотворительность в форме акций, они и их потомки избавляются от необходимости платить все эти налоги.

Читайте по теме: Декретный отпуск Марка Цукерберга — победа для женщин?

Chan Zuckerberg Initiative будет зарегистрирован как акционерное общество с ограниченной ответственностью, а не как традиционный благотворительный фонд. Как бы высоко не поднимались налоги, на них это не отразится. В статье для Fast Company Маркус Барам заявил, что филантропическое ОАО — обычное дело. Так как они занимаются благотворительностью и относятся к семейному фонду, то могут приобрести статус безналоговой организации. Кроме того, им проще инвестировать в фонды пожертвований, чем обычным благотворительным обществам, поскольку способ работы новых организаций сильно отличается.

Однако это никак не скажется на Казначействе США.

Передавая большую часть своего богатства благотворительным организациям, миллиардеры вроде Цукерберга и Гейтса уберегают огромные суммы денег от Федеральной налоговой службы США. Пользуясь статусом свободных от налогов организаций, эти благотворительные учреждения не сталкиваются с обязательствами, когда в конце концов продают полученные акции. Это сжимает налоговую базу страны. И из-за этого встаёт более масштабный вопрос, который экономисты Томас Пикетти и Энтони Аткинсон подняли среди прочих: нужно ли вводить более повсеместный налог на богатство.

Вероятно, на кону стоит и другой вопрос: демократия

Хотя такие организации, как Gates Foundation, позиционируют себя как аполитичные негосударственные организации, они не отделены от политики полностью. Совсем наоборот. Например, Gates Foundation оказала большую финансовую поддержку чартерным и бесплатным государственным школам). Цукерберг тоже снабдил крупными суммами чартерные школы.

Хочется подчеркнуть очевидное: у людей вроде Цукерберга и Гейтса благодаря их филантропическим усилиям есть авторитет, для того чтобы повлиять на исход политики. (Как отметил Vox, одно из преимуществ регистрации Chan Zuckerberg Initiative под ОАО состоит в том, что больше денег они могут потратить на политическую пропаганду.) Чем больше денег миллиардеры отдают благотворительным организациям, тем больше влияния они получают взамен. И тем меньше влияния остаётся у других.

Некоторые американцы могут  согласиться с тем, что это хорошо. Я уже привёл примеры хорошей работы в Gates Foundation. Неужели Майкл Блумберг с его попытками бороться против незаконного использования оружия продвигал интересы народа? А Джордж Сорос попал в разряд ангелов благодаря своим пожертвованиями в организации за защиту гражданских прав? На оба этих вопроса я отвечу да и ещё раз да; но главный вопрос остаётся открытым. Граница между благотворительностью и политикой уже размыта. По мере того как движение «филантропокапитализма» увеличивается, эту грань будет всё труднее различить.