Адвокаты Ходорковского начали атаку на PricewaterhouseCoopers

Расскажите друзьям

Защита настаивает: отзыв аудиторских заключений по ЮКОСу был принят под давлением властей

Адвокаты заключенного Михаила Ходорковского направили юридическое оружие на бывшего союзника своего клиента - аудитора PricewaterhouseCoopers. Защита бывшего владельца ЮКОСа настаивает, что аудитор отозвал заключения о положении дел в компании, чтобы защитить свои деловые интересы в России. Кроме того, аудитор хотел не допустить возникновения угрозы заключения в тюрьму его партнеров.

Российское отделение PwC - ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" - было внешним аудитором ЮКОСа долгие годы. Адвокаты Ходорковского заявили, что компания поступила неподобающе, когда в 2007 году отозвала все аудиторские заключения по отчетности своего клиента за период с 1996 по 2004 год.

Защита настаивает, что PwC поступила так, чтобы защитить свои деловые интересы в России и исключить возможность тюремного заключения для своих партнеров, пишет Wall Street Journal. К вопросам финансовой отчетности ЮКОСа, изложенным в аудиторских заключениях, этот поступок не имел никакого отношения, считают адвокаты.

Компания PwC отрицает какие-либо нарушения со своей стороны и указывает в заявлении, что поддерживает это решение. Аудитор поясняет, что отозвал заключения после того, как получил информацию о том, что "бывший менеджмент ЮКОСа, предположительно, предоставил неточные сведения" о деятельности компании за отчетные периоды.

Как решались проблемы PwC

Отзыву заключений  PwC предшествовало появление претензий к аудитору со стороны государства, когда в 2007 году прокуратура готовилась предъявить Ходорковскому вторую порцию обвинений. В отношении PwC  и его сотрудников было начато расследование по уголовным статьям, чреватое среди прочего отзывом лицензии у компании. Налоговики посчитали PwC "фактическим участником" схем ЮКОСа по уклонению от уплаты налогов, а сам договор об аудите с ЮКОСом был признан судом антисоциальной сделкой.

После того, как аудитор отозвал заключения, претензии к нему были сняты, а его лицензия на работу в России была продлена на 5 лет. Власти пришли к заключению, что PwC не совершал никаких преступлений.

Все аргументы были известны ранее

Адвокаты Ходорковского решительно настроены подвергнуть сомнению озвученные мотивы PwC для отзыва заключений о финансовой деятельности ЮКОСа. Это может лишить обвинение крайне важного свидетельства и помочь защите обосновать невиновность Ходорковского в предполагаемых финансовых нарушениях в ЮКОСе. Адвокаты считают, что PwC пересмотрел свое решение под давлением российского правительства, преследующего политические цели.

"PwC просто искал повод отозвать результаты аудиторских проверок, чтобы отвести от себя удар", - считает Брюс Мизамор, финансовый директор ЮКОСа до 2004 года, когда он покинул Россию после начала юридического преследования компании. "Все причины, которые они указывают в качестве оснований для отзыва заключений, - это информация, о которой им было известно ранее".

Дуглас Миллер

Адвокаты Ходорковского запросили в окружном суде Манхеттена у PwC представить документы, имеющие отношение к решению об отзыве результатов аудита, которые могут прояснить, причастен ли головной офис компании к решению отозвать аудиторские заключения. PwC уверяет, что решение было самостоятельно принято российским отделением. Кроме того, адвокаты в июле попросили калифорнийский совет аудиторов отозвать лицензию у Дугласа Миллера, бывшего партнера PwC и директора ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", который утвердил решение об отзыве отчетов по ЮКОСу. 

Когда следователи весной 2009 года готовились вызвать Миллера в суд по второму делу Ходорковского, аудитор уехал из России и уволился из  PwC, поселившись в Сан-Диего. Миллер заверил WSJ, что всегда уверен в своих решениях, принятых на должном профессиональном уровне. Регулятор аудиторов сообщил, что вынесет решение по жалобе на Миллера позже.

С подачи властей

Газета WSJ указывает, что информация, легшая в основу решения PwC об отзыве аудиторских заключений, целиком предоставлена российскими властями. Это следует из записей допросов между следователями и Миллером, а также другими документами, включая иски, поданными Ходорковским на территории США. Источники газеты, знакомы с ситуацией, говорят, что PwC перед тем, как в июне 2007 года отозвать заключения, проверку информации российских властей не проводила.

Хронологически отзыв происходил так. В марте 2007 года в офисе провели выемку документов, Даг Миллер уехал из России.  В апреле три российские фирмы заявили, что не продлевают контрактов с PwC.  Все это время Майкл Кубена, тогдашний глава московского офиса, настаивал на том, чтобы PwC не отказывалась от своих аудиторских заключений о ЮКОСе. Миллер возвращается в Москву, и после шести допросов за 10 дней в прокуратуре говорит, что рекомендует отозвать заключения. Через день после отзыва заключений старший следователь по делу ЮКОСа Каримов написал Кубене, что уголовное дело по вопросу о том, сознательно ли сотрудники PwC давали ложные аудиторские заключения, возбуждаться не будет, поскольку, очевидно, их ввели в заблуждение, пишет Financial Times.

PwC перекладывает все на Миллера

Стенограммы допросов Миллера, с которыми ознакомилась WSJ, показывают, что следователи искали доказательства по второму делу Ходорковского и Лебедева, заведенному в начале 2007 года. При этом Миллер, когда его на шестом допросе 4 июля спросили, не планирует ли PwC отозвать заключения, ответил, что по этому вопросу идут активные переговоры с головным офисом в США. На запрос газеты PwC сообщила, что решение об отзыве заключений принималось Миллером и руководством представительства в России.

Спустя 10 дней после шестого допроса, Генпрокуратура направила письмо Миллеру, в котором поинтересовалась,  не планирует ли PwC отозвать заключение. На что Миллер через день ответил письмом, уведомлявшем об отзыве. В письме пояснялось, что причиной отзыва заключений стала информация Генпрокуратуры об аффилированных компаниях ЮКОСа за рубежом, полученная в ходе расследования уголовного дела в отношении экс-руководителей и акционеров нефтекомпании. Кроме того, указывал он, были решения арбитражного суда по налоговым делам ЮКОСа, когда деятельность ряда фирм, участвовавших в торговле нефтью, была признана фиктивной. В этом случае PwC полагалась на заявления менеджеров ЮКОСа о полноценной деятельности таких компаний.

Аргумент на суде

В августе 2010 года обвинение на процессе в Хамовническом суде Москвы указало, что отзыв аудиторских заключений служит доказательством того, что им нельзя доверять, следовательно, их не может использовать защита. Бывший глава Центробанка Виктор Геращенко после дачи показаний в суде заявил, что знает, как принималось решение PwC - оно было принято под давлением следствия и не имело отношения к самим аудиторским проверкам. "Я не обвиняю PwC  за то, что они сделали в июне 2007 года, - говорит WSJ Жак Костюшко-Моризе, экс-председатель аудиторского комитета в ЮКОСе. - Я не одобряю этого решения, но понимаю его, особенно после того, как я увидел, что произошло с ЮКОСом". 

"Вне зависимости от того, что было известно или не известно PWC о сделках, многие аудиторы не сомневаются, что широкие обвинения в хищении, предъявленные Ходорковскому и Лебедеву, имеют политическую подоплеку. Но мало кто решился давать показания в суде", - пишет FT. Так, по сведениям издания, только один бывший сотрудник PWC - Стивен Уилсон, в прошлом директор по вопросам налогообложения, позднее работавший в ЮКОСе, выступил в суде с опровержением версии обвинения о хищении нефти Ходорковским. "Но он бежал из России после того, как прокуратура прислала ему повестку с вызовом на допрос", - сказано в статье. По словам адвокатов Ходорковского, в такой атмосфере неудивительно, что PWC отозвала свои аудиторские заключения.
Нашли опечатку? Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter


Комментарии

  • Валерий Воложин 18:45, 7.09.2010
    0
    Такие действия прокуратуры и следствия относятся к незаконным методам расследования. Отсутствие важнейших документов, невыгодных обвинению,означает нарушение записанного в старом УПК РСФСР принципа объективности, всесторонности и полноты расследования.Это можно сравнить со следующим. Потерпевший указывает на человека: похож на грабителя,вроде бы он.А пятеро незаинтересованных свидетелей - что человек в это время был с ними на работе.И следователь заставляет пятерых отказаться от показаний, рвет протоколы их допросов, в деле остались только показания потерпевшего. И невиновного отправляют за решетку.
Зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии и получить доступ к Pipeline — социальной сети, соединяющей стартапы и инвесторов.
#EdCrunch
1 октября 2018
Ещё события


Telegram канал @rusbase