Ходорковский назвал апатию главным врагом России

Расскажите друзьям
Анна
Анна

Журналисты западных изданий ожидали, что главным врагом он назовет все-таки Путина

Впервые после вынесения приговора по делу ЮКОСа Михаил Ходорковский дал интервью западным СМИ - сразу четырем. После того, как стало ясно, что экс-глава нефтяной компании останется в тюрьме до 2017 года, иностранные журналисты больше всего хотят знать: за что, по его мнению, сидит Ходорсковский, чем он займется, если выйдет на свободу, и как Запад может помочь установить верховенство права в России.

Ответы, которые дал опальный бизнесмен американскому изданию International Herald Tribune, немецкому Suddeutsche Zeitung, французской Le Monde и итальянской Corriere della Sera опубликовал пресс-центр Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.

Многие из вопросов, заданных представителями всех четырех изданий, касались одного и тоже.

За что сидит Ходорковский?

"Я никогда не скрывал, что являюсь противником авторитарной тенденции в политике, и всегда поддерживал оппозицию. Ельцин считал это нормальным. Для Путина и выстраиваемого им режима подобное оказалось неприемлемым. В то же время, я никогда не стремился к получению политической власти, поскольку у меня другие интересы", - заявил Ходорковский, отвечая на вопрос о возможных причинах своего ареста.

Он высказал мнение, что власть считает его пример важным для устрашения других оппонентов - по принципу публичной казни. При этом Ходорковский подчеркнул, что у публичных расправ есть и другая сторона: "Они делают из обычных людей символ борьбы с произволом. Что и происходит в моем случае".

"Возможно, Путин лучше нас, внешних наблюдателей, понимает, насколько слаба его власть на самом деле и что будет достаточным толчком для ее разрушения", - предположил Ходорковский, рассуждая о том, почему он сидит в тюрьме.

Он заявил, что тех, кого действительно по праву можно назвать "олигархами", были созданы самим премьером и являются его соратниками. "Остальные "лица Forbes", впрочем, как и значительная часть более мелкого бизнеса, согласились платить бюрократии дань в той или иной форме. Некоторые преследуются. Я, к сожалению, далеко не одинок", - посетовал бизнесмен.

Кроме того, Ходорковский признал, что второй процесс по делу ЮКОСа "по форме был ближе к нормальному", чем первый. "Нам позволили высказаться, и была допущена пресса. Однако, как и в первом процессе, защита была более чем ограничена в праве вызывать свидетелей и предоставлять доказательства, а сторона обвинения откровенно запугивала тех, кто приходил", - подчеркнул экс-глава нефтяной компании.

Чем займется Ходорковский, если сможет выйти на свободу?

Бизнесмен отметил, что на свободе ему себя представить очень сложно, учитывая, что "Путин прямо заявил, что я "должен сидеть в тюрьме". Но если ему все-таки удастся выйти из заключения, то он намерен заниматься общественной деятельностью. Ходорковский пообещал "бороться за свою свободу и свободу своих коллег". Бизнесом он, однако, заниматься больше не намерен. "Бизнес - пройденный этап, однако, если моей стране потребуются мои профессиональные навыки и даже моя жизнь, - она их получит. Я - русский. У нас так принято", - сказал он.

Когда журналист Corriere della Sera спросил, не боится ли Ходорковский, что против него могут возбудить уголовное дело по обвинению в заказном убийстве, экс-бизнесмен ответил: "Путин на протяжении семи лет опосредованно, а последние три года - прямо называет меня виновным в убийствах". "Чем это мне грозит? Еще более жесткими условиями содержания в тюрьме. Например, сейчас мне положено аж 4 свидания с семьей в год, а будет - одно. Боюсь ли? Уже не очень. Человек не может постоянно бояться. Верю ли я, что меня освободят? Верю, как верю в демократическое будущее моей страны", - сказал бизнесмен.

За какие убеждения Ходорковский готов умереть?

Свои убеждения Ходорковский сформулировал так: "Я верю, что Россия будет демократической страной, свободной от произвола чиновников-коррупционеров, что и у нас будут независимые суды, парламент, честные выборы. Что силовые структуры будут защищать народ, а не коррумпированную бюрократию".

Если бы у него был шанс повернуть время вспять, то он, прежде всего, постарался бы лучше защитить интересы инвесторов ЮКОСа. "То, что компания будет разгромлена и разграблена, - я не мог себе даже представить. Отнята у меня - да, предполагал, но не разгромлена", - рассказал он. 

Что может сделать Запад для установления верховенства права в России?

"Западное общественное мнение играет огромную роль в нашей стране. Ссылки на Запад - обычный прием нашей власти для легитимизации своих действий. Приветствую факт, что сегодня многие уважаемые люди и в России, и на Западе отбросили излишнюю политкорректность и прямо называют происходящее "варварством и дикостью", - заявил Ходорковский.

Он выразил надежду, что западные страны осознают, что "демократическая перспектива России - не пустяк, которым можно пожертвовать ради текущих интересов".

Главным врагом России Ходорковский назвал апатию ее граждан. Однако при том, что он назвал российского премьера лишь следствием отсутствия гражданского общества, он подчеркнул, что именно он сделал "многое, чтобы устранить ростки общественной самоорганизации и уничтожить демократические институты (типа независимого суда, избирательной системы), заменив их фикциями".
Нашли опечатку? Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter


Комментарии

  • Марина Вишнякова 17:06, 26.01.2011
    0
    умный парень все-таки...
  • Игорь Андреев 17:34, 26.01.2011
    0
    пока качают нефть и газ будет апатия. Премьер, мягко говоря, неэффективный для России. И кабинет министров такой же.
  • Валерий Воложин 17:54, 26.01.2011
    0
    М.Б.Ходоркоский очень точно указал на узловые моменты, на самое важное, и его интервью по форме и смыслу не уступает любому интервью Президента РФ.То, что публично говорит Путин В.В., на порядок слабее.
  • Константин Романенко 09:44, 27.01.2011
    0
    хорошо сказано, но довольно мягко.как ни крути а разрушать то что уже построенно довольно глупо, лев убивает добычу, но вот кто растаскивает кости жертвы понятно всем.
  • Сергей Блохин 14:07, 27.01.2011
    0
    Все сказано абсолютно по делу. Надеюсь, то, во что он верит, когда нибудь у нас наступит, но жить в это славное время... дальше всем известно!
  • Андрей Никандрович Селянин 15:19, 27.01.2011
    0
    О каком праве говорит Ходорковский? О праве безнаказанно воровать? Так это не правовое государство. Не надо тривиальную уголовщину, пусть даже в особо крупных размерах путать с политикой. Налицо подмена понятий.
  • Александр Федотов 18:24, 27.01.2011
    0
    В политике слова лишь ширма прикрывающая порой неблаговидные дела. Лужков на пенсии тоже о демократии заговорил. Большинство политиков говорят правильные вещи, некоторые делают это даже красиво. С соответствующими словам делами проблема.
  • Василий Харченко 09:23, 28.01.2011
    0
    Полагаю, что в моих ниже предлагаемых вниманию неравнодушных граждан соображениях относительно помощи Запада в изменении российской действительности есть один из вариантов участия стран блока НАТО в оказании российским гражданам необходимой помощи. Еиже предлагаемые соображения изложены фрагментами в виде комментариев на те или иные публикации Интернете и не структуированы в формат логически завершённой публикации, просто СООБРАЖЕНИЯ. С уважением юрист Харченко В.И. Василий Харченко - Сегодня, 22:19 Основной причиной экономической несвободы в России, сказано в комментируемой статье, является сильный налоговый гнёт (не дословно). Это верно только отчасти. Толкуя буквально смысл упоминания налогового гнёта, можно понимать эти слова так, что речь идёт только о непомерных размерах налогов. Между тем основной причиной является не размер налогов, а отсутствие логической связи между содержанием гос.функций государства, для осуществления которых общество формирует бюджет, и субъектами налогообложения. Бюджет нужен обществу, чтобы оплачивать расходы государства на осуществляемые функции (обороноспособность, правопорядок, здравоохранение и пр.), потребителями которых являются физические лица. Именно граждане страны, лечатся в больницах, учатся в образовательных учреждениях, получают иные гос.услуги в иных сферах общественной жизни. Но государство исказило налоговое законодательство, предпочитая собирать налоги не с пользователей гос.функций (граждан), а с осуществляемых гражданами экономических свобод. В частности -- с результатов экономической деятельности, осуществляемой гражданами посредством учреждаемых ими юридических лиц. Но собственно ООО (ЗАО и пр.) не являются потребителями (пользователями) гос.функций. Общество как юр.лицо -- это виртуальность, его печать не лечит зубы в поликлинике, банковский счёт не водит детей в школу. Это делают сами граждане. В итоге один гражданин вносит мизер в бюджет, но имеет равные избирательные права с тем гражданином, который рискует своими средствами и вкладывается в бизнес, чтобы потом заплатить налоги не только за самого себя, но еще и с собственного бизнеса. Сидишь и ничего не делаешь -- ты честнейший гражданин. Стал пытаться поднять благосостояние своей фамилии, своего рода -- сразу становишься должен государству. А не дай Бог, ошибся -- берегись, законопатят и всё отберут. Можно было бы долго продолжать перечисление несуразностей в российском законодательстве (взимание налога с собственности, при зарабатывании средств на покупку которой ты уже заплатил налоги), но нет смысла это делать, ибо абсолютно понятно -- такая система общественных отношений выгодна только многочисленному классу чиновников, не создающих прибавочного продукта, и многочисленной своре всевозможных льготников, оставшихся обществу в качестве тяжёлого наследия от коммунистического общества, включая его самую многочисленную и воинствующую группу из числа всевозможных "заплечных дел мастеров" (ГэБэшников и пр. карателей-вертухаев). И до тех пор, пока гарантами гражданских прав и свобод будут оставаться вертухаи или аффилированные с ними лица, некому будет предложить обществу (тем более такому дикому, злобно завидующему чужому успеху извне и внутри, готовому за паёк перегрызть горло любому инакомыслящему), меньшая часть российского общества, именуемая гражданами, будет пахать на большую часть общества, именуемую людьми, поскольку все потребности последних умещаются только в желание беспрепятственно осуществлять свои физиологические потребности. Таким не нужны гражданские права и свободы, ибо они живут по принципу ГэБэшного понимания справедливости -- жить за счёт других, наивно веря, что их гражданские обязанности определяются пропорционально их доходам. Значит, можно не трудиться, не иметь доходов и гражданских обязанностей, за исключением одной -- следить за тем, чтобы фашистское государство Россия вовремя отбирало у желающих работать для покрытия расходов по соблюдению равенства (здравоохранения, образования, отдыха и пр.). Вывод -- гражданам не одолеть людей. Единственный способ обеспечить будущее своему роду -- воспользоваться западными механизмами защиты гражданских прав и свобод. Формироваться во всевозможные группы и инициировать обращение к странам блока НАТО о переходе под их юрисдикцию без смены мест жительства по аналогии с Южной Осетией и Абхазией, а в дальнейшем -- о введении их войск на период проведения свободной частью общества свободных выборов с целью принятия таких законов, которые будут предусматривать равные гражданские обязанности (в первую очередь -- налоговые), от надлежащего исполнения которых должен зависеть объём гражданских прав (в первую очередь -- избирательных). А бюджет должен формироваться отдельно на каждую функцию и отдельно же -- расходоваться. Сколько собрали на правопорядок, столько и потратили. Тогда правительству не из чего будет разворовывать бюджетные средства. Это только часть требующих новых решений общественных отношений, перечислить в одном коменте всё не позволяет формат ресурса. С уважением юрист Харченко В.И. ответить сад!. В смысле - в суд!". Следовательно, митинги не продуктивны. А политически добиться ничего нельзя, поскольку "мочат" ещё на подходах -- на этапе выдвижения, как это было с покойным Юшенковым, убитым якобы по заказу политического конкурента (вот видите, какая плохая партия), а фактически -- убитого путём проведения спец.операции ФСБ. Касьянова убить побоялись, но пусть и насмешив весь мир, но элементарно не допустили до выдвижения. Я не обсуждаю, кто плох или хорош. Я лишь говорю -- нет у нас легитимных способов защиты гражданских прав и свобод, поэтому и рассматриваю импорт демократии. Государственность наших ближайших соседей (Финляндии), например, очень даже не самая худшая. Так что же велосипед изобретать. Слить международному трибуналу всю эту братию, и по фински-ли, по шведски-ли (и т.п.) раз и навсегда урегулировать общественные отношения. Дать землю и волю, наконец, и поставить перед выбором -- либо вы полноценные граждане, создающие прибавочный продукт, добросовестные налогоплательщики и пользующиеся уважением общества избиратели, либо вы -- второй сорт. Пособие вам будет, но гражданских прав не ждите. А не так, как сегодня -- уговорили его, сраненького -- ну сходи, проголосуй, и вот тебе ещё поллитровочка на опохмел. А голосочек -- "Единой России". С пьяни -- по голосу, а ВВП -- авторитет. Народ, дескать, любит. С уважением юрист Харченко В.И. Проблема всех потерпевших в России состоит в том, что бывший гарант, вновь претендующий на должность Президента, подписал Уголовно-процессуальный кодекс в такой редакции, что потерпевший всегда остаётся бесправным и его правами торгуют все, кому не лень -- адвокаты, дознаватели, следователи, прокуроры. Согласно УПК по заявлению о возбуждении уголовного дела должно быть принято лишь одно из трёх возможных решений -- либо - о возбуждении, либо -- об отказе, либо -- о передаче по подследственности. Несовершенство УПК состоит в том, что несоблюдение порядка рассмотрения заявлений граждан не влечёт для должностных лиц никаких правовых последствий. Однажды по моим жалобам на бездействие Кузьминского прокурора г.Москвы Кузьминский суд дважды признавал незаконным бездействие, выражавшееся в уклонении прокурора от вынесения какого-либо постановления (либо -- об отказе, либо -- о возбуждении уголовного дела), но он так и не выполнил судебный акт и ему за это ничего не было. Более того, бывший Ген.прокурор Иуда Скуратов даже издал приказ (ныне -- действующий) о том, что по заявлениям на усмотрение должностных лиц можно не выносить никаких постановлений вовсе. Т.е. -- Ген.прокурор правит закон, а гарант (в то время Путин) молчит в тряпочку, потому что он сам на Конституцию лает. Но поскольку люди вспоминают о законности только тогда, когда их петух клюнет, то в России не скоро будет соблюдаться законность. Достаточно вспомнить, как по обвинению в административных правонарушения (якобы торговля в неположенном месте, якобы занятие проституцией и т.д.) милиция пачками доставляет граждан в псарню и удерживая их там сверх предусмотренного законом времени (т.е. -- подвергая пыткам), вынуждает подписываться под протоколами и платить штрафы. А проститутка федерального значения -- прокуратура молча взирает на эти нарушения и даже потворствует им. Господин Путин своим присутствием во власти навредил стране больше, чем все шпионы, вместе взятые. Делайте вывод, граждане (к гражданам я отношу не вообще всех людей, а меньшую, к сожалению, часть общества). Люди, это те, кто имеет внешние признаки человека и умеет осуществлять свои физиологические потребности (жрать, спать и т.д.). Граждане стоят на ступеньку выше в своём развитии и могут видеть причинно-следственную связь не только между съеденной вечером колбасой (основной пищей плебеев) и возникшим поутру поносом, но и между своим участием в общественно-политической жизни страны и результатами такого участия. Юрист Харченко В.И. Комментарий от 22.01.2011г. по поводу мер Д.А.Медведева в отношении судопроизводства. К сожалению, наведение порядка в судопроизводстве происходит в очередной раз по принципу -- перевоспитаем плохих судей в хороших. Между тем здесь в большей степени нужны "технологические" решения и введение упомянутой в тексте статьи видеосъёмки процесса будет иметь гораздо большую пользу, чем административные меры. Но в первую очередь необходимо совершенствовать процессуальное законодательство. Пример -- институт состязательности. К сожалению, даже юристы со стажем не понимают правового содержания этого института. Между тем кратко смысл состязательности ДОЛЖЕН СВОДИТЬСЯ к тому, чтобы каждому участнику было гарантировано содержанием норм процессуального права, что все его доводы в неискажённом виде найдут отражение в судебном акте и каждому из них будет дана надлежащая правовая оценка. С оценкой суда можно не согласиться, но с нею можно будет работать -- оспаривать её в вышестоящих инстанциях. Но проблема сегодняшнего процессуального законодательства (ГПК, АПК, УПК) состоит в следующем -- нормы, закрепляющие содержание судебных актов (включая обязанность суда указать мотивы, по которым он отклоняет доводы участника процесса), в нормативных источниках, есть, а правовые последствия несоблюдения этих норм отсутствуют. В итоге сторона процесса едва ли не "в присядку пляшет", раскрывая свой довод, а при ознакомлении с постановленным судебным актом обнаруживает, что суд не привёл мотивы, по которым отклонил доводы стороны (а иногда -- и не указал и доводы). Получается такое процессуальное напёрстничество, автором которого выступил бывший гарант наших конституционных прав, вновь претендующий на эту должность -- господин Путин. Если вы откроете соответствующие статьи в названных выше нормативных источниках, перечисляющие процессуальные основания для отмены судебного акта, то вы не найдёте в их числе такого основания, как отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд отклонил доводы участника процесса. Да что там отсутствие довода -- не является основанием для отмены судебного акта такое нарушение норм процессуального права, как несоответствие содержания судебного акта требованию соответствующей нормы, определяющей требования к содержанию судебного акта. Более того, с небольшими различиями во всех названных процессуальных источниках есть дополнение (например, в ч.2 ст.362 ГПК РФ), где написано, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Для непосвящённых -- формальные соображения -- это нормы закона. До тех пор, пока многочисленная орава юристов, начиная от позёров типа депутатов ГД РФ А.Макарова, Резника и далее по убывающей будет говорить о чём угодно, но не о наличии нормативно закреплённого механизма состязательности, в суд мы будем приходить только для того, чтобы фактом своего участия придавать легитимность российскому судопроизводству. А ведь дел то -- внести в каждый из процессуальных источников в число безусловных оснований для отмены судебных актов такое нарушение норм процессуального права, как отсутствие в судебном акте мотивов суда, отклоняющих доводы участников процесса и он станет состязательным, поскольку для осуществления состязательности появится "технологический" механизм. А пока -- слава Путину, вкладу которого в развитие судопроизводства я посвящаю следующие строки : По судам наглотавшись пыли, Ты к гаранту рвалась, бедовая. Замочил он тебя в сортире, Конститутка ты наша. Дешёвая! С уважением юрист Харченко В.И. Василий Харченко - Сегодня, 02:55 , 22.01.2011г.. Формально -- председатель ВС РФ, а фактически - серый кардинал от российского судопроизводства господин Лебедев - несменяем, поскольку у него пожизненная индульгенция от ещё одного "пожизненного" - Путина за организацию политических расправ над политическими противниками последнего. Тем не мене повторюсь (см. предыдущий комент), в первую очередь - не административные меры и кадровые перестановки, а законодательное совершенствование судопроизводства. Ладно арбитражное судопроизводство (они всё-таки элита, хотя не всегда добросовестная), а возьмите суды общей юрисдикции. Там же судьи вместе с Лебедевым на Конституцию лают. Она для них -- пустой звук. В результате -- помимо проблем собственно с судопроизводством (точнее -- его качеством) в отличие от арбитража в общей юрисдикции проблема с правом на обращение в суд! Не соответствующие требованиям нормы ГПК написаны для того, чтобы в первую очередь попытаться не принять иск к производству, а уже потом -- вторая проблема судопроизводства -- его качество. Но такое положение вещей выгодно Лебедеву, ибо если убрать искусственные преграды на обращение граждан в суд, то в первую очередь проявится неспособность Лебедева и его подручных осуществлять судопроизводство в соответствии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вывод -- Лебедев и проч. политические "шестёрки" Путина уйдут только вместе со своим хозяином, ибо -- повязаны круговой порукой. Но Путин добровольно сам не уйдёт, а нежелание россиян избрать его на новый срок вряд ли будет (применительно к вопросу о судопроизводстве) достаточным основанием для его неучастия в выборах с (соответственно) нарисованным результатом. После регистрации Путина в качестве кандидаты в Президенты я попытался оспорить в ВС законность его регистрации кандидатом. ВС рассмотрел (и даже -- в кассации) не мой иск, а моё право обжаловать регистрацию Путина. Обращение в ЕС ничего не дало, потому что там смотрят -- судебное разбирательство было -- так где же нарушение права на правовую защиту (ст.13 Конвенции). Там не могут взять в толк, что судебное разбирательство было не по существу моего заявления о законности регистрации Путина, а по вопросу моего права на такое обжалование. Так что пока рассчитывать на уход Лебедева не приходится. С уважением юрист Харченко В.И. Мой ответ коменту (на комент от 22.01.2011г.) Мотив в данном случае -- предмет состязательности. Нет предмета -- нет и состязательности. Будет как в оперативно-розіскной деятельности -- предмета нет, а метод - провокация. Кроме того, появиться возможность инициировать тему дискриминации при осуществлении предусмотренных ст.ст.45, 46 Конституции РФ прав. Что же касается опасений относительно процессуального спама (как Вы выразились -- словоблудия), то опасения обоснованные, но лучше бороться со словоблудием, чем - с тенью. Если дело не мотивировано жёстко по всей вертикали судопроизводства, то исходя из принципа : "сколько юристов, столько и мнений" можно хотя бы рассчитывать на то, что на какой-то стадии процесса Ваша позиция найдёт поддержку. В противном случае -- как ещё ? Не книжки же, написанные Падвой (что-то там насчёт повышения правосознания) судьям раздавать. Или таблетки "виагра-правосознание". Как утро -- так гарант на вертолёте облетает всех судей и с руки кормит таблетками, после чего они просветлённо будут целый день вести процесс. Вообще моё предложение о законодательном совершенствовании процессуальных источников -- это вынужденный подход к решению вопроса без потрясений (эволюционный). Я в него не верю и полагаю, что ждать законодательных новаций не от кого. Поэтому я -- за революционный. По аналогии с гражданами Южной Осетии и Абхазии повально, но организованно (через общественные движения -- даже не зарегистрированные) обращаться в посольства стран НАТО с просьбой о принятии (без смены места жительства) под их юрисдикцию и установлению их межправительственным органом того количества россиян, подвергнувшихся дискриминации российскими властями, которое будет достаточным для блока НАТО юридическим основанием для ввода их войск с целью "принуждения к демократии" на время санации обществом государственного механизма (свободных выборов и пр.) со всеми вытекающими последствиями -- перлюстрацией должностных лиц категории "А", передачей организатора дискриминации Путина международному трибуналу и т.д. Понимаю, что на данном этапе -- это выглядит утопией. Но когда число считающих себя подвергнутыми дискриминации начнёт исчисляться миллионом и далее -- Европа может всерьёз рассмотреть такой вариант. Во внутренние резервы общества я не верю, ибо из-за отсутствия экономических свобод в России уже давно идёт необъявленная межвидовая борьба и общество не сможет найти общего знаменателя. Возьмут верх "позитивы", т.е. - граждане, будет одно общество, возьмут верх "негативы", т.е. - люди, будет другое общество. С уважением ВИХ. «Отчаявшаяся мать написала обращение Президенту» -- мой комент ночью с 24 на 25.01.2011г. Данная ситуация ещё раз наглядно подтверждает, что : во-первых, стране необходимо изменение общественных отношений, смена закорузлых социальных стандартов, под предлогом действия которых сегодня представители избирателей имеют эксклюзивные, многократно лучшие условия благополучия (в том числе -- при получении бесплатной медицинской помощи), чем сами избиратели. Медицина должна быть полностью платной, а за детей должно оплачивать государство. А вот все остальные должны мед.услуги оплачивать (за исключением отдельных случаев - нетрудоспособности и пр.) ; во-вторых, избиратели должны иметь возможность оплачивать мед.услуги. Для этого должна действовать полная экономическая свобода, позволяющая любому избирателю заниматься предпринимательством без опасения быть посаженным в тюрьму потому, что кому-то понравился бизнес этого избирателя или он ошибся при составлении многочисленной бухгалтерской отчётности. А такие условия возможны только при изменении налогового законодательства, выгодного только нынешнему правительству, превратившему налоговое законодательство в инструмент политической борьбы либо с инакомыслием, либо с теми, кто это инакомыслие поддерживает финансово ; в третьих, ввести уголовную ответственность за вопиющие отступления от стандартов оказания мед.помощи детям, расценивая описанный и схожие с ним случаи как пытки. Пока же лично я, как отец трёх уже совсем взрослых сыновей (и надеюсь -- когда-либо внуков) могу лишь помочь пострадавшим от дискриминации по имущественному, должностному положению и принадлежности к общественному объединению (мама Ярослава Колосова явно не член Единой России) инициировать уголовное преследование виновных в подобных преступлениях. Для этого необходимо по моему электронному адресу (harchenko_vi@bk.ru) направить мне письмо с указанием своего электронного адреса для дальнейшего взаимодействия при условии, что соискатель юридической помощи разделяет мою гражданскую позицию, состоящую в том, что виновным в дискриминации россиян при осуществлении ими предусмотренных ст.ст.7,38,41 (не говоря уже о ст.ст.31,32,45–47) Конституции России прав является глава исполнительной власти в России (ныне -- Путин В.В.). Юрист Харченко В.И. P.S. : ничего личного, человек он, может быть, и не плохой. Но хороший человек -- это не профессия. Иди в педагоги, в тренеры, сей доброе и вечное, но во главе исполнительной и законодательной власти в России сегодня нужны носители новых общественных отношений, основанных на принципе личной ответственности гражданина за свою семью, детей, которую он может нести только при наличии необходимых гражданских прав. А Путин сегодня предлагает, чтобы я, заработав средства в процессе долгой трудовой деятельности на покупку своей семье, своему роду земли, строительство на ней дома или даже -- родового имения, платил налоги за созданное за мои же средства имущество. А ХУ-ХУ не ХО-Хо, коммунист Путин ?
  • Citizen
    Василий Харченко Citizen 16:59, 29.01.2011
    0
    Уж Вы, г-н Харченко,пишете столь пространно, что едва ли кто все будет читать.К тому же в одном комменте освещаете разные темы.
  • Валентин Мошарев 12:51, 28.01.2011
    0
    Любая власть может многое простить. Но ни одна власть не простит попытки ею командовать. И правильно делает, иначе это не власть. Да, народ у нас аппатичен, пока ему не защемят хвост по настоящему. Но даже, если он очнется, то будет защищать интересы свои, а ни как не Ходорковского и устроит ему, и ему подобным, вторую экспроприацию экспроприатаров. Хреново он учил историю КПСС. Полезная штука.Символом он никогда не станет, а примером, как не надо делать - стал! Пытался нахрапом наехать, по старой привычке, без всяких "демократических" приемов, без аппеляций к Западу. И был в шоке, от того как ему моментально салазки завернули, без всяких уговоров и прочего "интеллигенства". Был бы умным, не сидел бы!
  • Citizen
    Валентин Мошарев Citizen 13:45, 29.01.2011
    0
    " Был бы умным, не сидел бы!" Более точный вариант: "Был бы умным холуем - не сидел бы!" Другие олигархи-умники и не сидят, по понятиям все отдают.А дело ЮКОСа - рейдерский захват с участием государства, у нас ведь по всей России это происходит.Что касается Ходорковского, то он уже стал символом сопротивления благодаря своему мужеству и несгибаемой воле. Не как бывший олигарх, а как жертва судебного произвола.
  • игорь чернов 12:44, 2.02.2011
    0
    Апатия российского бизнеса это паталогический страх перед властью, когда хотят тогда и сделают. ХОдорковский нужен власти чтобы у всех стоял пример, будешь против власти рыпатся засадим любого( замочим в сартире)
  • игорь чернов 20:09, 2.02.2011
    0
    вчера диктор на первом или российском телевидении оговорился что крепостное право отменили 1981 году. Или не оговорился?
Зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии и получить доступ к Pipeline — социальной сети, соединяющей стартапы и инвесторов.
Дни промдзайна в Сколково
26 июня 2018
Ещё события


Telegram канал @rusbase