Нобелевскую премию по экономике дали выходцу из России

Нобелевскую премию по экономике 2007 г. получили три американских экономиста: Леонид Гурвиц, Эрик Маскин и Роджер Майерсон. Эти ученые смогли разработать ряд теорий, объясняющих, каким образом общество может наилучшим для большинства способом распределять ограниченные ресурсы. По сути, эти ученые многие годы пытались создать теорию, которая бы сделала рыночную экономику чуть более справедливой.

"За создание фундамента теории механизмов (распределения - ред.)", - именно с такой формулировкой Нобелевский комитет сообщил сегодня, что денежный приз в 1,08 млн евро и огромное уважение в научных кругах разделят между собой Гурвиц, Маскин и Майерсон. Стоит отметить, что 90-летний Леонид Гурвиц родился в Москве, а затем с семьей эмигрировал в штаты.

За справедливость

За сухим термином "механизм распределения" на самом деле стоит множество острых экономических, социальных и политических проблем, с которыми сталкивается абсолютно любой человек в своей обычной жизни. Самый наглядный пример подобной проблемы - это процесс переговоров между продавцом и покупателем.

Продавец знает себестоимость своего товара, покупатель может определить максимальную для себя цену, по которой он готов купить товар. Однако между этими двумя оценками есть определенный диапазон цен, по которым может быть заключена сделка. Вопрос в том, как смогут продавец и покупатель определить эту самую справедливую цену, которая в идеале должна принести максимум выгоды, как покупателю, так и продавцу. То есть, условно говоря, принести одинаковую выгоду продавцу и покупателю.

Грубо говоря, есть три варианта решения этой проблемы: покупатель может назвать "окончательную цену", продавец может назвать "окончательную цену", или же продавец и покупатель оба называют свою цену, а затем выбирают в качестве цены сделки нечто среднее. Каждый из этих вариантов не идеален, однако, по мнению экономистов, лишь последний, который, по сути, представляет собой классический процесс торговли между покупателем и продавцом, может максимально приблизить продавца и покупателя к получению наибольшей выгоды, и при этом не лишать их свободы выбора.

На самом деле процессы, описанные Гурвицем и в последствии доработанные Маскином и Майерсоном, сложнее и находят применение в самых разных сферах жизни, но по сути эти экономисты описали, какая из цен равновесия ближе всего будет находиться к оптимальной и как в более или менее реальных условиях ее можно достичь.

Проблема большого офиса

Еще один важный аспект проблемы механизмов распределения - это вопрос так называемых общественных благ и необходимости вмешательства государства в их распределение. В нашей повседневной жизни мы тоже на каждом шагу сталкиваемся с этим вопросом, особенно, если речь идет о жизни в большом коллективе.

Самый яркий пример такой проблемы был недавно описан разделом "Офис-лайф" в статье "Обратное превращение: из сливок в корову". Перед сотрудниками офиса (скажем, по секрету, что этот офис - редакция RB.ru) встает проблема - некий сотрудник предлагает учредить денежный фонд для покупки общих сливок, которые каждый сможет добавлять в кофе.

Идея кажется неплохой: каждый сотрудник, который пьет кофе со сливками, вносит некую сумму денег, на которую централизованно закупаются сливки. Это удобнее, чем ситуация, когда каждый покупает сливки для себя, по целому ряду причин. Во-первых, покупка оптом, например в Metro, позволит сэкономить. Во-вторых, не надо тратить свое время на покупку сливок - за этим следит офис-менеджер, который раз в месяц собирает деньги. Наконец, в-третьих, автоматически исчезает проблема людей, которые без спроса пользуются чужими сливками, которые берут из общего холодильника.

Но реализации такой, на первый взгляд, хорошей идеи в результате не происходит. Это также объясняется рядом объективных причин. Во-первых, невозможно достоверно определить, кто именно пьет кофе со сливками или кофе, вообще. Ряд сотрудников может отказаться сдавать деньги, на том основании, что они на дух не переносят сливок, а потом те же люди будут пользоваться общественным благом - то есть общими сливками на кухне.

В реальном мире эффективно проконтролировать, кто из тех, кто не сдал деньги, при этом пьет сливки, невозможно. Далее серьезные трудности возникают с определением суммы, необходимой для покупки достаточного количества сливок. Отдельные сотрудники, которые работают по вечерам, резонно замечают, что они могут сдавать деньги, но в результате уже к вечеру дневной запас сливок будет истощен. То есть фактически вечерняя смена просто заплатит за дополнительную порцию сливок для тех, кто приходит по утрам.

Существует еще целый ряд мелких, но от этого не менее значимых препятствий к реализации такой простой задачи, как покупка общественных сливок. В результате редакция RB.ru так и не смогла договориться и по-прежнему живет по принципу частной собственности на сливки. Если бы речь шла об офисе из трех человек, то проблема решилась бы очень просто, однако, когда в такой системе пытаются участвовать 50 человек, решить ее самостоятельно и к тому же так, чтобы остались довольны все, невозможно по определению.

Единственный разумный вариант, который, согласно научным оценкам, в данном случае может помочь, - это вмешательство государства - в нашем случае компании-работодателя. Только компания может в приказном и обязательном для всех порядке ввести, например, денежный сбор "на съестные нужды офиса".

На эти деньги, например, будут приобретены сливки и конфеты для редакции. Естественно, что заплатит за сливки и тот, кто кофе не пьет, но зато тот, кто не ест конфеты, заплатит за сладости для тех, кто ест сладкое, но не пьет кофе. Понятно, что всегда найдутся те, кто не пьет кофе и не ест конфеты, однако все равно вынужден сдавать деньги. Денежные потери этих людей - неизбежное и меньшее из зол, достижимое при решении такой проблемы.

На самом деле по тому же принципу, что и покупка сливок и конфет работодателем для офиса, работают почти все государства мира. Собирая налоги, государство, например, строит дороги и устанавливает фонари освещения. Система не идеальна, но пока лучшей не придумано. Как доказали Гурвиц, Маскин и Майерсон, в ряде случаев лишь вмешательство государства может решить общие проблемы. Кроме того, ученые предложили ряд принципов, следование которым может сделать вмешательство наименее болезненным и наиболее эффективным.