Архив rb.ru

Пять мифов о неприкосновенности личной информации

Архив rb.ru
Андрей

Андрей

The Washington Post пишет о том, что наша частная жизнь уже давно стала общественной

Пять мифов о неприкосновенности личной информации
Разоблачение двух секретных правительственных программ слежения за гражданами вызвало оживленную дискуссию о тайне частной жизни и национальной безопасности. Специалист по защите информации Дэниэл Дж. Солоув в интервью The Washington Post развеял несколько мифов о личных данных.
 
После того как службы безопасности признали существование программы по сбору данных о телефонных звонках, Барак Обама, успокаивая американцев, объяснил, что их интересуют только номера и продолжительность разговоров, говорится в статье.
Сбор данных о звонках не такая уж большая угроза для частной жизни
Но, как пишет издание, даже подобные метаданные могут очень многое рассказать. И если информация об отдельных звонках большого вреда не причинит, то полная история телефонных разговоров может стать отличным источником информации о владельце номера. "Соберите миллионы таких историй, и вы сможете проследить социальные и профессиональные связи целой страны", - говорит Солоув.
 
Наблюдение должно быть тайным
 
Газета отмечает, что администрация Обамы и разведывательные структуры сразу принялись оправдывать секретность подобных мероприятий: "Раскрытие информации о конкретных методах правительства по сбору данных о коммуникациях может подсказать нашим противникам, как избежать наблюдения", - заявил директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер.
 
Стоит отметить, что, по мнению эксперта, держать подробности наблюдения в секрете можно лишь в том случае, если речь идет о слежке за одним конкретным человеком. Однако общественность должна хотя бы в общих чертах иметь информацию о массовых программах слежения, чтобы иметь возможность сделать выводы о том, соблюдает ли правительство равновесие между безопасностью и защитой частной жизни.
 
Если слежка останется полностью секретной, вопросы о ее законности останутся без ответа, а правительство не понесет никакой ответственности, прогнозирует Солоув.
 
Люди, которым нечего скрывать не должны переживать за личную жизнь
 
Одним из самых распространенных заблуждений является уверенность в том, что тем, кому нечего скрывать, нечего беспокоиться. Однако незащищенность частной жизни дает властям чрезмерную власть над народом, пишет WP. "Меня не волнует, если правительство знает, что я делаю. Я полностью уверен, что меня не арестуют", - так считают многие.
 
"В свободном обществе человек, не делающий ничего предосудительного, не должен оправдываться за каждое действие, которое правительственные чиновники могут счесть подозрительным", - уверен Солоув.
 
Национальная безопасность требует принести в жертву личные данные
 
"Вы не можете оставаться на 100% в безопасности и при этом на 100% защитить свою частную жизнь и не испытывать никаких неудобств", - заявил недавно Барак Обама. Однако, по мнению эксперта, эти понятия не исключают друг друга. Сам Обама 4 года назад в инаугурационной речи утверждал, что "мы отвергаем как ложный выбор между нашей безопасностью и нашими идеалами".
 
Американцы не очень обеспокоены вторжением спецслужб в личную жизнь
 
Критики разведслужб не призывают их полностью отказаться от наблюдения и готовы частично пожертвовать тайной своей частной жизни, при условии соответствующего контроля и ограничений.
 
Комментируя результаты соцопросов, которые показали, что значительная часть американцев считает методы спецслужб приемлемыми, Солоув называет некорректной постановку вопросов социологами: практически везде тайна частной жизни противопоставлялась предотвращению терактов.
 
"Нам не нужно выбирать между защитой частной жизни и борьбой с терроризмом, - не устает повторять эксперт. - Нам нужно решить, какие надзор и отчетность необходимы в тех случаях, когда правительство следит за своими гражданами".

Нашли опечатку? Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter