Суд отказался освободить из-под ареста владельца "Санрайза"

Расскажите друзьям
Ольга
Ольга

Это еще один случай разной трактовки закона Медведева о защите предпринимателей от уголовного дела

Мосгорсуд отказался освободить под залог владельца крупной розничной сети компьютерной и бытовой техники "Санрайз" Сергея Бобылева, обвиняемого в хищении около 2,3 млрд рублей у поставщиков и кредиторов. Суд решил, что обвиняемый занимался непредпринимательской деятельностью, поэтому президентские поправки об освобождении предпринимателей от стражи на него не распространяются. Это уже не первый случай, когда суд, ссылаясь на непредпринимательскую деятельность, сажает обвиняемого в экономическом преступлении бизнесмена в СИЗО.

Сегодня Мосгорсуд рассматривал вопрос о продлении Бобылеву ареста. Защита бизнесмена просила отменить арест на основании новых президентских поправок в УПК РФ, по которым предприниматели освобождаются от уголовного преследования. Однако суд посчитал, что "доводы обвиняемого и его защиты о том, что инкриминируемые Бобылеву преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства".

Предпринимательство, по словам судьи, согласно Конституции, "не должно нарушать права и свободы других лиц". Кроме того, Гражданский кодекс "содержит запрет гражданам и юридическим лицам осуществлять действия исключительно на причинение вреда другому лицу", - цитирует судью РАПСИ. В итоге суд решил, что деятельность Бобылева не является предпринимательской, поэтому на его дело президентские поправки не распространяются, и арест Бобылева продлевается до 13 сентября. Адвокаты подсудимого намерены обжаловать это решение в Верховном суде.

Между тем, сам Бобылев предсказывал такое решение суда в своем блоге "Бутырка-блог" под названием "Как у меня отняли "Санрайз", который опубликован на сайте русского издания журнала Forbes. "Из-за кризисных явлений в компании и стране я не смог обеспечить надлежащее исполнение договоров поставки,- пишет в блоге Бобылев. - Если это не предпринимательская деятельность, в связи с которой произошли события, квалифицированные "умниками из ГСУ" как мошенничество, то я не знаю, что ею вообще является: может, получение взяток и расследование "заказных дел".

Бобылев был задержан в июле 2009 года, ему было предъявлено обвинение в мошенничестве в особо крупных размерах по 33 эпизодам. По версии следствия, владелец торговой сети "Санрайз" не вернул 2,3 млрд рублей поставщикам и кредиторам, в числе которых "Альфа-банк". Сегодня стало известно, что следствие по делу завершено и обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела.

Адвокат Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры" Владимир Китсинг называет решение судьи Мосгорсуда "самодеятельностью". По его словам, из трактования судьи получается, что любой бизнесмен, нарушивший права и свободы других людей, в принципе не может совершить нарушения в сфере предпринимательской деятельности. Однако факт того, что Сергей Бобылев занимался предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, направленной на получение прибыли от пользования имуществом, продажей товаров и прочее, на лицо: он был гендиректором сети магазинов "Санрайз", говорит RB.ru адвокат. По его мнению, судья при принятии решения о продлении ареста Бобылева исходила из своих личных интересов: она не захотела отменять решение предыдущего судьи и, возможно, получить за это нарекание со стороны квалифицированной комиссии. Адвокаты подсудимого намерены обжаловать решение Мосгорсуда в Верховном суде. Китсинг уверен, что шансы у Бобылева на отмену ареста ВС РФ очень высокие, так как ВС более объективный, чем районные суды.

К тому же ВС РФ ранее давал свою трактову предпринимательства, ссылаясь на Гражданский кодекс: "П
ри решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться тем, что ею является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке". Об этом было сказано в постановлении пленума.

Разночтения

Это уже не первый случай, когда суд, ссылаясь на непредпринимательскую деятельность, сажает обвиняемого в экономическом преступлении бизнесмена в СИЗО. Под такой же формулировкой Хамовнический суд оставил в тюрьме Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, тогда как бывшему владельцу "Русснефти" Михаилу Гуцериеву президентские поправки помогли избежать уголовного преследования.

В апреле этого года президент Дмитрий Медведев подписал закон, который дополняет часть 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) нормой, запрещающей брать под стражу обвиняемых в мошенничестве (статья 159 УК), присвоении или растрате средств (статья 160), причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), отмывании или легализации преступных доходов (ст. 174). Кроме того, президент внес поправки в УК РФ, которые смягчают для предпринимателей наказания за отдельные виды преступлений или отменяют некоторые наказания (например, из УК РФ изъята статья 173 - "лжепредпринимательство").

Однако в законе отсутствует конкретизация, какую деятельность считать предпринимательской. Президентский закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по разному трактуется судах. Эксперты считают, что его существование попросту игнорируется. В июне председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев сообщил, что с момента изменения законодательства в российские суды (с 9 апреля по 20 мая) поступило 37 ходатайств об аресте бизнесменов, обвиняемых в экономических преступлениях. В 16 случаях судьи посадили обвиняемого в СИЗО. Из 44 ходатайство о продлении срока содержания под стражей 29 были удовлетворены и 7 отменены кассационной инстанцией. Таким образом, по словам председателя ВС, только в 30% случаев суды отказываются продлевать арест по экономическим преступлениям. Дело владельца "Санрайз" в это число не входит.

Тем временем, депутаты наконец-то для ясности решили создать перечень предпринимателей, которых нельзя будет арестовать по экономическим преступлениям. На прошлой неделе Комитет Госдумы направил в палату поправки в УКП РФ, устанавливающие перечень лиц предпринимательской деятельности. Таковыми могут являться акционеры, учредители (участники) хозяйственного общества, лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, либо лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа в организации, а также лица, выполняющие постоянно или временно (в том числе на основании доверенности), организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, либо лицом, привлекаемым к уголовной ответственности в качестве соучастника, а также в иных случаях.

Однако член Совета федерации от Ненецкого автономного округа Алексей Пантелеев считает, что от заключения под стражу нужно освобождать только "граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя".


Комментарии

  • Валерий Воложин 05:30, 16.07.2010
    0
    Прочитал «Как у меня отняли сеть «Санрайз». Бригада, расследовавшая дело Сергея Магнитского, продолжает в том же духе». ООО «Санрайз-Раша», генеральным директором которого был С. Бобылев, не смогло полностью оплатить поставщикам поставленный товар по 33 эпизодам. В цивилизованных странах вопрос решает арбитраж, и если покупатель все равно не может оплатить товар, то проводится процедура банкротства. Что касается обвинения в мошенничестве, то у субъекта этого преступления должна быть корыстная цель. « … в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29). Другими словами, если бы С. Бобылев закупленный товар пустил «налево», а на вырученные деньги построил дворец на берегу Москвы-реки, или хотя бы отправил выручку за границу на счета своих родственников или знакомых, то тогда корыстная цель была бы. Однако в данном случае весь товар и вся выручка вкладывались в производство. Обязателен также прямой умысел на мошенничество. «5. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него» (Абз.1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51). Но как быть, если ООО «Санрайз-Раша» первое время выплачивало деньги за товар? Следствие , чтобы свести концы с концами, начинает фантазировать: это делалось для того, чтобы «вуалировать умысел на завладение чужим имуществом». Вместо того, чтобы основывать обвинение на доказательствах, следователь подменяет доказательства надуманными предположениями. И наконец, эти же поставщики обратились в арбитражный суд и выиграли процессы. Но тем самым арбитраж признал, во-первых, что здесь имеют место быть гражданско-правовые отношения, а не преступление. Во-вторых, должником признана фирма, а не физическое лицо. Иными словами, в неплатежах виновна именно фирма – общество с ОГРАНИЧЕННОЙ ответственностью, а не С.Бобылев лично. А ведь согласно ст. 90 УПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». Если бы был виноват С.Бобылев лично, то арбитраж должен был в исках поставщикам отказать и предложить заявить иски в рамках уголовного дела непосредственно к физическому лицу – С.Бобылеву, но этого ведь не произошло. Что касается следователя, то он эти положения закона совершенно не понимает. Решения арбитража опровергнуть в данном случае невозможно, их можно только проигнорировать.
  • Юрий Ковалев 09:11, 16.07.2010
    0
    обвиняют в вровстве но по путину сажать нельзя так как предпринимательское воровство. выходит взял деньги товар но на дворец не хватило и вот уже не мошенник.
Комментарии могут оставлять только авторизованные пользователи.
Sibos
16 октября 2017
Ещё события


Telegram канал @rusbase