Суд Приамурья лишил местных жителей доступа к YouTube

Расскажите друзьям
Андрей
Андрей

Сервис был признан экстремистским из-за появившегося на нем ролика "Россия для русских"

Суд Центрального района Комсомольска-на-Амуре постановил ограничить доступ к видео-порталу YouTube и еще четырем сайтам, на которых, по данным суда, размещались экстремистские материалы. Эксперты полагают, что закрывать сервис YouTube нелогично и бессмысленно.

Так, на YouTube был выложен ролик Russia for Russians (Россия для русских), который внесен в федеральный список экстремистских материалов. На остальных сайтах была выложена книга Адольфа Гитлера "Моя борьба". По этой причине жителям края перекрыли доступ к Либрусеку, Журналу.ру, Вебархиву, а также к электронной библиотеке TheLib.

Прокурор Комсомольска-на-Амуре Владимир Пахомов обратился в суд к провайдеру "Роснет" с требованием заблокировать доступ к указанным ресурсам. Прокуратура провела мониторинг сети согласно закону "О противодействии экстремистской деятельности" и выявила на них вышеуказанные экстремистские материалы. По мнению прокурора, наличие доступа к ним нарушает конституционные права граждан, "которые они могут использовать и защищать вне зависимости от национальной и расовой принадлежности", передает РИА Новости.

Нелогичное решение

Алла Забровская, директор по связям с общественностью Google в России заявила RB.ru, что условиями пользования YouTube (принадлежит Google) запрещается размещение незаконных материалов, в том числе, материалов, признанных экстремистскими в установленном порядке.

"Существуют четкие принципы сообщества, определяющие, что разрешено, а что запрещено размещать на сайте, - пояснила она. - Эти правила прямо запрещают загрузку экстремистских видеоматериалов, а также материалов, содержащих враждебные высказыванию по отношению к расовым, национальным, религиозным меньшинствам, лицам с ограниченными возможностями и так далее".

На YouTube есть отлаженная и четко работающая практика в отношении подобных видео: их можно отметить как несоответствующие правилам сообщества. Такие видео рассматриваются командой YouTube и в случае, если они противоречат принципам сообщества, незамедлительно удаляются.

"На наш взгляд, решение центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре об ограничении доступа абонентов провайдера ООО "РА РТС Роснет" ко всему сайту youtube.com, а не к конкретному ролику, ограничивает право пользователей на доступ к информации, что гарантировано статьей 29 Конституции РФ, - сообщает она. - Хотим отметить, что по ссылке, приведенной в решении суда (см. доп. материал), не представляется возможным найти видео-материал, о котором идет речь".

Кто ищет, тот найдет

Директор Центра "СОВА" Александр Верховский рассказал RB.ru о применении запрета на посещение тех или иных сайтов. "Допустим, есть сайт, на котором размещена информация, признанная экстремисткой, а владельцы сайта эту информацию убирать не хотят, - говорит эксперт. - Тогда суды принимают решение, предписывающее провайдеру доступа его блокировать". Это как обеспечительное решение, а не отдельный запрет, продолжает он.

Конечно, обычно это применялось к маленьким сайтам, где понятно, что запрещенный материал лежит в том же контексте, что и весь сайт. В принципе, это довольно спорная практика, но, по крайней мере, в ней было рациональное зерно. "Если, конечно", вынести за скобки, что вообще сами запреты текстов могут быть безосновательны, - продолжает Александр Верховский. - Перекрывать доступ на такой большой ресурс, как YouTube, я считаю, бессмысленно".

Это просто какое-то несообразное усердие, причем YouTube, это даже не самая выразительная вещь, он просто достаточно популярен, говорит он. Обычно у людей сказывается здравый смысл, они понимают, что блокировать весь YouTube, это перебор. С любым сервисом можно связаться и попросить удалить тот или иной материал.

Искать и блокировать в интернете все сайты, которые так или иначе направлены на экстремизм, это бессмыслица. Кроме того, YouTube и Вебархив не находятся в доменной зоне ".ru", напоминает эксперт.

Формально, по закону, экстремистским сайтом можно назвать только тот, что суд признает таковым. Есть список таких материалов (см. доп. материал), но их очень мало. "Есть много случаев, когда запрещались конкретные материалы, выложенные в интернете, но сами сайты запрещаются редко", - говорит он.

Для людей, который "не первый день в интернете", заблокировать доступ сложно, при желании человек все равно найдет способ обойти запрет. "А для не очень подкованных пользователей, да, скорее всего это возымеет действие", - резюмирует Александр Верховский.


Комментарии

  • Дмитрий Соколов 07:11, 29.07.2010
    0
    Всё правильно! Всё по нашему: на ноге вскочил прыщик - ампутировать ногу! :-)))
  • Ильдар Исхаков 08:59, 29.07.2010
    0
    "Басманное правосудие" - как всегда впереди планеты всей...данное решение районного суда Комсомольска на Амуре в очередной раз подтвердило народную мудрость - заставь дурака богу молиться, так он лоб расшибёт от усердия...
  • Виктор Васильев 00:34, 29.07.2010
    0
    Невзирая на принесённую присягу(точнее её текст), власть судебная служит власти верховной, а отнюдь не народам Российской Федерации. А правда всегда глаза колет(это о "России для русских")настолько нестерпимо, что уже накладывают запреты на зоны, традиционно находящиеся вне юрисдикции судебных властей всех стран, кроме заведомо тоталитарных(читай: интернет). Неплохо бы нашим депутатам выступить с инициативой законодательной о выводе сети Интернет из под юрисдикции судов, а лучше эту норму права включить в основной закон, как неотъемлемую часть статьи о свободе слова, мнений etc. ...
  • Юрий Ковалев 16:48, 29.07.2010
    0
    в конституции кажется прописано о свободе информации. запрещать получать ее не дело суда. во твсяком случае если не лень и есть возможность то можно грамотно оспорить и показатть юридическую безграмотность конкретного судьи
Комментарии могут оставлять только авторизованные пользователи.
Money2020
22 октября 2017
Ещё события


Telegram канал @rusbase