Вопреки "закону Медведева", суд оставил Ходорковского под стражей

Мосгорсуд признал законным продление до 17 августа срока ареста экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО Менатеп Платона Лебедева, обвиняемых в хищении 350 миллионов тонн нефти, несмотря на то, что ранее были внесены поправки в УПК, инициированные Дмитрием Медведевым, запрещающие содержать под стражей виновных в экономических преступлениях.

Таким образом, судья оставил без удовлетворения жалобу Ходорковского и его защиты, в которой они просили продление срока ареста отменить в связи с внесенными президентом в УПК РФ поправками о том, что обвиняемым в экономических преступлениях мера пресечения в виде ареста избирается в исключительных случаях.

Напомним, что президент Дмитрий Медведев подписал закон о смягчении наказания подозреваемых в экономических преступлениях. Закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принят Госдумой 26 марта и одобрен Советом Федерации 31 марта. Он направлен на усиление уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности, поясняется на сайте президента РФ. В связи с этим "усиливается ответственность должностных лиц за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности".

Нужно ждать реакции Медведева

По словам адвоката защиты Юрия Шмидта, бороться с этим решением суда методом голодовки Михаил Ходорковский не будет. "По этому поводу он голодать не будет, свою голодовку он обусловил тем, чтобы информация о нарушении закона судом была доведена до сведения Медведева, а, получив уведомление от его пресс-секретаря, он перестал голодать", - напомнил адвокат в разговоре с RB.ru.

"Я подозреваю, что мы обжалуем постановление и решение суда, дополнив нашу жалобу и жалобу от имени Ходорковского и Лебедева весьма убедительным доказательством нарушения их прав", - заявил Юрий Шмидт.

"Почему ни районный, ни городской суд не использовали императивную норму этого закона (императивная нормаль не дает возможность выбора, а запрещает применять в качестве меры пресечения заключение под стражу за преступления в сфере предпринимательской деятельности - прим. ред.)? Почему суд первой инстанции не упомянул об этом законе, суд второй инстанции просто объявил решение", - вопрошает адвокат Ходорковского. По его словам, что будет дальше, станет известно в ближайшее время.

"Я не могу объяснить, почему суд занял такую позицию. Также не могу предсказать и реакцию президента, который, по моему мнению, должен использовать весь свой потенциал, прописанный в Конституции, и публично и недвусмысленно выказать свое отношение к этому саботажу", - считает Юрий Шмидт.

Непредпринимательская деятельность

Чуть позже вечером пресс-служба суда распространила сообщение, в котором разъясняется, почему было принято решение об аресте Ходорковского. Кассационная коллегия судей Мосгорсуда подтвердила мнение судьи Виктора Данилкина, что деятельность Михаила Ходорковского на посту главы компании ЮКОС не была предпринимательской – в том смысле, который предусмотрен УПК. "Рассматривая вопрос о мере пресечения, судья Хамовнического районного суда Москвы пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей, поскольку преступления, инкриминируемые им, не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в части 1.1 статьи 108 УПК РФ", - говорится в сообщении пресс-службы.

Тем самым сегодня суд использовал лазейку, которая юридически позвляет обойти поправки в УПК о запрете на арест бизнесменов - для этого судам надо просто признать их деятельность не предпринимательской. Как говорил газете "Ведомости" адвокат Роберт Зиновьев, судьи уже получили негласное разъяснение руководства: если кого-то нужно арестовать, следует просто не признавать деятельность предпринимательской. Подробнее  об этом читайте в материале RB.ru.

Голодовка во имя закона

Ранее Ходорковский счел решение суда о продлении его ареста по второму уголовному делу противоправным и обратился с открытым письмом в адрес главы Верховного суда России Вячеслава Лебедева. Бывший глава ЮКОСа сообщил в письме председателю Верховного суда о том, что объявил бессрочную голодовку. Экс-глава ЮКОСа заявил, что продление ареста было незаконным. "Хамовнический суд, принимая 14 мая 2010 года решение о продлении моего ареста, открыто проигнорировал изменения, недавно внесенные в ст.108 УПК РФ. Хотя и по смыслу закона, и в соответствии с п.3 постановления КС РФ от 22 марта 2005 года при продлении срока содержания под стражей необходимо руководствоваться указанной статьей на всех стадиях судопроизводства. Суд даже не счел необходимым объяснить причину неприменения закона. Мне известно, что это не единичный случай подобного игнорирования именно данных поправок в УПК на стадии судебного разбирательства", - писал Ходорковский в своем заявлении.

Ходорковский также признавал тот факт, что он будет находиться в тюрьме вне зависимости от принятого судом решения, однако не смог согласиться с таким демонстративным саботажем закона. "Я не могу согласиться с тем, чтобы создание такого прецедента в столь громком процессе прошло незамеченным для руководства страны, поскольку он будет немедленно тиражироваться коррумпированными бюрократами в сотнях других менее громких делах. Тем самым будет подрываться доверие к власти, поощряться коррупция, будут ломаться сотни судеб", - писал Ходорковский.

Еще одно дело

Михаил Ходорковский просит также возбудить уголовное дело по факту фальсификации доказательств того, что он якобы намерен скрыться за пределы РФ в случае освобождения из-под стражи. Опальный олигарх считает, что суд в основном опирался на некий документ правоохранительных органов, в котором утверждается, что он намерен скрыться. "Необходимо возбудить уголовное дело о фальсификации доказательств. В этой бумаге нет никаких ссылок на источник данной информации. Такая же фальшивка убила Веру Трифонову", - сказал Ходорковский.

По его словам, прокуратура при заявлении ходатайств о продлении срока ареста обвиняемым постоянно прибегает к подобной "юридической хитрости", поскольку нет никакой конкретной информации о намерении задержанных скрыться, а только утверждается данный факт.