Apple пока выигрывает в патентной войне с Samsung

Дело: Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. et al, No.: 11-CV-01846-LHK

Компании Apple и Samsung, ведущие производители смартфонов в мире, на сегодняшний день вовлечены в патентные споры в 10 странах. Противостояние между двумя технологическими гигантами началось в апреле 2011 года, когда компания Apple подала иск против компании Samsung в Федеральный суд Северного округа штата Калифорния.

Apple обвинила южнокорейского конкурента в нарушении ее патентов путем копирования внешнего вида и некоторых элементов интерфейса смартфонов iPhone и планшетных компьютеров iPad. Apple потребовала 2,5 миллиардов долларов США в виде компенсации за ущерб, а также запрета на продажу продуктов Samsung в США. Компания Samsung в своем встречном иске заявила о нарушении ее патентов компанией Apple, включая те, которые касаются сетевого стандарта 3G.

25 августа 2012 года суд присяжных в этом деле постановил, что компания Samsung нарушила шесть из семи заявленных в иске патентов Apple, и присудил компенсацию в пользу Apple в размере 1,05 миллиардов долларов США. В частности, Apple удалось убедить присяжных в том, что ее патенты на пользовательский интерфейс мобильной операционной системы iOS действительны, и что Samsung неправомерно использовал некоторые элементы данной системы в ряде своих электронных устройств. Кроме того, присяжные решили, что внешнее оформление смартфонов Apple iPhone и iPhone 3G было скопировано в нескольких смартфонах Samsung.

Присяжные отклонили почти все встречные претензии южнокорейского производителя к американскому конкуренту. Единственным заключением в пользу компании Samsung стало то, что присяжные не нашли никаких оснований для признания нарушений со стороны Samsung в отношении дизайна планшетных компьютеров iPad.

21 сентября 2012 года компания Apple подала прошение в Федеральный суд Северного округа штата Калифорния о введении постоянного запрета на реализацию продукции Samsung, нарушающей патенты Apple, а также потребовала дополнительной компенсации в размере 707 миллионов долларов США помимо присужденной ей ранее компенсации. В ответ, компания Samsung запросила проведения нового судебного разбирательства, объясняя это тем, что «жесткие ограничения, наложенные Судом в отношении продолжительности судебного рассмотрения, свидетельских показаний и доказательств, были беспрецедентными для патентного спора такой сложности и масштаба и помешали компании Samsung представить полные и справедливые возражения на исковые требования Apple”. Свое требование Samsung в большей мере обосновывает предвзятостью коллегии присяжных.

1 октября этого года Samsung удалось добиться снятия запрета на продажу планшетного компьютера Galaxy Tab 10.1, который был наложен в рамках вышеуказанного процесса. Федеральный окружной судья Люси Кох, председательствовавшая на процессе в штате Калифорния, указала на то, что оснований для продолжающегося запрета на продажу этого устройства нет ввиду заключения коллегии присяжных об отсутствии нарушений патента Apple со стороны Samsung в отношении планшетных компьютеров.

Судья Кох назначила слушания на следующем этапе этого дела на декабрь 2012 года, где будут рассмотрено требование Apple о наложении запрета на продажу в США восьми моделей смартфонов Samsung и планшета Tab 10.1. Она также рассмотрит требование Samsung об отмене вердикта, вынесенного присяжными в августе 2012 года, и повторном рассмотрении дела.

Развитие судебного противостояния. Между тем, это — лишь один из многочисленных судебных процессов, инициированных гигантами электронной индустрии, как в США, так и в других странах мира. В Австралии и Германии Apple на некоторое время удалось добиться временного запрета на продажу Galaxy Tab 10.1 на территории этих стран в прошлом году. В Великобритании в июле этого года суд, рассмотрев претензии Apple в отношении планшетных компьютеров, не нашел никаких нарушений патентных прав со стороны Samsung. Компании с переменным успехом судились и продолжают судиться в Нидерландах, Франции, Японии, Италии и Южной Корее, а также ряде других юрисдикций, предъявляя взаимные претензии о нарушениях патентов на полезные модели и промышленные образцы.

Комментарий специалистов Юридической компании «Воркуева и Партнеры»:

В российской судебной практике отсутствуют аналогичные случаи патентного противостояния между конкурентами. Однако, например, имеют место случаи возникновения коллизий между правообладателями товарных знаков и патентов на промышленные образцы. Дело в том, что один и тот же объект интеллектуальной собственности может быть защищен как с помощью регистрации товарного знака, так и с помощью получения патента на промышленный образец. В качестве примера можно привести охрану этикеток путем регистрации их в качестве товарного знака и патентование их в качестве промышленного образца, или более сложные «дизайнерские решения», которые охраняются в виде объемных товарных знаков и промышленных образцов. Зачастую с помощью такой «двойной» охраны, правообладатель стремится максимально обеспечить защиту своего объекта на максимально возможный срок. 

При этом проблематичной является ситуация, когда промышленный образец и товарный знак на один и тот же объект принадлежат разным правообладателям. Хотя при патентовании промышленного образца Роспатентом проводится экспертиза по промышленным образцам для проверки элементов промышленного образца среди товарных знаков, такая экспертиза не включает поиск среди заявок на товарные знаки, имеющих более ранний приоритет. Кроме того, при проведении экспертизы возможны и ошибки. Поэтому не исключены споры между владельцем товарного знака и патентообладателем в отношении промышленного образца. Анализ судебной практики показывает, что почти во всех рассмотренных судами спорах приоритет товарного знака был более ранний, чем у промышленного образца. При этом почти всегда именно владелец товарного знака подавал иск о нарушении исключительных прав, а ответчик защищался патентом на промышленный образец. Позиция судов в подобных спорах чаще всего сводится к тому, что выдача патента на промышленный образец позднее свидетельства о товарном знаке не может ограничивать правовую охрану товарного знака и прав его владельца, а возникшая в таких случаях коллизия прав должна разрешаться в пользу правообладателя, право которого возникло ранее.

Продолжение следует…