Цукерберг открыл благотворительный фонд, чтобы не платить налоги?

О благотворительной инициативе Марка Цукерберга написали уже, пожалуй, все. Но я хочу публично разъяснить свою позицию, которую многие мои знакомые, привыкшие делить все только на белое и черное, так и не смогли осознать.

Что и говорить: приурочив объявление о проекте к рождению дочери, Марк задел те немногие человеческие струны в моей циничной душонке.
Теперь о том, почему возмущения данной инициативой оказалось больше, чем одобрения.

Налоги

Всем стоит просто принять следующие возможности, которые получает семья Цукербергов, используя для своего благотворительного фонда нестандартный для данного вида деятельности тип юридического лица, схожий с российским обществом с ограниченной ответственностью:

1. Цукерберги формально передадут свои акции этому юрлицу, но не будут платить налог на доход от прироста капитала (capital gain tax);
2. При этом они полностью сохранят контроль над ними и компанией соответственно;
3. Цукерберги смогут вычитать треть стоимости передаваемых акций из своего налогоооблагаемого дохода. Причем, поскольку Марк признался, что передавать акции он будет не сразу, то пользоваться такой льготой они смогут ежегодно, а суммарная экономия может составить ~$333 млн;
4. Цукерберги смогут инвестировать в любые проекты, включая коммерческие, а также лоббирование интересов и политические кампании, что запрещено делать некоммерческим фондам;
5. Дети Цукербергов получат надежную финансовую подушку для обеспечения своего существования на долгие годы, получая зарплату из этого фонда как сотрудники, если вдруг не смогут зарабатывать сами другими способами.

Можно сколь угодно долго утверждать, что не уход от уплаты налогов был целью Цукерберга. Но даже принимая это, я плохо себе представляю ситуацию, в которой он не воспользуется этими бенефитами.

По теме: Модный гид по толстовкам-худи: советы ЦукербергаИ давайте не будем лукавить. Забудем про личности, подойдем к зеркалу и примерим эту ситуацию на себя: согласись бы вы на такую оптимизацию своих налогов? Не ради себя – ради детей, конечно же. Именно поэтому решение Цукерберга не может быть отрицательным или положительным для общества. Он удачно совмещает интересы абсолютно всех сторон.

Однако нашему брату лень додумать дальше, до момента, где кончается черное и белое. Поэтому я была сильно поражена (не первый раз, чего таить...), с какой агрессией в русскоговорящем сообществе люди делили друг друга на плохих и хороших. Те, кто всерьёз или саркастично обвинил Цукербергов в корыстных целях, сразу были объявлены жуликами противоположной стороной, которая с пеной у рта доказывала, что Марк – широчайшей души альтруист.
Так вот, дорогие мои земляки! Не русские подняли этот шум – не надо обвинять лагерь подозревающих Марка в корысти в выражении «типичного совкового характера». Шум подняли сами американцы, о причинах которого я расскажу ниже.

Вот только вы же сами его и культивируете, противопоставляя «идеальных себя» тем другим, которые усомнились в чистоте помыслов героя стартап-нации.

Скандалы

Выбор нестандартного типа юридического лица, который позволяет Цукербергам делать все то, что нельзя делать привычным американцам благотворительным фондам, вызвала народный гнев еще и потому, что на слуху крутится неутихший скандал вокруг семьи Клинтонов, а в частности, Хиллари, которая участвует в президентской гонке. Не вдаваясь в детали, ибо не Клинтоны герои нашей повести сегодня, их фонд уличили в получении денег от иностранных государств, в том числе – в тот период, когда Хиллари Клинтон была министром правительства. Полмиллиона долларов от правительства Алжира (капля в море) – она даже не потрудилась заявить в правительственный комитет по этике. Это очевидный конфликт интересов на высочайшем политическом уровне, который снова наводит тень на семейство Клинтонов, подозревая, что они получают деньги от других государств за лоббирование их интересов. Например, газеты в открытую описывают встречи Билла Клинтона с такими благотворителями фонда, как украинский промышленный магнат Виктор Пинчук или канадский миллиардер Франк Гистра. По случайному стечению обстоятельств Билл Клинтон сопровождал последнего в поездке в Казахстан в 2005 году на встречу с президентом. После чего Гистра получил щедрый контракт от Казахстана и выписал чек на $30 млн в фонд Клинтонов. Конечно, стороны утверждают, что все совпадения случайны. Простой американский демократический народ не любит таких совпадений.

Интересы

При этом почему-то тот же самый простой американский демократический народ не брезгует идеей, что богатые люди не могут распоряжаться своими деньгами на благо нации самостоятельно, а должны отдавать эти деньги тем, кто лучше их знает, что есть благо для народа. В большинстве случаев выбор падает на государственные структуры. Это, конечно, самый спорный момент во всей этой истории.

С одной стороны, эти люди заработали свои деньги легально и имеют право делать с ними все, что захотят: лечить малярию, как Билл Гейтс, противостоять роботам, как Илон Маск, или совершенствовать корректирующее нижнее белье для женщин, как Сара Блейкли. Это ли не проявление демократии? Но, с другой стороны, почему богатые люди должны решать, что лучше для нации, а не ее народные избранники, которые за это получают зарплату из наших налогов? Как в анекдоте: законно, но нелогично. Кроме того, прошлые шаги Цукербергов в благотворительности нельзя назвать выдающимися.

Владея всей этой информацией, сможете ли вы теперь отнести инициативу Марка Цукерберга к черному или белому? Оттенков в ней намного больше, чем кажется на первый взгляд, но очень немногие люди из моего окружения не поленились подумать дольше и дальше очевидного.

Возвращаясь к моей личной оценке, я уверена, что Марк инвестирует средства своего фонда на благо мирового сообщества: не потратит, а именно инвестирует, заработает на этих вложениях и реинвестирует их снова (все или не все – уже не так важно). Я уверена, что его юристы сделали прекрасную работу по сохранению и приумножению его активов со всех точек зрения. Я уверена, что Марк планировал эту инициативу как истинный предприниматель, и он заслуживает уважения за свой подход, независимо от того, насколько противоречивым и неоднозначным он кажется публике.

Фото на обложке: Shutterstock.