Американский учёный объяснил, почему даже собака умнее, чем IBM Watson

Никита Стаценко

Внештатный автор

Расскажите друзьям
Алиса Беркана

Роджер Шанк, теоретик искусственного интеллекта, основоположник когнитивной психологии, реформатор и предприниматель опубликовал в своём блоге запись, в которой называет заявления IBM об их суперкомпьютере лживыми. IBM Watson — это компьютер, который оснащён вопросно-ответной системой искусственного интеллекта, и его задача — понимать вопросы и находить на них ответы в базе данных. Однако заставить компьютер понимать человека гораздо сложнее. По мнению учёного, люди думают не словами, поэтому Watson — очередное надувательство.

Понимать человека — это не анализировать ключевые слова

Один старый друг напомнил мне разговор, который состоялся 50 лет назад. Тогда я пытался объяснить, почему заставить компьютеры понимать человека гораздо сложнее, чем просто анализировать слова. Несмотря на то, что предложения состоят из слов, люди в действительности думают не ими. Сегодня подход с ключевыми словами до сих пор преобладает в мыслях людей, которые пытаются заставить компьютер понимать человеческий язык. Теперь эти люди вводят публику в заблуждение, утверждая, что вот оно, мышление. Да, когда-то мы делали успехи в том, чтобы заставить компьютеры понимать человека, но в 1984 началась «зима искусственного интеллекта». Причина — обещания о безграничных возможностях технологий, которые никто не выполнил. Финансирование иссякло, и работа над обработкой естественного языка заглохла.

Это люди приспособились к Google, а не наоборот

Люди поддерживают ключевые слова потому, что они используются для поиска информации. Да, с поиском все прекрасно — это анализ данных и машинное обучение. Посчитав слова, вы можете строить корреляции и пользователи могут узнать о том, какие из них часто бывают связаны друг с другом. Только это люди научились приспосабливаться к Google, а не наоборот. Мы знаем, что вводить в поиск, а что не стоит. Мы понимаем, что ищем текст, а не ответы от некой сущности. Люди учатся в общении, а Google этого не умеет. Зато он может притворяться, используя Siri, но и эти диалоги становятся скучными, как только вы выходите за рамки вопросов о том, где вкусно поесть.

Watson обрабатывает слова, а не когнитивные вычисления

Нет, меня не беспокоит Google, для наших нужд он работает хорошо. Я обеспокоен пафосными заявлениями IBM об их программе Watson. Недавно они крутили рекламный ролик с Бобом Диланом, который заставил бы меня посмеяться, если бы не разозлил так сильно.

Вот выдержка из Ad Week:

Компьютер хвастает, что может читать со скоростью 800 миллионов страниц в секунду, определяя ключевые темы в текстах Дилана, такие как «время идет» и «любовь увядает».

Вице-президент IBM Энн Рубин сообщила, что рекламные ролики нужны для того, чтобы помочь людям понять новый мир когнитивных вычислений. IBM говорит, что, в отличие от традиционных компьютеров, когнитивные системы типа Watson понимают, делают выводы и учатся. Рубин также отметила, что способности Watson превосходят человеческий мозг в областях, где поиск связей и инсайтов труден из-за чрезмерного объёма данных.

«Вы сможете победить рак, просчитать риски, победить сомнения, превзойти конкурентов, если примете идею когнитивных вычислений», – сказала она.

А я скажу прямо: Watson — надувательство.  

Вы не можете понимать слова, если не знаете контекста

Я из поколения 60-х и помню песни Боба Дилана. Спросите о нём любого человека из того времени и никто не скажет, что темой его песен было «увядание любви». Как бы Watson определил, что песни Боба Дилана — часть антивоенного движения? Часто ли в строчках встречается слово «антивоенный»? Дилан, наверное, ни в одной песне такого не писал. Можно говорить о чем-то без использования слов, непосредственно указывающих на тему разговора, но большое значение имеет жизненный опыт. Люди понимают контекст потому, что знают окружающий мир и реальные жизненные проблемы.

Даже собака умнее, чем Watson

Повторяю, Watson не делает выводов. Вы можете делать выводы, только если у вас есть цели, планы и наличие предыдущего опыта, от которого можно отталкиваться. Помогает и наличие собственного мнения. Какое мнение Watsons имеет по поводу ИГИЛ(Запрещенная на территории РФ организация. – Прим. ред.)? Настоящие мыслящие существа имеют хоть какое-то мнение даже об этом. Собаки не имеют, но и Watson не такой умный, как собака, потому что она хотя бы знает, как привлечь моё внимание. Было бы неплохо, если бы IBM поумерила крикливую рекламу и рассказала людям, что в действительности делает Watson, прекратив выдавать чушь об увядающей любви и победой над раком. Сейчас IBM банально лжёт и они должны это прекратить.




Материалы по теме:
В Google хотят научить ИИ-ассистента управлять всеми вашими устройствами сразу
Российские операторы решили опередить государство в регулировании Big Data — «Коммерсантъ»
«Большие данные дают конкурентное преимущество, поэтому не все хотят о них рассказывать»

Комментарии

Комментарии могут оставлять только авторизованные пользователи.
Web Summit 2017
6 ноября 2017
Ещё события