Оправдательных приговоров в России может стать меньше

Правительство России представило депутатам законопроект, в котором описываются основания для ухудшения обвинительного и отмены оправдательного приговора, что до 2005 г. было прямо запрещено законом. Теоретически поправки в Уголовно-процессуальный кодекс должны защитить права потерпевших, которые считают, что приговор, вынесенный их обидчикам, был слишком мягок.

Однако, как всегда в юриспруденции, а российской особенно, возникают серьезные опасения, что эти поправки могут быть использованы во вред. При этом стоит отметить, что процент оправдательных приговоров в России и так находится на одном из самых низких в мире уровней. Говорит ли это о плохо работающей системе правосудия или же об отличной работе следователей, вопрос открытый.

Статья 405

Статья Уголовно-процессуального кодекса 405, имевшая силу до 2005 г., прямо запрещала пересматривать дела для того, чтобы ухудшить положение обвиняемого - то есть после вынесения обвинительного приговора суд не имел права пересмотреть дело, чтобы вынести более серьезное наказание, а также суд не мог пересмотреть уже вынесенный оправдательный приговор. За исключением случаев, когда в деле открывались новые обстоятельства.

Однако в 2005 г. Конституционный суд определил, что данная статья не соответствует основному закону, и постановил, что обжалование оправдательных и излишне мягких приговоров и вердиктов возможно в том случае, если в ходе процесса были допущены "фундаментальные" нарушения прав его участников. Однако точный перечень этих нарушений законодательно не был закреплен. С момента вынесения постановления КС российские суды руководствовались его решением, однако общая формулировка "фундаментальных прав" оставляла простор для толкования.

Поправки

В связи с этим в Совете федерации и правительстве начали готовить поправки в статью 405, которые должны были бы определить возможные основания для ухудшения вынесенного приговора. В феврале 2007 г., как пишет газета "Ведомости", группа членов Совета Федерации предложила семь таких оснований, в том числе нарушение тайны совещания, недопустимые доказательства, существенное нарушение прав потерпевшего. Однако предложение сенаторов рассмотрено не было, и думцы решили дождаться поправок от правительства.

В понедельник законопроект, автором которого называется бывший замгенпрокурора, а ныне замминистра юстиции Анатолий Бондар, был направлен в Думу. В поправках, пишет газета "Коммерсантъ", автор приводит две ситуации, которые можно называть "фундаментальными нарушениями".

Во-первых, это "постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных". Эта норма действовала и раньше - именно состав заседателей, в частности, включение в него людей с непогашенными судимостями или состоящих на учете в психоневрологическом диспансере служило основанием для отмены вердиктов.

Вторым пунктом является нарушение или "существенное" ограничение прав участников процесса на "состязательность и равноправие сторон". Понятие "существенности", правда, авторы законопроекта не раскрывают. Срок обжалования приговоров и вердиктов в соответствии с постановлением КС установлен в один год - с момента вступления его в силу.

За

Следует отметить, что поправки, внесенные в Госдуму, имеют, как и любой закон, множество "за" и "против". Достаточно привести простой пример. В августе 2006 г. в Казани пьяный милиционер насмерть сбил двух человек. Суд, рассмотрев дело, признал его виновным и приговорил к 4-м годам лишения свободы условно. Если бы это дело рассматривалось до 2005 г. - виновник трагедии мог бы быть спокоен.

Однако, поскольку теперь решением КС слишком мягкий приговор можно пересмотреть, прокурор области посчитал данный приговор чрезмерно мягким и потребовал пересмотра излишне мягкого наказания. Областной суд согласился с доводами прокурора, отменил приговор суда и направил дело на новое рассмотрение.

Против

В приведенном выше случае возможность пересмотра приговора явно идет на пользу восстановления справедливости. Однако стоит отметить, что российская судебная статистика показывает, что оправдательных приговоров в России и так выносится мизерное количество. По разным оценкам, в российских судах общего производства они выносятся в 0,7-3% дел.

Для сравнения: в судах США доля оправдательных приговоров составляет 17-25%, на Тайване - 12%, в Южной Корее и Японии - менее 1%, в Китае около 0,7%, в СССР этот показатель не превышал 1%, а знаменитые "тройки" и вовсе славились тем, что не выносили оправдательных приговоров. У правоведов нет единой позиции относительно того, о чем говорит низкий или высокий показатель оправдательных приговоров.

С одной стороны - это говорит о том, что до суда доходят только хорошо расследованные, верные дела, с другой - о том, что судебная система не готова критически подходить к материалам следствия. Как бы то ни было, но после того, как норма о возможности пересмотра приговоров и вердиктов в сторону ухудшения ситуация изменится, никто не сомневается.

Так, в апреле 2006 г. председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев заявил, что процент оправдательных приговоров в судах присяжных составил 18%, тогда как в судах общего судопроизводства лишь 3%. При этом он отметил, что оправдательные приговоры с появлением такой возможности отменялись судами высшей инстанции в 43% случаев.

Вместе с тем, глава Верховного суда дал понять, что высокий процент оправдательных приговоров вызван зачастую некачественной работой следователей. "Следователи и оперативные работники должны собирать доказательства так, чтобы не было нарушения законодательства. Иначе будут оправдательные приговоры, и тогда не надо обижаться на суд", - заявил он.

Опрошенные газетой "Коммерсантъ" адвокаты заявили, что в целом они поддерживают закон, но считают, что оценочные категории, сохраненные в поправках, можно будет трактовать по-разному, что оставляет возможность злоупотреблений.