Telegram пожаловался в Совет Европы на ограничения частной жизни и тайны переписки

Российские власти не исполняют решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), принятое по делу «Роман Захаров против России», утверждается в меморандуме «Агоры», компании Telegram Messenger LLP и Объединения альтернативных операторов связи.

Решение по делу было принято в декабре 2015 года. Суд признал нарушением Конвенции СОРМ-2 практику произвольного прослушивания сотрудниками МВД и ФСБ телефонных переговоров абонентов «большой тройки» мобильных операторов.

Отмечается, что за за три года не были предприняты меры, чтобы прекратить такую деятельность.

В целом ситуация «значительно ухудшилась», так как теперь «власти стремятся хранить весь интернет-трафик и читать всю электронную переписку» граждан.

Авторы документа просят Комитет Министров Совета Европы обратить внимание правительства России на необходимость отмены так называемого «пакета Яровой».

Закон обязал операторов связи и сервисы за свой счет обеспечить спецслужбам доступ к данным пользователей.

Также в меморандуме отмечается необходимость изменить технологии перехвата, которые дают правоохрантельным органам постоянный прямой доступ ко всем телефонным переговорам и интернет-коммуникациям пользователей.

Властям следует отказаться от ключей шифрования, бэкдоров и других технических средств, считают составители обращения.

Помимо прочего, они предлагают внести поправки в законодательство об оперативно-розыскной деятельности с целью предоставлять доступ к переписке только после предъявления обоснованного судебного решения.

В конце 2003 года журналист Роман Захаров обратился в суд Санкт-Петербурга с иском против «Мегафона», Tele2 и «Билайна».

Он пожаловался на прослушивание своих телефонных переговоров. В 2015 году жалоба была отклонена.

Через год Захаров подал жалобу в ЕСПЧ, утверждая, что российское законодательство разрешает службам безопасности перехватывать посредством технических средств сообщения любого лица без предварительного разрешения суда. 

Журналист также отметил отсутствие у него эффективных средств правовой защиты на национальном уровне, чтобы оспаривать подобные решения.