Что не так с ESG-инвестированием — объяснение в одном графике

Предполагается, что ESG-фонды перенаправляют капитал в сторону корпораций, которые заботятся о социальном и экологическом благополучии. Однако BlackRock и другие популярные биржевые фонды, работающие в этом направлении, определяют ESG и формируют свои портфели вокруг этого понятия по-разному.

В результате углеродный след многих ESG-фондов не намного ниже, чем у S&P 500 — так показал анализ Джордана Уолдрепа, директора по инвестициям TrueMark Investments.

Уолдреп высчитал показатель углеродоемкости (количества выбросов углекислого газа на $1 млн доходов) среди компаний, которые торгуются на нескольких популярных ESG-фондах. В своих подсчетах он использовал данные по выбросам, опубликованные самими компаниями.

Усреднив результаты по каждому фонду, он сравнил их с S&P 500, выступившим в качестве ориентира. Оказалось, что их углеродоемкость ниже, чем у S&P 500, в основном потому что в них не входят большинство крупных нефтегазовых компаний. Тем не менее многие ESG-фонды все же имели достаточно высокие показатели.

Интенсивность выброса парниковых газов у популярных ESG-фондов. Данные: TrueMark Investments

Комплексный анализ, проведенный в августе экономистами из фрацузской бизнес-школы EDHEC Business School, показал: основная проблема заключается в том, что управляющие портфелями, даже из ESG-фондов, как правило, не придают особого значения климатическому воздействию.

Аналитики обнаружили, что рыночная капитализация все еще является самым важным фактором, определяющим, будет ли компания включена в фонд и в каком объеме. Прочие ESG-показатели, такие как справедливая оплата труда для женщин, также превосходят по значению климатические факторы.

Поэтому, говорится в отчете, любой фонд, который выступает за борьбу против изменения климата, но не использует климатические данные при рассмотрении как минимум половины акций, «следует рассматривать как подвергающийся высокому риску гринвошинга».