Рейтинг судебных тяжб дачных некоммерческих товариществ и кооперативов

С каждым днем растет количество споров и конфликтов среди «дачников и садоводов». Судебная статистика сухо констатирует ежегодный рост дел с участием некоммерческих дачных, садоводческих товариществ и партнерств, потребительских кооперативов. Специалисты «Юридического центра адвоката Олега Сухова» проанализировали дачные судебные споры и выявили самые интересные моменты судебной практики.

Взыскание задолженностей
Если проанализировать судебные дела, то откроется следующая картина: почти 40 % исков имеют предметом требование о взыскании задолженности за электроэнергию, газ, воду, обслуживание территории и инфраструктуры, эксплуатацию объектов общего пользования, а также по оплате целевых и членских взносов. Иными словами, садоводческие некоммерческие товарищества через суд требуют от своих членов погасить долги. И почти все подобные заявления суды удовлетворяют. Примеров не счесть. Так, летом 2013 года в Пушкинском районе Московской области суд удовлетворил иск садоводческого товарищества «Луч» к четверым своим участникам о взыскании задолженности за пользование водой и электроэнергией. И хотя ответчики (то есть должники — участники товарищества) стенали во время заседания о своем тяжелом материальном положении, судья всё равно вынес решение о взыскании долга.

Признание решений руководящих органов товариществ недействительными
Второе место в судебной статистике (порядка 30 %) занимают споры о признании недействительными различных административно-распорядительных актов руководящих органов садоводческих товариществ и потребительских кооперативов. «Многие граждане направляют исковые заявления с жалобой на решения общих собраний собственников земельных участков, — комментирует адвокат Олег Сухов. — Наряду с этим активно обжалуются итоги выборов председателей и членов правлений, а также объем властных полномочий, которыми они наделяются. Кроме того, особой "популярностью" пользуются заявления, оспаривающие размеры тарифов на газ, свет, воду и обслуживание объектов общего пользования. Встречаются иски и о признании незаконными решений как председателей лично, так и правлений в целом».

Подобные дела не вызывают у судов каких-либо трудностей: и практика большая, и предмет спора простой. Типичный пример. В сентябре 2010 года Волоколамский районный суд Московской области рассмотрел заявление гражданина Усольцева о признании незаконным решения общего собрания садового некоммерческого товарищества. Суть дела такова. С мая 2007 года по май 2010 года Усольцев Е.А. возглавлял некоммерческое товарищество. Был председателем его правления. В мае 2010 года он, как руководитель, созвал общее собрание участников с обширной повесткой дня: отчет председателя и ревизионной комиссии, принятие новых тарифов, утверждение сметы расходов и т. д.

Общее собрание в конце концов состоялось, однако прошло оно совершенно не так, как намечалось, и с явными нарушениями законодательства. Прежде всего не было кворума (вместо 157 участников присутствовало всего лишь 56), не соблюдалась повестка дня. Кроме того, на собрании присутствовали посторонние лица, которые не были членами товарищества, но активно голосовали по всем вопросам, уверяя собравшихся, что являются представителями отсутствующих участников. Просьбу предъявить доверенности, подтверждающие их полномочия, они «гордо» проигнорировали.

В конце концов это куцее собрание признало работу председателя и самого правления неудовлетворительной, сместило Усольцева с поста и полностью сменило состав правления. Возмущенный Усольцев опротестовал решение «собрания». Суд внимательно изучил все факты и установил грубейшие нарушения как устава товарищества, так и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В итоге судья удовлетворил иск Усольцева Е. А. и признал решение собрания недействительным.

Понуждение к заключению договора
Третье место (почти 20 %) среди споров, в которых фигурируют садоводческие товарищества и кооперативы, твердо занимают дела о понуждении заключить договор «о порядке пользования объектами инфраструктуры».

Гражданский кодекс запрещает понуждать к заключению какой-либо сделки, однако при одном исключении: если такое понуждение предусмотрено оговоренными законом случаями. Скажу прямо — судебные органы почти всегда отказывают в подобных исках к владельцам домов и земельных участков, но в то же время довольно благосклонно относятся к некоммерческим товариществам, если последние судятся с государственными или муниципальными органами.

Вот только один пример. В марте 2012 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Пахарь» (далее — истец) к ОАО «Мосэнергосбыт» (далее — ответчик). Товарищество потребовало от ответчика «льготного режима договорных отношений», предусмотренного законодательством России в сфере электроэнергетики для исполнителей коммунальных услуг. Ответчик отказывался, убеждая суд, что истец ну никак не относится к числу этих самых «исполнителей коммунальных услуг». Судья, однако, изучив материалы дела, решительно встал на сторону садоводов и обязал ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с истцом соглашение на выгодных для последнего условиях.

Признание права собственности на инфраструктуру и коммуникации
И наконец, последняя категория споров (чуть более 10 % от общего числа) связана с признанием за партнерствами, товариществами, кооперативами или за их участниками права собственности на различные объекты инфраструктуры или инженерные коммуникации.

Речь в данном случае идет о линиях водо- и электроснабжения, насосных и газораспределительных станциях, водокачках, газопроводах, домах правления, автостоянках, вышках и сторожках охраны, обустроенных подъездных путях и так далее. При этом решения суда по таким делам напрямую зависят от многих факторов: условий договоров между застройщиками и участниками товарищества (покупателями домов и земельных участков); положений проектной и плановой документации. Большая часть судебных решений выносится в пользу собственников.

Так, в 2010 году Арбитражный суд Московской области обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать права собственности некоммерческого партнерства по газоснабжению «ГАЗДОМ» на газопроводы низкого и высокого давления, а также на блочный газорегуляторный пункт. Почему Управление отказалось узаконить права собственности в досудебном порядке? По мнению чиновников, газопровод должен быть зарегистрирован на садовое некоммерческое товарищество «Здоровье», которое выступило как заказчиком, так и приемщиком работ. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в 2005 году общее собрание членов садовых некоммерческих товариществ (далее — СНТ) «Здоровье» и «Здоровье -3» решило газифицировать свои поселки. В протоколе собрание указало, что строительство будет осуществляться за счет личных денег членов СНТ, а построенные газопровод и газорегуляторный пункт будут являться совместной долевой собственностью исключительно физических лиц, которые внесли деньги на строительство. Для регистрации же собственности граждане создадут некоммерческое партнерство «ГАЗДОМ». Данные факты нашли подтверждение в планах и проектах работ, протоколах общих собраний, платежных поручениях, а также в иных документах, из которых явственно вытекало, что собственниками имущества являются именно физические лица, а не СНТ. Учитывая изложенное, суд обязал зарегистрировать газопровод за надлежащим собственником, то есть некоммерческим партнерством «ГАЗДОМ».

«Число судебных споров с участием садовых товариществ, потребительских кооперативов, некоммерческих партнерств, а также их членов весьма велико. Можно даже сказать, что растет оно ударными, чуть ли не "стахановскими" темпами, — отмечает адвокат Олег Сухов. — И дело здесь не в сложности или необычности дел, а в правовом нигилизме наших сограждан. Действительно, если бы члены товариществ и кооперативов чаще привлекали юристов на первоначальном этапе своих "разборок", то количество судов с их участием снизилось бы очень даже существенно. Однако в жизни происходит все с точностью до наоборот — к юристам обращаются, только когда конфликт достиг такого уровня, что за "столом переговоров" его уже не решить и надо идти в суд».

Олег Сухов.