ВКонтакте выплатит компенсацию за нарушение авторских и смежных прав

Дело № A56-57884/2010

В октябре 2010 года ЗАО «С.Б.А. Продакшн» и ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», входящие в группу Gala Records, обратились с исками (которые впоследствии были объединены в одно дело) к ООО «В Контакте», владельцу одноименной социальной Интернет-сети, о нарушении их исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения певицы Максим и группы «Инфинити» и фонограммы этих песен путем размещения их в социальной Интернет-сети. Размер компенсации, изначально запрашиваемый истцами, совместно составлял 1 150 000 рублей, но был впоследствии снижен до 1 050 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «В Контакте» отказывалось принимать доводы истцов, утверждая, что размещение спорных фонограмм в их социальной Интернет-сети было произведено пользователями, что по причине отсутствия вины администратор сайта не может нести ответственность за действия пользователей сайта, и что он принял все необходимые и достаточные меры после получения сообщения о нарушении прав истцов.

Примечательно, что в рамках дела была проведена компьютерно-техническая экспертиза для определения наличия обстоятельств, связанных с размещением фонограмм указанных музыкальных произведений на страницах социальной Интернет-сети непосредственно самим администратором сайта или с IP-адресов, используемых им. Результаты данной экспертизы не выявили наличие подобных обстоятельств. В итоге в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства того, что загрузка/размещение аудиофайлов с записью указанных музыкальных произведений была инициирована и/или осуществлена администрацией сайта. Истцы же обвинили ООО «В Контакте» в пассивном поведении и демонстративном устранении от размещенного на его сайте контента после получения письменных обращений истцов с требованиями пресечь нарушения их авторских и смежных прав.

Решением от 3 февраля 2012 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил исковые требования истцов, определив сумму компенсации в размере 210 тысяч рублей, по 10 тысяч рублей за каждый случай неправомерного использования музыкальных произведений. Суд расценил предпринятые ответчиком действия как недостаточно эффективные для пресечения и устранения последствий нарушения интеллектуальных прав, поскольку спорный контент сайта не был удален и оставался доступным для пользователей социальной Интернет-сети даже после обращения правообладателей к администратору сайта. При этом суд отказался принять довод ответчика о том, что данный контент не мог быть удален из-за отсутствия достоверных данных о том, что истцы действительно являются правообладателями указанных произведений. Суд указал на то, что Интернет-ресурс обязан при получении сообщения от правообладателя предпринять активные действия для пресечения правонарушения, предполагая добросовестность лица, заявившего себя в качестве правообладателя. Наличие вины ответчика в данном случае следует из его пассивного поведения после получения информации о нарушении интеллектуальных прав на его сайте.

На данное решение были поданы две апелляционные жалобы, как от истцов, требовавших изменить размер компенсации на запрошенную ими сумму, так и от ответчика. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано. ООО «В Контакте» подали кассационную жалобу на данное решение.

13 августа 2012 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО «В Контакте», признав его виновным в нарушении авторских и смежных прав правообладателей музыкальных произведений за размещение аудиофайлов с фонограммами в социальной Интернет-сети без их согласия. Теперь компания обязана выплатить правообладателям компенсацию в размере 210 тысяч рублей.

Иски с аналогичными требованиями о компенсации за нарушения авторских и смежных прав на музыкальные произведения, исполняемые певицей Максим, были предъявлены компаниями группы Gala Records и к другим лидерам рунета, включая социальную Интернет-сеть «Одноклассники» (дела №А40-25564/2012 и А40-25569/2012 еще находятся в производстве), информационно-поисковые системы «Рамблер» (дело № А40-66947/11-5-410, в котором истцу присуждена компенсация в размере более 90 тысяч рублей) и «Мэйл.ру» (дело №А40-117793/2010, в котором стороны пришли к мировому соглашению).

Комментарий экспертов юридической компании «Воркуева и партнеры»:

Подобные иски в российской судебной практике не редкость. При их рассмотрении суды не всегда приходят к одинаковым выводам из-за отсутствия четкого правового регулирования в этой сфере и сложностей по доказыванию вины предполагаемого нарушителя. Установить ответственность особенно сложно в отношении хостинг-провайдеров (в т.ч. социальные сети, файлообменники и др.), при использовании услуг и технических средств которых обычно совершаются такие правонарушения, ведь они, по сути, выполняют роль посредников в этом процессе.

Так в марте 2011 года Высший Арбитражный Суд РФ оставил без изменения решения нижестоящих судов, которые отказали привлечь к ответственности ООО «В Контакте» по иску ВГТРК (дело № А56-44999/2008) за несанкционированное размещение и использование в социальной Интернет-сети художественного фильма «Охота на пиранью».

Однако было бы неверным считать невозможным привлечение к ответственности за нарушения такими посредниками интеллектуальных прав в сети Интернет. Высшие суды достаточно ясно сформулировали ряд условий применения мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав к хостинг-провайдерам, включая социальные Интернет-сети. В частности, правовая позиция, которой сегодня руководствуются суды при разрешении гражданско-правовых споров по данному вопросу, сходится к оценке следующих факторов:[1] 

• Степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. В частности, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя;
• Наличие обращений от правообладателя к хостинг-провайдеру с требованием предпринять меры для прекращения несанкционированного использования его интеллектуальных прав в сети Интернет;
• Получение провайдером прибыли от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера;
• Наличие ограничений объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей;
• Наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент;
• Отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

В будущем режим определения ответственности может несколько измениться в случае принятия пакета поправок в Гражданский Кодекс РФ, находящегося на рассмотрении Государственной Думы. В новом ГК предполагается освободить провайдеров от ответственности за размещенный его пользователями материал, если он не вносил никаких изменений в него, и при условии, что он не знал и не должен был знать, что используемый материал нарушает интеллектуальные права законных правообладателей. При этом правообладатель должен будет обратиться к провайдеру с требованием о принятии мер для прекращения нарушения.