Суды обязали «Т-Банк» компенсировать микропредприятию 1,7 млн рублей убытков за замороженный счет

«Т-Банк» может выплатить микропредприятию ООО «Уайт Бокс», которому заморозил счет по Федеральному закону №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», более 1,7 млн рублей, в суммы включены убытки на 1,69 млн рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Банковские подозрения

По версии судов двух инстанций, «Тинькофф банк» незаконно ограничил обслуживание счета «Уайт Бокс», в том числе дистанционное, с 12 ноября 2021 года, посчитав, что финансовые операции клиента имели «запутанный или необычный характер», у них отсутствовал очевидный экономический смысл или законная цель, также они не соответствовали целям деятельности.

Изначально сотрудничество компании и банка строилось конструктивно. ООО было зарегистрировано с помощью интернет-сервиса «Тинькофф банка», при оформлении регистрации его сотрудники консультировали учредителя по выбору ОКВЭД, системы налогообложения. «Уайт Бокс» присоединился к условиям комплексного дистанционного банковского обслуживания (ДБО), открыл счет по тарифу «Профессиональный» и занялся отделкой квартир в Москве. За две недели работы на счет поступили средства от ООО «Поток», из которых компания заплатила за бухгалтерские услуги, в том числе партнеру банка ООО «Кнопка», налоги, страховые взносы, говорится в материалах суда.

Вскоре ООО наняло себе в помощь ИП Варданян, где трудились самозанятые. Попытка рассчитаться с ИП показалась банку подозрительной из-за отсутствия официально трудоустроенных работников и самозанятых, которые не раскрыли свои персональные данные. Также выяснилось, что в самом ООО гендиректор получал минимальный оклад, работая по совместительству. Однако даже выплатить ему 5 тыс. рублей в счет зарплаты не удалось, так как операции были заблокированы. При этом наличные со счета компании не снимались, взаимосвязанным компаниям деньги не переводились.

«Т-Банк» выставил компании требование предоставить пакет документов в целях исполнения требований ФЗ №115, что та и сделала, но ограничения сняты не были. В бизнес-чате с банком появилось сообщение, что «по итогам комплексной проверки документов, ООО "Уайт бокс" ограничено дистанционное банковское обслуживание и возобновляться оно не будет». Банк ссылался на пункт 7.1.5. условий обслуживания, где предусмотрено право отказать клиенту в проведении операций по расчетному счету, а также установить ограничение на проведение операций через каналы ДБО в некоторых случаях.

Банк оставил клиенту возможность проводить операции по счету по письменным распоряжениям, но только на территории определенного офиса в Москве, говорилось в материалах суда. В ответ истец потребовал перевести остаток средств в 3,44 млн рублей в «Альфа-Банк», что сделано не было. В результате компания обратилась в суд, подсчитав убытки от ограничительной деятельности банка, заморозки средств, проблем с расчетами.

В компании RB.RU пояснили, что «предложение закрыть счет неоднократно поступало в ее адрес от банка», но в ООО отказывались это сделать, так как считали блокировку незаконной.

«Они, видимо, "осознали" величину своей ошибки и предприняли попытки разорвать с нами связь, чтобы сложнее было дело "собрать"», — уточнили RB.RU в компании. При этом в ООО настаивали на продолжении сотрудничества.

Суды поддержали истца, придя к выводу, что банк не вправе контролировать клиента в его бизнесе и устанавливать ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, не объяснять причины блокировки.

«Реализация кредитной организацией в рамках ФЗ №115 своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета», — говорится в материалах суда.

«Т-Банк», успевший за время разбирательств сменить собственника и переименоваться, не теряет надежды оспорить решение. Банк подал жалобу в кассационный суд, следующее заседание по делу состоится 4 сентября.

RB.RU направил запрос в «Т-Банк», но на момент публикации материала ответа не получил. Опрошенные эксперты считают, что у банка нет шансов оспорить выводы судов.

Безнадежное дело

Эксперт по безопасности бизнеса и активов, специалист по корпоративному праву, судебный юрист Юлия Бондаренко считает, что банки все чаще, используя ФЗ №115, вмешиваются в деятельность компаний и направляют запросы, выходящие за рамки требований закона или трактуют положения закона шире, чем там указано.

По словам Бондаренко, в 2023 году появился ряд определений Верховного суда РФ, где он указывал, что общие подозрения относительно клиента не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа кредитной организации в совершении конкретной операции и отказ в банковском обслуживании по мотиву применения мер, предусмотренных ФЗ №115, в отсутствие иных признаков подозрительности не может служить самостоятельным основанием для приостановления платежной операции.

«Безусловно, каждая ситуация индивидуальна, но излишних мер со стороны финансирующих организаций в судебной практике не мало», — заключила эксперт.

Руководитель арбитражной практики «Эклекс» Анастасия Константинова считает, что основным аргументом суда в признании действий банка по блокировке счета незаконными является недостаточность наличия только формального признака, указывающего на сомнительность сделки, а также принятия решения по удержанию денежных средств клиента самостоятельно и в отсутствии соответствующего постановления Росфинмониторинга.

Кроме того, в действиях ответчика усматривается злоупотребление полномочиями и вмешательство в хозяйственную деятельность общества, что недопустимо. Кроме того, суды усматривают недобросовестность в действиях банка, однако со стороны общества были выполнены все необходимые меры для реабилитации.

«Анализируя судебную практику по данному вопросу, логичен вывод о том, что в подобных случаях суды отказывают юридическим лицам в удовлетворении исков в ситуациях, прямо установленных законодательством. Самыми частыми нарушениями является не соответствие адреса регистрации в ЕГРЮЛ с реальным адресом деятельности общества и предоставление лишь части запрашиваемых документов банку. В данном случае судом не были установлены вышеуказанные нарушения клиента, следовательно, высока вероятность, что суд кассационной инстанции оставит в силе решение Арбитражного суда города Москвы без изменений», — констатировала юрист.

По словам арбитражного управляющего, юриста и экономиста Юлии Верховцевой, банк действительно имеет право дополнительно запросить информацию или документы согласно вышеперечисленному закону, однако нередки случаи блокировки расчетных счетов в одностороннем порядке со стороны банка без объяснений причин своих действий.

Юрист пояснила, что делать, если банк необоснованно заблокировал счет:

• необходимо по запросу банка предоставлять запрашиваемые документы с письменными разъяснениями со стороны организации;
• всю переписку с банком сохранять, делать скриншоты;
• оценить ущерб от действий банка (на практике оценивается ущерб в денежном выражении, это могут быть расторжение договора в следствии не своевременной оплаты и иные действия);
• направить письменную претензию в банк, если банк не решает проблему, можно написать жалобу в ЦБ РФ и обратиться в суд (для жалобы понадобятся доказательства и расчет ущерба от действий банка);
• можно написать отзыв о низком качестве услуг.

Как считает основатель, управляющий партнер ООО «Ковалев и партнеры» Владимир Ковалев, в рассматриваемом деле «Т-Банк», посчитав операцию клиента сомнительной, не руководствовался признаками, указанными в положении ЦБ РФ №375-П, не осуществил информирование уполномоченных органов о наличии подозрений к операциям клиента, не обладал сведениями о включении Росфинмониторингом контрагентов клиента в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

«Перспектива отмены решений первой и апелляционной инстанции сомнительна, если говорить об обосновании чрезмерного контроля и нарушения порядка такого контроля со стороны "Т-Банка", однако спор еще содержит и процессуальные аспекты, а также оценку размера нанесенных клиенту убытков. По данным направлениям могут произойти те или иные корректировки, но суть принятого решения они не меняют», — заключил эксперт.

Как пояснил RB.RU заместитель председателя правления банка для бизнеса «Бланк» Дмитрий Литвинов, служба финансового мониторинга во всех банках без исключения не вправе блокировать счета, возможность проведения платежей, а только лишь ставит различные ограничения.

«Например, мы в "Бланке" делаем так: при возникновении подозрений относительно того или иного клиента и его операций, мы устанавливаем ограничения на выставление платежей онлайн в личном кабинете и оплату по карте — однако, при необходимости клиент всегда может направить в банк платежное поручение на бумаге», — сказал эксперт.

Частоту таких ограничений предугадать невозможно, она зависит от многих факторов: количества клиентов, типа бизнеса, его размеров, а также контрагентов клиента. При возникновении вопросов по операции, выяснения экономического смысла, банки могут запрашивать документы.

«При проверке задача банка разобраться в ситуации, понять цели финансирования, источники и так далее. Поэтому банк запрашивает необходимые документы и может задать вопросы предпринимателю. Если на этом этапе все хорошо, то банк проводит операцию дальше», — заключил заместитель правления банка.

Фото на обложке: klevo / Shutterstock