Смогут ли компьютеры и ИИ стать изобретателями?

Расскажите друзьям
Светлана Зыкова
Вероника Елкина

Райан Эбботт, профессор права из Университета Суррея считает, что компьютерные системы искусственного интеллекта можно считать изобретателями. Об этом написал в своей работе «Мыслю, следовательно, изобретаю: креативные компьютеры и будущее патентного права».

Профессор Эбботт подчеркивает, что, несмотря на то, что изобретениям компьютеров ранее уже выдавали патенты, авторство этих изобретений до сих пор никак не закреплено в законе. Сама мысль о том, чтобы отдавать должное компьютерам, которые что-то изобрели, звучит сюрреалистично. Однако они действительно вот уже несколько десятилетий генерируют патентоспособные идеи.

Проблема права собственности

«Машины независимо от нас генерируют патентоспособные идеи как минимум уже двадцать лет, и темп появления таких изобретений, скорее всего, будет только увеличиваться», — пишет профессор Эбботт.

Это значит, что в будущем важно будет решить вопрос «права собственности», в противном случае такая неопределенность может вызвать разногласия. Одним из ярких примеров машин-изобретателей является проект Creative Machine, созданный ученым Стивеном Талером в 1994 году. Эта машина могла создавать новые образцы информации и адаптироваться под разные сценарии, без вмешательства человека. Среди изобретений Creative Machine — дизайн зубной щетки Oral-B CrossAction.

Еще один пример машины-изобретателя — суперкомпьютер IBM Watson, работающий по принципам эволюции (так называемое генетическое программирование). По словам разработчиков, эта машина способна генерировать «идеи, которые мир раньше не представлял». Watson использует алгоритмы, чтобы генерировать новые идеи, основываясь на заранее выбранных параметрах. Так, последняя модель Watson смогла создать инновационные рецепты на основе предпочтений пользователей и ожидаемого качества блюда. Признание того, что ИИ действительно может изобретать вещи, будет важным шагом в поисках решения проблемы права собственности.

Сейчас же считается, что в патенте указывается изобретателем тот человек, который «обнаружил» изобретение машины. Но разве это правильно? Не скажется ли такой подход на изобретениях, которых появляются благодаря компьютерам?

Отсутствие ясности

ai

Фото: ShutterStock

По текущему патентному закону, в заявке на патент должен быть указан один или несколько изобретателей, которые являются «персонами» или «индивидуальными лицами», а не компанией. «Изобретателем» считается тот человек, который непосредственно придумал идею изобретения. Такой ИИ, как Creativity Machine, может делать изобретения без вмешательства человека, а значит, он попадает под определение изобретателя. Неопределенность в том, кого именно можно считать автором идеи, сгенерированной компьютером, вызывает ряд интересных вопросов.

Люди считаются владельцами патента, если только они не передали свое право другому человеку или не устроились в компанию, которая обязывает передать права работодателю. Если считать ИИ изобретателем, кому будут принадлежать права на его изобретения? С точки зрения патентного права очевидно, что сейчас в этом вопросе наблюдается неясность.

Представим, что персона А создала систему ИИ, которая может автоматически генерировать идеи, и выдала компании Б права на ее использование. ИИ разрабатывает схему нового устройства, которую впервые видит персона В, в офисе компании Б. Персона В понимает, что это гениальное изобретение. Так кто же в итоге является изобретателем: система ИИ или персона В? Кому принадлежит изобретение: создателям системы ИИ, персоне А, компании Б или персоне В?

Придется ли тогда лицензионному соглашению между персоной А и компанией Б соблюдать оба условия: передачу прав от персоны А компании Б и сохранение при этом прав персоны А? Все очень запутанно. Если персона работает в компании Б на должности, не связанной с изобретениями, и она обнаружила новую идею, то этот человек может считаться изобретателем. В то же время, если персона В — всего лишь практикант, который официально не трудоустроен в компании, то тот факт, что он видел схему, будет считаться публичным раскрытием информации и не будет подлежать лицензированию.

Большие экономические последствия

Неопределенность с правами может привести к тому, что пострадает сама деятельность машин-изобретателей. В конце концов, из-за того, что нельзя будет выдать патент на такие изобретения, нельзя будет и развивать их в коммерческом плане (привлекать частное финансирование для дальнейшего развития или передавать права третьим лицам). Как пишет профессор Эбботт, если не будет четкого понятия о правах собственности на изобретения искусственного интеллекта, то о таких идеях вообще перестанут говорить из-за страха, что кто-то может их украсть.

Изобретения больше не будут представлять миру в рамках патентной системы: их станут держать в коммерческой тайне до тех пор, пока ситуация не прояснится. Дабы общество могло пользоваться инновациями в компьютерной науке, необходимо решить все проблемы, связанные с правами собственности. В противном случае это может привести к негативным экономических последствиям, которые скажутся на всех.

Пока что проблема права собственности на изобретения, сделанные компьютером или ИИ, кажется надуманной. Но кто знает, может быть, совсем скоро машины смогут сделать невероятно важное открытие, которое изменит мир? Будет жаль, если его эффект угаснет из-за споров по поводу авторских прав.

Источник.


Материалы по теме:

Что произойдет с чат-ботами и искусственным интеллектом в ближайшие два года?

10 самых важных сценариев использования ИИ и машинного обучения

В Берлине пройдет показ модной одежды, созданной нейронными сетями

Google научит искусственный интеллект рисовать и сочинять музыку



Комментарии

  • MMx 08:51, 16.11.2016
    0
    "В конце концов, из-за того, что нельзя будет выдать патент на такие изобретения, нельзя будет и развивать их в коммерческом плане (привлекать частное финансирование для дальнейшего развития или передавать права третьим лицам)." Open Source в помощь. Creative Commons, BSD, MIT, GPL - подобные лицензии спасут ситуацию. А в коммерческом плане - да. Но это не должно стать проблемой\препятствием развития технологий. Бизнесс должен быть двигателем прогресса и торговли, если один из этих факторов не выполняется, то модель меняется на не-бизнесс-модель, в случае, если она востребованна, но не может являться источником дохода - это, вроде, очевидно. Но, например, любой желающий может заняться сервисной поддержкой, либо стать лучшим специалистом в области с наиболее продвинутым сервисом, создать бренд не вокруг самой технологии, но вокруг сервиса построенного на основе данной технологии."Если не будет четкого понятия о правах собственности на изобретения искусственного интеллекта, то о таких идеях вообще перестанут говорить из-за страха, что кто-то может их украсть."Ну, да - это называется из чувства жадности.Если так говорить, то конференции по обсуждению стартапов, где люди обсуждают свои идеи и пытаются их воплотить - это чистой воды афёра, попытка задёшево найти и получить права на ценную идею, желательно, хотя-бы, с базовой реализацией. Но это не совсем так."В противном случае это может привести к негативным экономических последствиям, которые скажутся на всех." - ужос-ужос! Нас вновь ждёт социализм? Или даже анархо-коммунизм? Как страшно жить! Экономические последствия это не всё, не профессору-ли права знать об этом?ИИ вполне может развиваться по эволюционной лесенке подобной ПиСи. И если спустя время мой домашний бот придумает новую вилку-зубочистку-самоочищаюющуюся-антикариесную, то я поделюсь этим, а не буду прятать бота в подвале, и не побегу регестрировать, потому как такие боты будут у многих и технологическая сингулярность неизбежна.А вот корпорации, вроде Микрософт, могут торговать прошивкой и обновлять таких ботов удалённо, указав в контракте, что они обладают всем, что бот выдумает - на правах создателей ИИ бота. И тогда я не смогу ничего, даже сделать это изобретение общественным достоянием. Потому как экономическая состовляющая ставится во главе угла, а не целый ряд других аспектов права.И знаете, что произойдёт? Люди будут писать свой софт для бота. Кривокосой по началу, но открытый и развиваемый сообществом.И я не радею ни за одну из сторон. Просто в этом баланс и гормония. Саморегуляция. Ну, я так вижу. Спасибо за внимание. :)
Комментарии могут оставлять только авторизованные пользователи.
FinCon
25 октября 2017
Ещё события


Telegram канал @rusbase