Эта бесплатная онлайн-энциклопедия обошла Википедию по двум параметрам

Интернет – это информационная свалка, в которой под кучей мусора (мнений, спекуляций и дезинформации) можно найти всё знание, накопленное человечеством. Однако сортировка мусора даётся непросто. Часто даже если ты нашел нечто, что кажется тебе ценным, со временем оно оказывается дешёвой подделкой.

История создания и управления SEP доказывает, что существование чистого интернета или чистого его уголка вполне возможно:

• места, где настоящее знание сортируется и укладывается в опрятную отдельную стопку, а не выбрасывается в кучу мусора;
• места, куда весь англоязычный мир приходит, чтобы узнать истину;
• нечто, что сделает людей умнее, чем весь интернет вместе взятый.

Невозможная троица информации

У энциклопедии было скромное начало. Проект был запущен в далёком 1995 году философом из Стэнфордского центра изучения языка и информации Эдвардом Залта. Для интернета это настоящий долгожитель. Даже Википедии всего 14. Как правило, сайты, живущие 20 лет, принадлежат либо брендам, существовавшим до интернета (Bloomberg или MTV), либо это просто старинные веб-страницы, которые каким-то случайным образом продолжают работать.

Фото: Reuters/Olivia Harris

Энциклопедия SEP не является ни старым брендом, ни ископаемым времён web 1.0. Сейчас в ней почти 1500 статей, в которые ежедневно вносятся изменения. Посещаемость сайта – более 1 миллионов человек в месяц. Это довольно серьезное число, учитывая, что большая часть статей носит названия вроде «Тибетская эпистемология и философия языка или «Теории знаков Чарльза Пирса». Еще десять лет назад Американская библиотечная ассоциация в своём обзоре назвала SEP «сравнимой по объёму, глубине и авторитетности» с крупнейшей печатной энциклопедией философии от издательства Routledge and Macmillan.

Еще в 2002 году Залт с двумя соавторами описал проблему:

Документ настолько стар, что уже во втором предложении упоминает дисководы. Годы прошли, проблема всё ещё не решена: три требования («авторитетную, исчерпывающую и в то же время свежую…») к информации стали аналогом «невозможной троицы» в экономике.

Однако если целью является показать людям истину, то источник должен соответствовать всем трём критериям: быть достойным доверия, быть исчерпывающим и содержать самую новую информацию по теме. К сожалению, другие существующие проекты энциклопедий не соответствуют всем трём требованиям одновременно.

Книга

Авторитетный: √

Исчерпывающий: X

Актуальный: X

У печатных книг есть авторитет. Им доверяют читатели, ведь они знают, что книги пишутся и редактируются экспертами. Книги предлагают гармоничный обзор темы, поскольку редакторы смотрят, как каждая часть вписывается в единое целое. К сожалению, с первым же новым исследованием книги устаревают. Кроме того, ни одна книга, ни одно собрание сочинений не может быть всеобъемлющим источником знаний (если только это не очень узкая сфера). Слишком много нужно напечатать.

Краудсорсинг

Авторитетный: X

Исчерпывающий: X

Актуальный: √

Онлайн-энциклопедия, над которой работают бескорыстные исполнители, всегда  актуальна. Статьи, посвященные главным событиям, появляются на Википедии практически сразу же после того, как они произошли, и всё благодаря её динамичному сообществу неспециалистов. Однако Википедия не может считаться авторитетным источником знаний кроме тех случаев, когда знакомые с предметом люди удаляют ошибки из текста. Один профессор математики просмотрел статьи по математическим основам и охарактеризовал ситуацию как «полнейший хаос из ошибок, самонадеянности и чепухи». Также Википедию нельзя считать источником исчерпывающей информации. Менее 10 тыс статей из 5 миллионов во всех сферах знания и только в англоязычном сегменте могут считаться текстами «А-класса». Такой статус присваивается статьям, которые считаются «в целом завершёнными».

Краудсорсинг + голосование

Авторитетный: ?

Исчерпывающий: X

Актуальный: ?

Другой вариант вики-проекта – сайты вопросов и ответов вроде Quora (общий интерес) и StackOverflow (программирование). На них пользователи могут задавать вопросы и писать ответы. Они несколько авторитетнее Википедии в качестве источника, поскольку пользователи могут голосовать «за» или «против» ответов в зависимости от их полезности. Кроме того, ответ даётся одним человеком, который в данном случае заявляет о себе как о специалисте в обсуждаемом вопросе  (к примеру, «я работаю в Google разработчиком пользовательских интерфейсов»).

Но хотя существуют методы проверки реального статуса человека, за слова большей части участников никто не поручится, а статус их тем более никто не проверял. Мало того, на этих сайтах нельзя получить исчерпывающий ответ – любой из них будет завершённым настолько, насколько автор захочет или сможет обеспечить эту завершенность. Вопросы и ответы на сайтах отражают интересы их пользователей. В случае с Quora и StackOverflow мы говорим, в основном, об интересующихся технологиями американцах мужского пола.

Кроме вышеперечисленного, есть ещё вопрос актуальности. Сайты быстро реагируют на последние события, однако устаревшие вопросы не удаляются и остаются, перегружая сервера ненужной информацией.

Стэнфордский рецепт

Так неужели «невозможная троица» невозможна? Залта считает, что это не так. Для SEP он придумал новую модель – «динамический справочник».

Динамический справочник

Авторитетный: √

Исчерпывающий: √

Актуальный: √

Для достижения авторитетности около ста спецредакторов, отвечающих за обширные темы, вроде философии древности», определяют неосвещенные темы и приглашают для написания статей дипломированных философов. Если автор принимает приглашение, то он высылает соответствующему редактору набросок текста.

«Перед тем, как начать работу над текстом, автор и редактор составляют оптимальный план статьи, – говорит спецредактор Сюзанна Сигель. – Иногда на этой стадии работа идёт с переменным успехом». Редакторы также могут отказывать в публикации текста. Эдвард Залта и ответственный редактор SEP Ури Нодельман говорят, что такое происходит очень редко – в основном, если присланная статья слишком предвзята. Другими словами, здесь никто не решает «внезапно» ответить на вопрос, как на Quora.

Редакционная коллегия энциклопедии, состоящая из Залты, Нодельмана и Колин Аллен, работает над тем, чтобы сделать SEP исчерпывающей. Они пытаются сделать так, чтобы проект не стал «вики-дырой». Этот термин означает бесконечное открытие страниц на Википедии для того, чтобы понять специальные термины. «Мы просим наших авторов писать законченные статьи, которые не требуют дополнительных ссылок», – говорит Нодельман.

Может ли что-то столь доскональное быть актуальным? У редакторов есть возможность добиться этого. В новой статье должна быть самая последняя информация и исследования по теме. Сразу после публикации назначается примерное время дедлайна: спустя четыре года после публикации (а иногда и раньше, если исследователи продвинулись вперед в изучении темы) автор должен добавить в текст новейшую информацию. В результате у каждой статьи есть свой график публикаций. «Это единственный способ хоть как-то следить за развитием научной мысли», – говорит Залта. «Мы ежедневно обрабатываем обновления и изменения», – дополняет Нодльман. На постоянно изменяющейся странице «Что нового» можно посмотреть все изменения и дополнения, сделанные в SEP в течение дня.

Жак Луи Давид. Смерть Сократа

Обновления приходят из различных источников. Ядро читателей SEP составляют философы, и они могут оповещать редакторов, если обнаружили неправильные или неполные статьи. Компетентные читатели, пусть и не философы, могут делать то же самое.

Тот факт, что есть определённый автор и редактор, облегчает работу над проектом. Любая ошибка бросает тень на авторов. Заметивший неточность читатель может поговорить об этом с реальным человеком. Ни то, ни другое не применимо к Википедии. Если же автор текста тормозит или не хочет отвечать, то коллегия передает его обязанности другому, более инициативному человеку.

Ещё один плюс отсутствия краудсорсинга на SEP – не столь популярным статьям уделяется достаточно внимания. Викимедиа, родительская организация Википедии, в 2012 году провела опрос. Было обнаружено, что 90% авторов-добровольцев – мужчины. «Статьи о покемонах и женщинах-порнозвёздах обладают исчерпывающим содержанием. В то же время статьи о писательницах или, к примеру, о странах Центральной Африки фрагментарны», – говорится в статье «Закат Википедии» в издании MIT Technology Review. В ней авторы критикуют слишком сложную иерархию редакторов свободной энциклопедии. То же можно сказать о феминизме, важной идее для современной философии. Обзор философии феминизма безнадёжно короток. С другой стороны, в SEP очень много тщательно проработанных статей по теме. Так что модель SEP работает. У команды есть почти 1500 проверенных, рецензируемых примеров для подтверждения.

Эдвард Злата представляет SEP на конференции Wikimedia

Кто платит философу?

Можно подумать, что всё это возможно благодаря пожертвованиям богатого покровителя, который платит щедрые вознаграждения команде редакторов. Ничуть. Конечно, Стэнфорд оплачивает большую часть текущих расходов, но в SEP оплату за труд получают только Залта, Нодельман и Аллен плюс ещё пять сотрудников, которые тратят 20% своего времени на техподдержку. Авторы и редакторы не получают ни копейки. И, похоже, эта схема полностью их устраивает, и это при том, что некоторые статьи требуют много времени для завершения. Редактор раздела «Философия сознания», Сюзанна Сигель, говорит, что многие статьи пишутся месяцами. Самая долгая «растянулась на несколько лет».

Есть несколько причин, почему энтузиасты готовы тратить время на это дело. Во-первых, они и так получают удовольствие от работы в своих темах. Во-вторых, функция редактора ещё позволяет следить за тенденциями в науке. В-третьих, SEP помогает академическим философам достичь более широкой аудитории. Так они получают признание и распространяют важные для них идеи среди людей вне университетов и конференций.

Кто финансирует энциклопедию?

Для оплаты расходов, которые не покрывает Стэнфорд, команда за 15 лет получила 2 млн долларов в грантах. Однако им было нужно нечто более стабильное, поэтому они наняли бизнес-консультанта (всё-таки это Стэнфорд). Он предложил идею, которая до сих пор обеспечивает им около трети бюджета. SEP просит академические библиотеки сделать разовый взнос. Доступ к энциклопедии и так бесплатный, поэтому библиотекам предлагаются «членские привилегии»: собственная брендированная версия энциклопедии и возможность сохранить себе весь архив текстов.

Мало того, деньги, предназначенные для фонда SEP, управляются той же компанией, которая управляет 20-миллионным фондом Стэнфорда. Если SEP когда-либо прекратит своё существование, Стэнфорд обещает вернуть библиотекам деньги с процентами. «Для библиотек это стало вкладом без риска, плюс так они могут инвестировать в свободный доступ к энциклопедии», – говорит Залта.

Библиотеки с радостью приняли предложение, и SEP смогла собрать более 2 миллионов долларов пожертвований. Стэнфорд тоже пожертвовал 1 миллион в фонд энциклопедии. Кроме того, университет обеспечивает 60% бюджета SEP. Оставшиеся 10% поступают от программы «друзья SEP». За 5, 10 или 25 долларов в год человек может скачивать статьи для личного пользования.

Так выглядит качественная PDF-версия статьи на SEP

Благодаря этому креативному деловому мышлению SEP может просуществовать гораздо дольше 20 лет. Сейчас энциклопедия перестала подавать заявки на гранты и вышла на самоокупаемость.

Можно ли сделать интернет похожим на SEP?

SEP является редким примером отделения знания от мусора. Можно ли сделать интернет больше похожим на SEP? Модель отнюдь не универсальна. Миру всё ещё нужна Википедия с её неподражаемой способностью предоставлять базовую информацию практически обо всём на свете. А сайт StackOverflow является лучшим способом привнести порядок в мир программирования, в котором языки появляются и исчезают вместе с солнцем.

Может показаться, что для модели SEP подходит только философия. Эта дисциплина развивается медленно и используется только «любителями мудрости». Модель SEP опробовали в других сферах, но пока безуспешно. И всё же есть две причины, по которым ее можно скопировать.

Фото: Flickr/Erik Drost

Во-первых, даже у быстроразвивающихся юных дисциплин, вроде экономики и программирования, есть базовые идеи и концепты, заслуживающие исчерпывающего и авторитетного освещения. StackOverflow хорош, когда речь идет об ответах на специфические вопросы программирования типа как с помощью Питона округлить число до сотых. Когда дело доходит до абстрактных или технических тем, вроде теории алгоритмов или основ криптографии, сайт пасует.

Программисты-самоучки умеют «решать» проблемы, копируя код с StackOverflow, скрестив пальцы на всякий случай и не понимая до конца, что этот код делает и почему работает. Экономический блог может рассказать, почему Греции нужна конкуренция, но его автор, если у него нет знания теории, скорее всего, с трудом понимает, что это значит.

Как могут помочь технологические компании?

Крупные технологические компании могут взять на себя роль Стэнфорда и вложить деньги в создание авторитетной энциклопедии программирования. Учитывая дефицит хороших специалистов на рынке труда, им было бы выгодно заняться таким проектом. Кроме того, крупным компаниям не привыкать к корыстному альтруизму. Они и так разрабатывают и публикуют открытый исходный код, которым пользуются как их собственные программисты, так и сторонние специалисты.

Что нужно для этого?

Модель SEP содержит множество находок, позволивших ей выдержать испытания временем: библиотечное финансирование, автоматизация сроков обновления статей и так далее. Однако ничего необычного в рецепте Залты нет. Лишь старая добрая решимость. «У нас было всего несколько человек, упорно работавших над реализацией проекта, – говорит он. – Я думаю, если есть нужные люди, нашу модель можно воспроизвести».

Со свалками будет покончено

Информации в Сети никто не верит, но все на неё ссылаются, даже в случае с серьезными вещами вроде эболы. Что-то непохоже на отличное решение для информированного общества.

Энциклопедия SEP ввела слишком жёсткую политику, чтобы стать стандартом для сравнения любой опубликованной в интернете информации. Но именно на её примере мы видим, что вполне возможно создать больше ресурсов, способных чётко объяснить людям, что есть что. Безрезультатный поиск, открывание новых вкладок, падение сквозь википедийную нору – всё это может уйти в прошлое, если мы приложим усилия. И мы получим тот самый интернет, о котором так долго мечтали.

Источник.

Материалы по теме:

Дорога к правде: 15 лет Википедии

Ученый из Казахстана — Робин Гуд от науки

Цифры дня. 48 миллионов украденных научных статей

Пять вопросов к тем, кто рассказывает о науке

7 подкастов о data science и машинном обучении

Видео по теме: