Ветроэнергетика не экологична и совсем не делает мир лучше — обозреватель Spectator

Никита Стаценко

Внештатный автор

Расскажите друзьям
Светлана Зыкова
Никита Стаценко

Почему ветряки не так хороши, как принято считать — в статье на Spectator рассказывает журналист Мэтт Ридли.

В своем последнем докладе Глобальный совет по ветроэнергетике восторженно расписывал, что «доля ветроэнергетики на глобальном энергетическом рынке растет бешеными темпами после публикации данных о том, что более 54 гигаватт экологически чистой возобновляемой энергии ветра было поставлено на мировой рынок в прошлом году». 

Благодаря подобным заявлениям и непременным фотографиям ветряков в каждом репортаже BBC и на рекламных баннерах в аэропортах у вас могло возникнуть впечатление, что сегодня ветроэнергетика вносит большой вклад в общемировой объем вырабатываемой энергии. Вы будете неправы. До сих пор ее вклад после десятилетий — нет, даже столетий — развития пренебрежимо мал.

Угадайте ближайшее целое число к тому, какой процент в общемировом потреблении энергии составила энергия ветра в 2014 году — последнем году, для которого существуют надежные данные? 20 процентов, 10 процентов или 5 процентов? Ничего из этого. Н-О-Л-Ь процентов.

То есть, если брать ближайшее целое число, то энергии, получаемой из ветра, на Земле фактически не существует.

Ветер и солнечные батареи дают менее одного процента общемировой потребности в энергии, даже если сложить их вместе. Из экспертного анализа Международного энергетического агентства «Ключевые тренды возобновляемых источников энергии 2016» мы видим, что ветроэнергетика покрыла 0,46% глобального потребления энергии в 2014 году, а солнечная энергия и энергия приливов вместе составили 0,35%. Помните: это совокупная энергия, а не только электричество, которое составляет менее пятой части всей энергии; остальное составляют твердое, жидкое и газообразное топливо, принимающие на себя основную нагрузку в отоплении, транспорте и промышленности.

Эти цифры нетрудно найти, но они не фигурируют в отчетах по энергетике, полученных от не заслуживающих доверия лобби (солнечной энергии и ветроэнергетики). Их хитрость в том, чтобы прятаться за утверждением, что около 14% энергии в мире добывается из возобновляемых источников, подразумевая, что это энергия солнца и ветра. В действительности же бóльшая ее часть — три четверти — это энергия из биомассы (в основном древесины), и очень большую долю в этом составляет «традиционная биомасса»: хворост, дрова, навоз, которые сжигают бедняки для приготовления пищи. Бедным людям необходима эта энергия, но они дорого за нее расплачиваются, получая проблемы со здоровьем от вдыхания дыма.

Даже в богатых странах, заигрывающих с субсидируемой энергией ветра и солнца, огромная часть возобновляемой энергии приходится на надежные возобновляемые источники энергии — воду и древесину.

Тем временем мировая потребность в энергии растет примерно на 2% в год уже на протяжении почти 40 лет. Между 2013 и 2014 годами, снова согласно данным Международного энергетического агентства, она выросла почти на 2000 ТВт·ч.

Сколько ветряков требовалось бы строить каждый год, если бы они обеспечивали энергетическую потребность только в объеме этого роста и не более? Ответ: около 350 тысяч штук, так как двухмегаваттная турбина может производить около 0,005 ТВт·ч энергии в год. Это в полтора раза больше, чем было построено во всем мире с тех пор, как правительства начали вливать деньги налогоплательщиков в эту так называемую отрасль промышленности в начале 2000-х.

При типичной для ветроферм плотности — очень грубо — 50 акров (~20 гектаров — прим. пер.) на мегаватт для такого количества ветряков потребуется площадь больше, чем занимают Британские острова вместе с Ирландией. Каждый год. Если бы мы продолжали в том же духе в течение 50 лет, то застроили бы ветрофермами каждую квадратную милю суши, равную по площади территории России. И это только для того, чтобы покрыть новую потребность, а не заместить весь громадный объем энергии, получаемой из ископаемого топлива, которое сейчас обеспечивает 80% общемировой потребности.

Не тешьте себя надеждой, что турбины ветрогенераторов со временем могут стать эффективнее. Существует предел того, сколько энергии можно извлечь из двигающихся жидкостей — предел Бетца, и турбины ветряков уже близки к нему. Их эффективность (фактор нагрузки, если использовать инженерный термин) определяется дующими ветрами, которые меняются по своему собственному желанию от секунды к секунде, изо дня в день, из года в год.

Так как механизмы, турбины ветрогенераторов уже достаточно совершенны, проблема в самом ветре, и это мы изменить не можем. Ветер — это изменяющийся поток энергии низкой плотности, человечество уже давно по разумным причинам перестало его использовать для критически важных транспортных и механических мощностей. Он просто недостаточно хорош.

Что касается затрат ресурсов и влияния на экологию. Прямые следствия строительства ветряков — смерть птиц и летучих мышей, проседание бетонных оснований вглубь почвы — это уже достаточно плохо. Вне поля зрения и внимания остается загрязнение окружающей среды, например, в Монголии. Добыча редкоземельных металлов для производства магнитов турбин порождает токсические и радиоактивные отходы в эпических масштабах, поэтому фраза «чистая энергия» — это настолько жестокая шутка, что министрам должно быть стыдно всякий раз, когда она вылетает из их уст.

Дальше — хуже. Ветрогенераторы, кроме стекловолоконных лопастей, состоят в основном из стали и бетонных оснований. Им требуется в 200 раз больше материала на единицу мощности по сравнению с современной газотурбинной установкой комбинированного цикла. Сталь производится с использованием каменного угля — не только для выплавки руды, но и для добавления углерода в сплав. Цемент тоже часто производится с использованием каменного угля. Механизмы «экологически чистой» возобновляемой энергии — это продукты экономики ископаемого топлива, в основном угольной экономики.

Двухмегаваттный ветряк весит около 250 тонн, включая башню, гондолу, ротор и лопасти. Во всем мире для выплавления одной тонны стали требуется около полутонны каменного угля. Добавьте еще 25 тонн угля для производства цемента – и мы получим 150 тонн угля на один ветряк. Итак, если нам нужно строить 350 тысяч ветрогенераторов в год (или несколько меньшее количество больших ветряков) только для того, чтобы покрыть растущие потребности в энергии, потребуется 50 миллионов тонн каменного угля в год. Это около половины всей добычи Европейского союза.

Простите, если вы уже слышали об этом раньше, но у меня в каменном угле есть коммерческий интерес. И теперь получается, что благодаря ему же у меня появляются коммерческие интересы в «экологически чистой» зеленой ветроэнергетике.

Смысл рассмотрения всех этих цифр — показать, что априори абсолютно бессмысленно даже думать, что ветроэнергетика может внести какой-то существенный вклад в мировое производство энергии, не говоря уже о сокращении вредных выбросов, без разрушения планеты. Как много лет назад отметил ныне покойный Дэвид Маккей, арифметика против таких ненадежных возобновляемых источников энергии.

Правда в том, что если вы хотите запитать энергией цивилизацию с меньшим выбросом парниковых газов, нужно сфокусироваться на переводе производства энергии, обогрева и транспорта на природный газ, извлекаемые запасы которого — благодаря горизонтальному бурению и гидроразрыву породы — гораздо богаче, чем мы могли когда-либо мечтать.

Также из всего ископаемого топлива газ производит наименьшее количество вредных выбросов, поэтому интенсивность загрязнения окружающей среды при создании материальных ценностей может даже уменьшиться в то время, как наше богатство продолжит расти. Здорово.

И давайте вложим некоторую часть нашего растущего богатства в атомную энергию и термоядерный синтез, чтобы они могли заменить газ во второй половине этого века. Вот это  конструируемое, экологически чистое будущее. Все прочее — политические манипуляции, контрпродуктивные, как и климатическая политика, и, что еще хуже, приводящие ко все большему бессовестному ограблению бедных, чтобы сделать богатых еще богаче.

Материалы по теме:

Этот японский стартап производит бумагу... из камня

В Лондоне изобрели съедобную бутылку для воды

«Да, я верю в водородную экономику» – почему надо прекратить бороться за нефть

В Стокгольме будут обогревать дома излишками тепла от дата-центров

Эти три блокчейн-стартапа меняют наше представление об энергетике

Фото на обложке: chungking/Depositphotos.



Комментарии

  • Borys Panasenko 11:09, 21.06.2017
    0
    В России принято говорить о "законе Беца". Кроме того, я ни разу не слышал, чтобы специалисты (не журналисты или чиновники) рассуждали о ветряках как о тотальной энергетической альтернативе. Но в местах, куда электроэнергию доставлять дорого или неудобно, и где скорости ветра достаточны – ветряки прекрасно справляются с автономным электроснабжением (часто в комбинации с фотоэлектричеством для подстраховки). Просто всему своё место и время.
  • Alexander Kalinnikov 21:58, 22.06.2017
    0
    На мой взгляд, статья написана весьма некорректно.Для начала сравнение. Оригинальная статья на www.spectator.co.uk вызвала жаркие обсуждения почти на 300 страниц, причем много комментариев было с цифрами и расчетами, у нас - всего пара комментариев на статью.Теперь о явных и неявных неточностях в статье.1) Ближайшее целое по ветру - не 0%, а 1%, если говорить про энергопотребление. Это все равно мало, но это неточность.А теперь давайте посмотрим на долю в установленной мощности по электроэнергии. По ветрякам в мире уже около 500 ГВт, по электроэнергетике в целом - 15 тыс. ГВт (см. https://www.cia.gov/library..., то есть доля уже более 3%. Согласитесь, есть разница, ТРИ или НОЛЬ.2) Важно, не только какая доля от совокупного производства, но также и доля от новых вводов. А вот здесь она уже существенно больше и может обгонять даже атомную энергетику.3) "Так как двухмегаваттная турбина " - а зачем взяли такую турбину? Берите на 8 МВт.4) "В эту так называемую отрасль промышленности" - удалите слова "так называемую".5) Про расчет площади и "отнимаемой суши". А почему суши? Ведь уже давно самые мощные ветряки - off-shore (на море).6) Дующие метра изменчивы, но это не абсолютно случайная величина с неизвестными законами. Есть средние значения, проводятся ветроизмерения и т.д.7) "Человечество уже давно по разумным причинам перестало его использовать для критически важных транспортных и механических мощностей." - да, космические корабли не летают на ветряках. Но и никто этого и не планирует.8) "Прямые следствия строительства ветряков — смерть птиц и летучих мышей" Исследования говорят об обратном, см. на https://www.carbonbrief.org... "Despite these concerns, the current body of research suggests windfarms have not significantly reduced bird populations."А сколько кошек погибло под колесами автомобилей? Неужели никто не любит кошек?9) Про загрязнение Монголии и редкоземельные металлы. Видимо, автор статьи предлагает отказаться вообще от всех электромоторов, от всей электроники и бытовой техники. Я не согласен, хотя и жаль Монголию.10) "Сталь и цемент производится с использованием каменного угля" - нам предлагается повсеместно запретить сталь и цемент? и что строить, атомные станции из картона? а жилые дома - из камышей?11) "Априори абсолютно бессмысленно даже думать, что ветроэнергетика может внести какой-то существенный вклад в мировое производство" - посмотрите статистику на https://yearbook.enerdata.n..., есть ряд стран, где уже доля энергии от солнца и ветра превышает 20%. Кстати, через пару лет в Китае на ветростанциях будет производиться больше энергии, чем во всей нашей стране на мощностях всех типов.12) "Давайте вложим некоторую часть нашего растущего богатства в атомную энергию" - Допустим, автор доказал, что ветер это зло. Но почему атом-то лучше? Вывод безоснователен (не подкреплен доводами).13) "Приводящие ко все большему бессовестному ограблению бедных, чтобы сделать богатых еще богаче" - вывод в стиле Фридриха Энгельса, но он никак не подкрепляется статьей.В итоге, в статье есть здравые зерна, но многое - искажено. А многое - не раскрыто совсем: хранение выработанной энергии, подключение к сетям, удаленные районы, экономика и прочее. И я так и не понял, почему ветроэнергетика не делает мир лучше.
Комментарии могут оставлять только авторизованные пользователи.
Экосистема инноваций
30 ноября 2017
Ещё события


Telegram канал @rusbase