Как искусственный интеллект изменит здравоохранение через 5 лет

Вероника Елкина
Расскажите друзьям
Вероника Елкина

Норман Винарски, один из создателей Siri и консультант венчурного фонда SRI Ventures, рассказал, какое будущее ждет здравоохранение через пять лет с учетом влияния искусственного интеллекта.

Согласно отчету венчурного инвестора Мэри Микер, влияние диджитализации растет с 2013 года, и с каждым годом количество данных о здравоохранении увеличивается на 48%. Из-за того что становится все больше источников информации, значительно меняется сама медицинская практика. Учитывая все это, для того чтобы произвести революцию в сфере здравоохранения, понадобятся средства обработки информации на основе искусственного интеллекта.

Вот несколько примеров того, как искусственный интеллект может изменить сферу здравоохранения в ближайшие пять лет.

Виртуальные помощники будут работать вместе с терапевтами

Появятся цифровые ассистенты вроде Siri, специализирующиеся на медицине. Они будут следить за состоянием пациента и помогать терапевту ставить диагнозы и назначать лечение. Кстати, некоторые компании уже пытаются разработать искусственный интеллект для врачей, например, IBM экспериментирует в этой области со своим суперкомпьютером Watson, а британский стартап Ada разрабатывает «виртуальную медсестру». И это еще только начало.

robotics

Кадр из мультфильма «Город героев»

Виртуальные ассистенты будут собирать, анализировать и предоставлять врачам огромное количество данных о каждом пациенте. Это будет информация самого разного типа: история болезни, эпидемиологическая статистика, изображения, видео, геоданные, комментарии и рекомендации терапевта. С помощью всех этих данных врачи смогут улучшить качество лечения. Работа с виртуальными помощниками станет обязательной для лучшей врачебной практики.

Лечение хронических заболеваний улучшится в 5-10 раз

Искусственный интеллект поможет врачам лучше лечить пациентов с хроническими заболеваниями. Согласно недавнему отчету Research and Markets, «базовый ИИ может использоваться в медицине для различных уведомлений, диагностики, планирования терапии, поиска и выдачи информации, а также для анализа изображений». То есть все эти обязательные задачи можно автоматизировать с помощью ИИ. Виртуальный помощник терапевта будет поддерживать функцию диалогов, а значит с его помощью доктор сможет переписываться с пациентом, чтобы ответить на повседневные вопросы, предложить какие-то другие варианты лечения и так далее.

Искусственный интеллект будет помогать следить за своим здоровьем

Виртуальные помощники будут помогать не только больным, но и здоровым людям. С помощью искусственного интеллекта станет проще предотвращать возникновение болезней, ведь цифровой ассистент сможет постоянно следить за соблюдением диеты, количеством тренировок, приемом медикаментов, а также за эмоциональным и психологическим состоянием человека.

wearables

Фото: Well+Good

Развитие компьютерного зрения, машинного обучения и механизма распознавания естественного языка приведет к тому, что люди смогут сами «показать» или рассказать ИИ, что они делают для поддержания здоровья. С помощью датчиков распознавания движения цифровые помощники будут собирать ценную персональную информацию. Так, у пациентов появится постоянный «друг», который будет давать полезные рекомендации и следить за поддержанием здорового образа жизни.

В домах появятся медицинские приборы, которые раньше были только в больницах

Уже сейчас появляется новое поколение домашних медицинских приборов, оснащенных продвинутыми сенсорами и механизмом визуализации. Например, коврик AliveCor, который подключается к мобильному телефону и измеряет ЭКГ. С его помощью можно в любое время узнать состояние сердечного ритма. Или тестовый прибор Scanadu, который использует ИИ для измерения уровня химических элементов в моче, по которым можно обнаружить признаки некоторых болезней. В скором времени таких приборов появится еще больше.

Новые инструменты диагностики и лечения станут доступнее

А все потому, что огромное количество данных о пациенте собирается с помощью такого популярного и доступного устройства, как смартфон. Сейчас у смартфонов есть качественные камеры, акселерометры, гироскопы, устройство для распознавания отпечатка пальца, микрофоны, динамики… и все эти устройства могут пригодиться для медицинских целей.

robotics

Фото: Riken

Например, едва заметное движение рукой, которая держит телефон, может свидетельствовать о болезни Паркинсона. Перемены в поведении в социальных сетях могут говорить о депрессии, а по звуку голоса можно определить стресс. И это лишь небольшая часть вариантов медицинского применения данных, полученных с помощью смартфона.

Роботы будут помогать людям заботиться о своем здоровье

Сейчас роботы, в основном, используются на заводах. В будущем они поселятся в домах людей и будут напоминать им вовремя принять лекарство, помогать людям с ограниченными возможностями достать нужную вещь с полки и оказывать помощь пожилым в гигиенических нуждах. Некоторых роботов будут заводить ради эмоциональной поддержки — например, в Японии уже есть роботы-питомцы, которые помогают справляться с одиночеством.

***

Скептики считают, что ажиотаж вокруг ИИ, который начался более 50 лет назад, со временем сменится разочарованием. Но это маловероятно. Мы стоим на пороге эры искусственного интеллекта. Сейчас активно развивается глубинное обучение, компьютерное зрение, механизм обработки естественного языка, и в кармане каждого человека уже есть небольшой суперкомпьютер. А теперь учтите возможности облачных вычислений и помножьте его силу на тысячу раз. Вам станет очевидно, что сейчас развитие ИИ переживает стремительный взлет.

Rusbase рекомендует только проверенные компании, которые специализируются на сервисах для ритейла и ecom.

Множество современных ИИ, таких как, например, Siri, Cortana, Alexa, Google Assistant и другие «умные чат-боты» пока что находятся в зачаточном состоянии, и их возможности очень ограничены. Но не забывайте, что они умеют обучаться, как люди, а значит сегодня они ползают, а завтра будут ходить и бегать. Спустя несколько лет цифровые помощники смогут полноценно разговаривать с людьми, учиться на примере пользователя, понимать контекст и активно помогать окружающим.

Если применить все эти возможности в сфере здравоохранения, то миллионы людей станут здоровее. У врачей появятся помощники и время на практику, а бюджет сэкономит миллиарды долларов. Такой будет эра искусственного интеллекта, и уже совсем скоро мы будем в ней жить.

Источник.


Материалы по теме:

Мобильное приложение впервые сертифицировали как средство контрацепции

Как врачи применяют виртуальную реальность на практике

Выпускники Оксфорда делают приложение, которое «автоматизирует бабушек»

Как выявить рак кожи при помощи камеры смартфона



Комментарии

  • Веселов Дмитрий Алексеевич
    Веселов Дмитрий Алексеевич 09:12, 25.07.2017
    5
    • Irina Kiseleva Irina Kiseleva
    • Daniil Grankin Daniil Grankin
    • Alex Savelev Alex Savelev
    • Ruzal Khadiev Ruzal Khadiev
    • Amina Gazzo Amina Gazzo
    Ни к чему ждать 5 лет и развития ИИ. Собственно, если под ИИ понимать саморазвивающиеся нейросетевые алгоритмы и т.п., то никакого смысла в них, кроме как в медицинских исследованиях, нет. А для контроля состояния здоровья, диагностики заболеваний, планирования лечения или профилактики нужны банальные байесовские сети и анализ выживаемости, методы которые уже вполне эффективно используются в клинической практике, и которые нужно адаптировать для мобильной и персонализированную медицины. Ну статистика медицинская и персональные мед.карты само собой..... https://spark.ru/sta.../hetrika/blog/23752/o-proekte-hetrika
  • Антон Васин
    Антон Васин 16:20, 25.07.2017
    1
    • Веселов Дмитрий Алексеевич Веселов Дмитрий Алексеевич
    Сложность в том, что текущие ИИ технологии могут всё описанное... но по-отдельности. Единой интеграционной системы нет, поскольку нейросети имеют большие проблемы с универсализацией данных. А 90% статистических мед данных можно выкинуть на помойку, поскольку они не имеют ничего общего с персонифицированной медициной и не показывают реальную эффективность лечения конкретного пациента. А значит ИИ по ним учиться не сможет. Я сам работаю в сфере ИИ, и мне известно только два проекта, которые теоретически способны объединить всю медицину - доктор Ватсон (США), и Киберис (Россия). Первый УЖЕ неплохо лечит многие проблемы, но использовать на практике его получается редко (из-за скорости, непомерной сложности и многих других причин). Ватсон - это огромный кастыль, не имеющий будущего. Киберис имеет более современное ядро ИИ (то есть лучший потенциал), но в ней почти нет данных, поэтому врача она пока в принципе заменить неспособна. У Российских разрабов нет пары миллиардов баксов на мед. статистику...
  • Веселов Дмитрий Алексеевич
    Антон Васин Веселов Дмитрий Алексеевич 10:58, 26.07.2017
    0
    Антон, Вы на основании чего решили, что 90% стат. мед. данных не пригодны для персонализированной медицины? И о каких собственно данных идет речь? Если об статистике систем здравоохранения, то, конечно, она в основном не применима для персонализированной медицины. Но если рассматривать стат. мед. данные в широком смысле, а практически все медицинские данные основаны на статистических наблюдениях, в том числе симптоматика, патогенез заболеваний и т.п., то в таком ракурсе 90% стат. мед. данных, не то что пригодны, а необходимы для персонализированной медицины. И большая часть необходимых мед. данных или свободна или за разумные деньги доступна, ни о каких миллиардах и речи быть не может. Того же Ватсона по обычным книжкам учат, просто загоняют океаны текста и все. Конечно, огромных денег стоят данные по различным мед. исследованиям новых лекарств и мед. технологиям, но это совершенно другая история... А вообще, сравнение Кибереса с Ватсоном крайне смелый PR, мне нравится :) Но не понятно, чем он собственно лучше, если он не может обучится по литературе, и ему нужны многомиллиардные данные... Но и в целом задача объединения всей медицины звучит крайне сомнительно. Что с чем объединять? Зачем объединять, например, диагностику конкретного заболевания у конкретного человека и анализ последствий изменений того или иного гена в лаборатории? Нужно же решать конкретные задачи, и делать это соответствующими инструментами. И по этому Ватсон не "костыль, который уже лечит проблемы, но не способен объединить всю медицину", как Вы выразилась, а, вероятно, лучшая платформа для построения QA-систем на естественном языке, в том числе и в медицине. Другое дело, что QA-системы, никакой принципиальной ценности с точки зрения персонализированной медицины сами по себе не дают, они могут быть лишь удобным интерфейсом для взаимодействия.
  • Антон Васин
    Веселов Дмитрий Алексеевич Антон Васин 11:11, 26.07.2017
    0
    Персонифицированные данные можно получить, по-хорошему, откуда угодно. Зависит от анализатора. Я имел ввиду, что большинство современных данных в принципе не содержат многих параметров (доктора не считают их существенными). Например, в стандартной медицине отрицается влияние психики на здоровье (точнее все про это знают, но никто всерьез такие проблемы не принимает), и черты характера в карточку не вносит. А по поводу легкого нахождения электронной статистики... Подскажите, где в России можно взять хотя бы несколько миллионов карточек. Она обучается на 2-3 порядка быстрее Ватсона, её этих данных хватит для постройки полноценного врача по всем специальностям. Ватсон решает конкретные задачи? Это что-же получается - опрашивает пациента одна система, ставит диагноз другая, анализирует третья, четвертая и пятая, а лечение назначает шестая? Мало того, что они не связаны, так ещё и врач запутается, и не будет тратить часы своего времени на это. Я уже работал с Ватсоном - это огромный кастыль который иногда хорошо выполняет конкретные задачи, но в целом оказывается бесполезен.
  • Веселов Дмитрий Алексеевич
    Антон Васин Веселов Дмитрий Алексеевич 12:27, 26.07.2017
    0
    Так это же Вы сами, а не IBM, сопоставляете Ватсона с некой гипотетической комплексной системой... Я же Вам об этом и говорю, что Ватсон это QA-система и не более. А построение комплексной системы требует помимо технологий Ватсона множества иных, в том числе тех, о которых я написал в моем ответе к статье. И без них не обойтись по причине формата существующих знаний. В качестве простого примера по ссылке в моем первом ответе Вы можете найти классическую задачу на определение вероятности наличия заболевания, которая, как Вы наверно понимаете, в принципе не решается технологиями Ватсона. Вы же пишите, что Киберес лучше Ватсона, обучается быстрее.. Но если один молоток лучше другого, он все равно молоток, и никогда не будет отверткой. Вот о чем речь. Что касается данных, то вы собственно спрашиваете о доступе к медицинской истории пациентов, которая необходима Киберс для обучения. Конечно, она не доступна... пока. Другое дело, что она и не критична для построения персонализированных систем, потому как нет необходимости обучать ИИ для выявления !существенных! зависимостей между симптомами, заболеваниями, их последствиями, видами лечения и т.д.. Вам не нужно к примеру обрабатывать сейчас тысячи медицинский историй, чтобы определить зависимость между курением и заболеваниями легких. Это работа уже сделана, зависимости известны. Но проблема сейчас на уровне конкретного пациента, в том, чтобы персонализировать эти медицинские знания, а не выявить их или повысить их точность.
  • Антон Васин
    Веселов Дмитрий Алексеевич Антон Васин 12:39, 26.07.2017
    0
    Если бы эти зависимости были известны, у нас уже была бы персонифицированная медицина. Изучены только САМЫЕ грубые взаимосвязи, причем без учета индивидуальности пациентов и косвенных взаимосвязей. К тому же Киберис в отличие от Вастона - единая система. То есть сначала идет обработка в едином "мозге", а потом выдается запрашиваемый результат. Все стадии приема пациента - опрос, дифференцировка, оценка эффективности и безопасности, проверка эффективности и тд проводятся в совокупности. Поэтому данные нужны не для создания взаимосвязей, а для формирования мышления врача. Мы используем ИИ нового поколения, который лишен недостатков нейросетей (сложности интеграции разных модулей, "черного ящика", огромных массивов для обучения, медленной скорости работы на больших данных и других). Проблема Киберис не в технологиях. А в том, что её просто не на чем учить. Инструкции лекарств она уже прочитала, но сами понимаете какое качество лечения по инструкциям...
  • Веселов Дмитрий Алексеевич
    Антон Васин Веселов Дмитрий Алексеевич 13:36, 26.07.2017
    0
    Что-то не ясна мне ваша логика - данных по взаимосвязям по вашему нет, но и создавать их не нужно?! а нужно некое мышление врача формировать.... так, а что же это будет за мышление такое, которому не нужно знать о взаимосвязях между симптомами, заболеваниями, их последствиями, видами лечения и т.д.?
  • Веселов Дмитрий Алексеевич
    Антон Васин Веселов Дмитрий Алексеевич 13:49, 26.07.2017
    0
    Что же касается "Изучены только САМЫЕ грубые взаимосвязи, причем без учета индивидуальности пациентов и косвенных взаимосвязей." - боюсь вы очень сильно заблуждаетесь.
  • Антон Васин
    Веселов Дмитрий Алексеевич Антон Васин 14:15, 26.07.2017
    0
    Уточняю про взаимосвязи - Киберис создает не только простые взаимосвязи, которыми оперируют в учебниках, но и сложные (которые сам врач часто не может объяснить), и взаимосвязи категорий и понятий (это уже мышление). По поводу грубых взаимосвязей - я знаю что патологии часто изучены плоть до уровня генов. Однако грубыми они являются, если не могут дать целостного ответа в каждом конкретном случае. Например, хронический тонзиллит. Этиология - бактерии? Нет, они лишь фактор. Этиология - нарушения иммунитета? А какие и где? Иммуноскрининг нарушений не выявляет. Или часто болеющий ребенок. Или АГ? Эти проблемы с одной стороны глубоко изучены, но с другой ничего полностью не понятно. Полноценного ответа "почему", который позволить вылечить, НЕТ. На этот вопрос эмпирически отвечают опытные врачи, вылечивая формально неизлечимые заболевания, но вот осознанного ответа нет, либо он утонул в море противоречивой информации "доказательных исследований". У нас не просто так влияние медицины на здоровье около 5%... Но это уже полемика о судьбах медицины, которая однозначного ответа не имеет. Суть в том, что если у меня будет хотя бы миллион карточек, то я сумею научить робота думать как средний врач. А лечить хорошо система сама научится.
  • Веселов Дмитрий Алексеевич
    Антон Васин Веселов Дмитрий Алексеевич 15:32, 26.07.2017
    0
    "У нас не просто так влияние медицины на здоровье около 5%.." не знаю откуда эти данные и что конкретно они означают, но выглядят они крайне заниженными, учитывая, во-первых, что даже в штатах, к примеру, медицинские ошибки являются 3-ей причиной смертности, а разница между "хорошей" и "плохой" медицины, по данным ВОЗ, в результате дает/отнимает 10 лет жизни.
  • Антон Васин
    Веселов Дмитрий Алексеевич Антон Васин 15:40, 26.07.2017
    0
    Уточнение - в среднем медицина увеличивает продолжительность жизни на 5-10% (по разным данным). И действительно в хороших случаях (спасение после ДТП, вылечивание летальной пневмонии) продолжительность жизни может увеличиваться на много лет. А в случае лечения ХСН любая стандартная терапия 5-ю и более препаратами одновременно уменьшает продолжительность жизни. Но В СРЕДНЕМ мы всё же в небольшом плюсе. А то, что среднее совершенно не отражает реальную картину... Так я про то и говорю. Проблема в том, что вся стандартная медицина построена на среднем пациенте по больнице. А перейти к персонифицированной медицине без ИИ невозможно.
  • Антон Васин
    Веселов Дмитрий Алексеевич Антон Васин 11:15, 26.07.2017
    0
    Ах да. Результат современного лечения - "выписан с улучшением" и его зарубежные аналоги. О какой персонифицированной медицине может идти речь, если не показывается изменение каждого симптома?
  • Веселов Дмитрий Алексеевич
    Веселов Дмитрий Алексеевич 15:10, 26.07.2017
    0
    И все же, несмотря на то, что Вы сначала писали ".. данные нужны не для создания взаимосвязей..", в итоге, судя по последнему сообщению, данные и обучение все же Вам нужны именно для формирования взаимосвязей, высокую сложность которых вы называете "мышлением врача". При этом, Вы отвергаете достаточность существующих знаний для персонализированной медицины, на примере Тонзиллита, ставя под сомнение проверенную миллионами анализов и исследованиями его этиологию. А на каком собственно основании? :)
  • Антон Васин
    Веселов Дмитрий Алексеевич Антон Васин 15:29, 26.07.2017
    1
    • Serz Salich Serz Salich
    На том, что не вылечивается хронический тонзиллит антибиотиками. К тому же это не моё мнение, а мнение патофизиологии (это любимый пример для студентов). В остром случае - бактерия это главная причина. В хроническом - не одна бактерия так другая, уже не важно. Важно, что нарушен локальный иммунитет (из-за недостаточности миндалин, лимфоидной ткани, наследственной патологии и тд). Врач, не могущий отличить патогенетическое лечение (в данном случае антибиотики) от этиологического (нужно разбираться в каждом случае отдельно) обречен лечить, но не вылечивать. А исследования... 1) всегда субъективны 2)Оценивают только усредненные взаимосвязи 2-3 параметров ("грубые"), то есть это "сферический конь в вакууме", не учитывающий условий каждого пациента, и использовать их на практике нельзя. 3)Их невозможно оценить в совокупности, поскольку они друг другу часто противоречат, имеют совершенно разные входные и выходные данные и так далее. То есть имея 100500 исследований по лечению ОРВИ у нас нет даже однозначного ответа, какой препарат не плацебо. Всё, конечно, не так плохо, и лучше такие исследования, чем никаких. Однако чтобы качественно поднять эффективность медицины нужно анализировать все данные в совокупности в едином центре, и выдавать заключение не по диагнозу, а по совокупности всех диагнозов, синдромов и симптомов и тд. пациента вместе.
  • Веселов Дмитрий Алексеевич
    Антон Васин Веселов Дмитрий Алексеевич 19:53, 26.07.2017
    0
    Вы, простите, крайне противоречивы в своих высказываниях. Сначала написали "Этиология - бактерии? Нет, они лишь фактор.", потом обосновали это тем, что "не вылечивается хронический тонзиллит антибиотиками", при том, что, во-первых, конечно, вылечивается но с определенной вероятностью, и во-вторых, что важнее, сам по себе факт низкой эффективности антибиотиков, вовсе не исключает то факт, что бактерии являются причиной заболевания. Ну и в итоге, Вы сами же подтвердили, что "В остром случае - бактерия это главная причина. В хроническом - не одна бактерия так другая..". Вы уж определитесь, явялется ли для Вас бактерии этиологией в данном случае или нет, а то как с "формированием взаимосвязей" получается. Далее Вы пишите об условиях для повышения эффективности медицины, про комплексный анализ всех данных, симптомов, синдромом и т.д... Ну да, понятно, никто и не спорит. Но на вопрос - "на каком основании Вы отвергаете достаточность существующих знаний для персонализированной медицины", с учетом противоречивости ваших высказываний, ответа так и нет.
  • Веселов Дмитрий Алексеевич
    Веселов Дмитрий Алексеевич Веселов Дмитрий Алексеевич 20:06, 26.07.2017
    0
    Я, простите, вопрос уточню, потому как о достаточности, всегда можно поспорить, но Вы с самого начала саму пригодность имеющихся стат. данных отвергаете - "А 90% статистических мед данных можно выкинуть на помойку", "Проблема Киберис не в технологиях. А в том, что её просто не на чем учить."
  • Веселов Дмитрий Алексеевич
    Веселов Дмитрий Алексеевич Веселов Дмитрий Алексеевич 20:12, 26.07.2017
    0
    Киберис не будет использовать имеющиеся данные о взаимосвязи хронического тонзиллита со стафилококком, до тех пор пока обучение по нескольким миллионам карточкам это не подтвердит, верно я понимаю? :)
  • Антон Васин
    Веселов Дмитрий Алексеевич Антон Васин 20:30, 26.07.2017
    0
    Вы не поняли мой ответ... Хм, ну не рассказать вам что такое этиология в комментарии. Если интересно про это подробнее узнать - приходите ко мне на кафедру патофизиологии в РязГМУ, мы вам с коллегами всё на пальцах растолкуем. Дальше. Прочитать книгу как человек Киберис не может (для этого нужно иметь полноценное мышление, чем пока ни один робот похвастаться не может). Она может просто принять на веру из книги некие утверждения (например, что бактерии лечатся антибиотиками). Это уже используется. Однако в дальнейшем реальные данные будут превалировать над книжными. В итоге она должна сформировать целостною базу данных, которая в каждом конкретном случае она будет давать точный ответ по этиологии. Клинические исследования вообще лучше не использовать, поскольку их важность с точки зрения практики стремиться к 0. (почему - см выше) Если вы вспомните, они базово создавались для научных исследований. Это уже потом их попытались распространить на всю медицину... К тому же уже в текущей форме Киберис позволяет проводить автоматизированные персонифицированные клинические исследования на порядок более детализированные, чем любые ручные.
  • Веселов Дмитрий Алексеевич
    Антон Васин Веселов Дмитрий Алексеевич 21:39, 26.07.2017
    0
    У Вас на кафедре отличное от общеизвестного понимание этиологии заболевания? это не причина и условия заболевания, а что то иное? поделитесь, пожалуйста, здесь... интересно, наверно, будет многим. Ваши теологические высказывания, что Киберис способен верить, не умея читать, даже и комментировать не могу... пусть будет так. Другое дело, что вы таки написали, что система ваша работает все таки на превалирующих книжных данных, грубо говоря на статистике, 90% которой по вашему не пригодна для персонализированного обучения. Как же так? реальных данных у вас нет, обучаться системе не на чем, вы пока используете статистику, но ее не признаете... как же Вы, простите, проверили точность и достоверность результатов работы вашей системы, и на каком основании сделали выводы о преимуществах перед Ватсоном хотя бы по скорости обучения, если обучать то не на чем было?
  • Антон Васин
    Веселов Дмитрий Алексеевич Антон Васин 22:02, 26.07.2017
    0
    Не буду вам писать определения, сами почитаете. У каждой проблемы обычно более одной причины (так уже получилось, что нужно много нарушений, что патология началась) + причинные факторов (то есть "пусковые крючки" - необязательные внешние условия, запускающие процесс) + условия развития (то есть те факторы, без которых проблема не развилась бы, но сами её не вызывающие). В случае острого тонзиллита у нас пусковые факторы - нарушение иммунитета и бактерия. При этом бактерия является причиной. Почему нарушение иммунитета не является причиной? Потому что патология могла возникнуть без него (при высоковирулетной патологии), и потому что её устранение вероятно не приведет к выздоровлению. Второй случай - хронический тонзиллит. Пусковой фактор - бактерия и снижение иммунитета. Является нарушение иммунитета причиной? Да, потому что без него патология не возвращалась бы раз за разом (тонзиллит не был бы хроническим)
  • Антон Васин
    Веселов Дмитрий Алексеевич Антон Васин 22:07, 26.07.2017
    0
    и потому что устранение причины приведет к выздоровлению. Является ли бактерия причиной? Нет, потому что при хроническом тонзиллите любой возбудитель легко вызывает ангину, не обязательно конкретный. Не данная бактерия вызовет, так другая. Устранение бактерии приведет к выздоровлению? Нет, поскольку основная причина сохраняется, и болезнь будет возвращаться. Аналогичная ситуация со злосчастных helicobacter pylory при гастрите. Она является ОДНОЙ из причин, и даже не самой важной. Однако это единственная причина. на которую можно эффективно воздействовать в условиях стандартной медицины, поэтому причиной называют именно её, хотя на самом деле это нет. Так происходит при многих патологиях - людям свойственно всё упрощать. Работают антибиотики? Значит причина - бактерии. А то больной через месяц снова вернется... Ну такова судьбинушка врача.
  • Антон Васин
    Веселов Дмитрий Алексеевич Антон Васин 22:18, 26.07.2017
    0
    У вас какой-то ненаучный взгляд на проблему. Скорость обучения рассчитывается из необходимых данных. Доктор ватсон начал работать после 1.5 миллиарда карточек больных, причем только по онкологии, остальные дисциплины для него по-прежнему темный лес. Нам же требуется всего 1-10 млн для 90% медицины. Достоверность? А черт её знает. Теория она на то и теория, чтобы проверять на практике. Пока что, согласно всем прогнозам, достоверность будет выше. Что будет на практике-увидим. В любом случае технология более совершенная как по ядру, так и по исполнению. Книги - это не статистика. Это опыт и умозаключения авторов, переданные на бумагу, некий завершенный взгляд на совокупность проблем . Стандартная статистика - это усредненные и обобщенные значения без внешних причинно следственных связей (только внутренние). Представь, что есть ангина. Учебник говорит, что нужно осмотреть пациента, взять анализы, посмотреть вот такие симптомы и тд, и в итоге решить, что давать. И не факт, что поможет. Статистика говорит, что при ангине нужно давать антибиотики, и в большинстве случаев пациенту станет лучше. Но вообще эта тема очень размытая и неявная (как и вся медицина). Поэтому лучше, конечно, реальные данные по лечению. Там даже без эффективности просто на основании взаимосвязей симптомов, диагнозов и анализов можно назначать лечение намного качественнее, чем по книгам или статистике.
  • Антон Васин
    Веселов Дмитрий Алексеевич Антон Васин 22:33, 26.07.2017
    0
    И вообще у нас какой-то непродуктивный спор. Если хотите подтянуть свои значения по этиологическому и патогенетическому лечению - загляните в любой мед. Если вам хочется просто показать, какой я глупый, и вы умный, делая, как вы думаете, глубокие критические замечания, то нам тем более не о чем беседовать - вы меня просто не понимаете (по вашим фразам я понял, что вы не работали с Ватсоном. И практического опыта в разработке ИИ у вас тоже нет. Так как вы вообще можете судить?). Или цель просто почесать языком? В общем, жду либо конкретных предложений, либо беседу я прекращаю.
  • Serz Salich
    Антон Васин Serz Salich 15:25, 4.10.2017
    0
    Ну можно начать с ветеринарии? У нас 3 млн карточек ещё нет,но 1млн наскребём,растём приблизительно по 50тыс карт в месяц.Большое количество данных структурировано,правда врачи привыкают очень медленно.
  • Антон Васин
    Serz Salich Антон Васин 20:06, 6.10.2017
    0
    Здравствуйте. К сожалению не получится. Для этого придется перепрофилировать проект. Интеллект хоть и универсальный, но не всеобъемлющий. Если начать его учить ветеринарии без остальной медицины, то получится ветеринар, и тогда остальные врачи им пользовать не смогут совсем.
  • Веселов Дмитрий Алексеевич
    Веселов Дмитрий Алексеевич 10:54, 27.07.2017
    0
    Я точно с Вами не спорю, я даже конкретного предмета для спора не вижу среди такого количества противоречий... Обосновывая непригодность имеющихся медицинский данных, Вы в качестве примера указали на то, что бактерии не являются этиологией хронического тонзиллита, а далее сами же пишите, что бактерии причиной (пусковым фактором) все же являются, но не основной. Ну допустим даже, что не основной, а второстепенной, и что? на каком основании Вы так непринуждённо вырезали бактерии из этиологии? И при этом причиной конкретного заболевания обозначаете таким общим понятием как «иммунитет». Такая непринуждённость в терминах часто свойственна людям, которые пропагандируют гомеопатию и другую нетрадиционную медицину. Впрочем, все это не так важно, мы же обсуждаем конкретный продукт, а не индивидуальные медицинские предпочтения. Но к сожалению, Вы не готовы отвечать на конкретные вопросы, и переводите обсуждение в режим «сам дурак», учиться меня отправляете, не имея ни малейшего представления, ни о моем образовании, ни о работе… Вот по какой конкретной фразе, вам стало понятно, что я не имею опыта разработки ИИ? Не понятно. Будьте любезны, процитируйте. А если Вы ждете конкретных предложений, то прошу ответить на серьезные вопросы: 1. С каким данными сейчас работает система? их объем и источник? 2. Проводили ли Вы уже обучение системы? какова обобщающая способность вашего алгоритма? каковы характеристики обучающих и тестовых выборок? какова величина средней ошибки? 3. Чем конкретно обоснованы ваши прогнозы, в соответствии с которыми достоверность работы вашей системы будет выше, чем у Ватсона? какова ожидаемая достоверность вашей системы? какова достоверность Ватсона? раз уж вы сравниваете 4. Чем конкретно обосновано ваше утверждение «Нам же требуется всего 1-10 млн для 90% медицины»? Дайте, пожалуйста, ссылку на источник такой информации «Доктор ватсон начал работать после 1.5 миллиарда карточек больных» 5. Каким мерами вы измеряете эффективность тех или иных методов лечения/лекарств?
Комментарии могут оставлять только авторизованные пользователи.
Web Summit 2017
6 ноября 2017
Ещё события


Telegram канал @rusbase