Как будет развиваться конфликт Rambler и Nginx. Мнение юристов

По теме: Rambler хочет отобрать права на Nginx у основателей. Что нужно знать

• Ильдар Шайхутдинов, глава Института финансового развития бизнеса, член рабочей группы Комитета по интеллектуальной собственности Совета Федерации РФ:

«Чтобы компания могла претендовать на результаты интеллектуальной деятельности, должны быть соблюдены, как минимум, следующие шаги:

1. У компании должны быть разработаны должностные инструкции, где результатом деятельности сотрудника является в том числе создание результата интеллектуальной деятельности. Или под каждое задание разрабатывается служебная инструкция.
2. Сотрудник должен уведомить компанию о создании РИД. 
3. Компания обязана в течение четырех месяцев выплатить сотруднику авторское вознаграждение. Вознаграждение начисляется сверх заработной платы.

Мы не знаем выполнены ли данные требования Rambler, поэтому не можем с уверенностью говорить о правоте той или иной стороны. Однако, можно смело утверждать, что у 90% российских компаний данные условия не выполняются».

Фото: ImageFlow / Shutterstock.com

• Андрей Кузьмин, старший партнер адвокатского бюро «Титов, Кузьмин и партнеры»:

На текущий момент есть дефицит информации по делу, поэтому можно дать следующие комментарии:

Служебное произведение регулируется статьей 1295 ГК РФ и должно быть создано в рабочее время в рамках трудовых обязанностей. Тогда право на такое произведение принадлежит работодателю в силу закона.

Соглашением между работодателем и работником может быть установлено иное. Скорее всего, претензии к Nginx связаны именно с тем, что какая-либо часть программы была создана именно в рамках создания служебного произведения.

В настоящий момент компания Rambler утверждает, что право на предъявление претензий передано третьей компании. Скорее всего, речь идет о том, что исключительные права на программу (какую-то часть исходного кода) были переданы, а соответственно и право на их защиту. Теперь возникает несколько моментов, которые необходимо установить для разрешения спора:

1. как закреплен факт создания исходного кода именно в рамках исполнения трудовых обязанностей. Это сделать достаточно проблемно. Просто указать на то, что программа создавалась в сопоставимый период, недостаточно. Например, может быть проведена экспертиза среды, в которой происходило создание исходного кода.
2. как и на что были переданы права. Получается, что в распоряжении компании, предъявляющей претензии, должен находиться какой-то исходный код программы. Непосредственно сам объект интеллектуальной собственности.

Уголовное дело было инициировано, вероятно, именно потому, что недостаточно доказательств для предъявления претензий в рамках гражданских разбирательств. Эта практика достаточно распространена. Следствие имеет более широкие данные для сбора фактов, тем более тех, которые так отдалены во времени.

Зачастую компании используют следующие документы, которые регламентируют параллельное создание произведений: кодекс этики компании, соглашение о неразглашении, трудовой договор. Обычно требования сводятся к тому, что работник не должен извлекать выгоду из своего статуса работника, использовать активы компании в личных целях, разглашать внутреннюю информацию, конкурировать с обществом.

Если работник использовал ресурсы компании, какую-то конфиденциальную информацию, которая доступна ему только из-за его статуса, делал продукт, который конкурировал с деятельностью работодателя, использовал какие-либо ресурсы компании, то эти доводы могут использоваться в пользу того, что произведение является служебным даже, если не создавалось в рабочее время, либо в соответствии с прямыми указаниями работодателя».

Фото:  dotshock / Shutterstock.com

• Наталья Кузнецова, партнер юридической компании O2 Consulting: 

«Конфликт только начинает разворачиваться и браться предугадать его исход преждевременно. Примерно понятны возможные аргументы защиты: вроде как трудовой договор и должностная инструкция Игоря Сысоева в Rambler не предусматривали написание кода в качестве его обязанностей, задачу перед ним руководство не ставило, плюс работу над программой Игорь вроде как начал даже до устройства в Rambler.

Пока нет никакой информации о том, с помощью каких доказательств Rambler Group будет убеждать суд в том, что код Nginx является служебным произведением и принадлежит Rambler. При этом доказывать суду свою правоту должен будет именно Rambler. По спорам о том, является ли произведение служебным, бремя доказывания лежит на работодателе. Это недавно подтвердил и Верховный суд в своем апрельском пленуме, посвященном вопросам защиты авторских и смежных прав.

Чтобы доказать, что Nginx является служебным произведением, Rambler будет не достаточно доказать, что Игорь работал в Rambler, пока писал код. Необходимо будет доказать, что Rambler поставил Игорю задачу такой код написать.

Имеющаяся на данный момент немногочисленная судебная практика свидетельствует о том, что работодателям весьма сложно на практике доказать, что произведение является служебным (пока по всем известным мне спорам суд занимает сторону работников). Обуславливается это тем, что многие российские компании весьма легкомысленно относились к надлежащему оформлению документов по служебным произведениям, надеясь на то, что пара предложений в трудовом договоре о том, что работник должен создавать служебные произведения, даст им неоспоримое право на все, что делают их работники. Как показывает практика, это далеко не так.

Фото: Chinnapong / Shutterstock.com

Громкое дело Nginx заставит многих пересмотреть свой подход к «бумажкам» и «нытью» юристов про риски и необходимость обеспечения надлежащей защиты прав на интеллектуальную собственность. 

На данный момент конфликт на начальной стадии. То, что он начался с обысков и допросов не удивительно, уголовные расследования очень часто предшествуют гражданско-правовым разбирательствам по спорам о нарушении авторских и смежных прав.

Если Rambler не решит отказаться от своих претензий под давлением общественного мнения и профессионального сообщества, которое активно начало защищать Nginx, то следующим этапом, скорее всего, станет гражданско-правовой иск о взыскании существенной суммы компенсации за нарушение авторских прав. При самом жестком развитии событий следственные органы могут перестать рассматривать основателей Nginx в качестве свидетелей и перевести их в категорию подозреваемых. 

Крайне неприятно весь этот скандал может повлиять на произошедшую в марте этого года сделку по покупке компании Nginx американской F5 Networks и на продавцов по сделке, прежде всего, на основателей. Покупая Nginx, F5 не могло не заручиться длинным перечнем гарантий, прежде всего, в отношении кода как основного актива. Не исключаю, что договор может включать и так называемые indemnity — право покупателя потребовать выплаты ему значительной суммы при реализации каких-то рисков после закрытия сделки, а также и право покупателя развернуть сделку.

Читайте по теме: «Последние гвозди в крышку гроба российского венчурного рынка» — предприниматели о деле Nginx

Вообще ситуация, когда талантливый программист делает свой личный проект, работая в одном из крупных игроков IT-рынка, надо сказать, весьма стандартна. Если основатель проекта оказывается в такой ситуации, то правильнее всего сразу договариваться с бывшим работодателем о полюбовном расставании при увольнении.

Пока проект на стадии стартапа и еще не стал лидером отрасли стоимостью $670 млн, договариваться всегда проще. Можно, например, предложить работодателю долю в своем проекте в обмен на документы, которые дадут и основателю, и будущим инвесторам проекта уверенность в том, что претензии бывший работодатель не предъявит или в случае предъявления претензий спор проиграет».

Фото на обложке: Burdun Iliya / Shutterstock.com