Два коротких мифа, которые мешают вам запатентовать свою идею

МИФ 1: зачем регистрировать патент, если защита прав на него не эффективна, и нарушителя невозможно будет привлечь к ответственности?

МИФ 2: нарушитель легко сможет «обойти» патент, дополнив его новыми признаками

По данным Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности за 2015 год лидирующие позиции по количеству международных заявок на патентование и регистрацию товарных знаков сохраняют США – 57 385 заявок. За ними следует Япония – 44 235 заявок, Китай – 29 836 заявок, Германия – 18 072 заявок, Южная Корея – 14 626 заявок. За нашей страной зафиксировано менее 1000 заявок, и, вообще, в России чаще регистрируют товарные знаки, нежели патенты.

• В Соединенных Штатах Америки для получения патента можно подавать в отношении изобретения предварительную заявку без оплаты пошлин за рассмотрение по существу. Это позволяет заявителю установить за своей разработкой приоритет и дает время на то, чтобы определиться с необходимостью регистрации и поиском спонсоров и партнеров в случае таковой необходимости. Однако сами затраты на пошлины, которые являются не менее важным критерием для выбора, в США «доходят» до двух тысяч долларов.
• В Японии их сумма значительно ниже – до 1500 долларов, а самые низкие пошлины зафиксированы в Южной Корее – около 250 долларов. В России максимальный размер пошлины составляет около 125 долларов. Объектом патентования на территории Японии или Южной Корее может быть изобретение, полезная модель или промышленный образец. Обязательным требованием к подаваемым в Корее документам на регистрацию полезной модели является предоставление чертежа.
• В нашей стране объекты патентования те же. Каждый из них, помимо иных условий патентоспособности, должен отвечать требованиям новизны — техническое решение или дизайн изделия не могут быть известны среди общедоступных в мире сведений на дату приоритета (дата подачи заявки). А вот в США такой объект промышленной собственности, как полезная модель отсутствует. Это означает, что для любого технического решения, патентуемого в США, требуется наличие изобретательского уровня – техническое решение не должно быть очевидным для специалиста в данной области.

Не способствуют росту спроса на патентование в России мифы, связанные с этим вопросом. Вот они.

Миф 1: зачем регистрировать патент, если защита прав на него не эффективна, и нарушителя невозможно будет привлечь к ответственности?

Несмотря на отдельные недостатки в регламентации правовой охраны патентов в России, принятый государством курс на совершенствование законодательства в сфере интеллектуальной собственности и развитие административной и судебной практик в данной области способствует увеличению ценности промышленной собственности.

С 1 октября 2014 года установление факта нарушения прав на промышленные образцы несколько упростилось: теперь достаточно наличия сходства до степени смешения между запатентованным промышленным образцом и изделием нарушителя (достижение такого же общего впечатления на информированного потребителя).

Миф 2: нарушитель легко сможет «обойти» патент, дополнив его новыми признаками

Законодательство РФ позволяет установить нарушение прав на запатентованную разработку и взыскать с нарушителя денежную компенсацию. При оформлении патента ключевым обстоятельством является формулировка независимого пункта формулы технического решения, и именно она определяет объем правовой охраны.

Именно из-за того, что формула технического решения была описана широко, был успешно оспорен принадлежавший ОАО «КАМАЗ» патент № 106665 в отношении цилиндра двигателя внутреннего сгорания. А например, в другом деле грамотно изложенные формулы патентов позволили взыскать 4,8 млн рублей убытков с компаний «Пакер Тулз» и «Пакер Сервис», осуществляющих деятельность по производству изделий для нефтяных скважин и их обслуживанию (дело № 33-104 в Мосгорсуде).

Ко всему прочему, дополнение запатентованного чужого технического решения новыми признаками в силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ не освобождает нарушителя от ответственности. В подтверждение этого правила законодателем была введена новая статья о зависимых патентах, согласно которой использование новых технических решений, основанных на предыдущих, осуществляется только с согласия правообладателя «базовой» разработки (статья 1358.1 Гражданского кодекса РФ).

Материалы по теме:

Disney через суд обвинили в незаконной продаже персональных данных детей

Битва за данные: какие войны назревают за новую нефть

Как появился RegTech и почему мы еще долго будем о нем говорить

«Закон о запрете VPN-сервисов не остановит опытных интернет-пользователей»

Продажу токенов приравняли к акту продажи классических акций. Что теперь будет с ICO?