Факап в Долине - не факап. А ценный опыт

В 2011 году в эссе в The Wall Street Journal, Марк Андрессен, сооснователь венчурного фонда Andreessen Horowitz, предсказал, что софтверные компании "поглотят" мир, заменив старые отрасли новыми услугами, которые удобнее, быстрее и дешевле. Пророчество Андрессена сбывается быстро, смартфоны теперь - этакие порталы при заказе такси, вызове врача или назначении свидания.

Марк Андрессен решил сделать новые предсказания - в интервью The Wall Street Journal, перевод которого мы приводим ниже.

Венчурист убежден, что рост стоимости инновационных компаний является экономическим сдвигом, а не раздуванием пузыря.

За счет чего технический прогресс происходит на такой скорости?

Это происходит в последние 2 года, потому что рынок смартфонов теперь действительно стал массовым. Сейчас в мире 2 млрд смартфонов, и это число быстро растет. Через 3 года, я думаю, будет невозможно купить телефон-не смартфон. Так что их будет 5 млрд - 5 млрд супер-компьютеров в карманах. И мы только начинаем видеть возможные последствия.

Контроль рынка смартфонов останется за Apple и Google?

При сохранении нынешних тенденций - да. Apple и Google занимают мощные позиции, и нет никаких сомнений, что обе компании продолжают набирать силы.

Вопрос: сможет ли Apple держать достаточную долю на рынке? А вопрос для Google - фрагментируется ли Android (особенно за границей)?

Сейчас огромный поток капитала идет в софтверные компании. Это нормальное явление?

На мой взгляд, здесь нет пузыря, как такового. Пузырь - это очень специфический феномен, когда каждый таксист и каждый чистильщик обуви покупает акции. Мы же говорим о довольно небольшом числе компаний. Которые на самом деле не влияют на публичный рынок ценных бумаг.

А как же пузырь доткомов?

Затраты на создание интернет-компаний сегодня намного ниже, чем были в конце 90-х.

В 90-е годы, если вы хотели построить интернет-компанию, вы должны были купить серверы Sun, сетевое оборудование Cisco, базы данных Oracle и системы хранения EMC. Сегодня стартапы не покупают ничего из этого  - они идут на Amazon Web Services и платят за все от 100 до 1000 раз дешевле.

Оглядываясь назад, можно назвать чудом то, что в конце 90-х работали eBay и Amazon.

Но есть ли достаточный спрос для двух, трех или более игроков в тех отраслях, где компании получают огромные венчурные капиталы?

Вообще, на технологических рынках победитель получает все. Но я думаю, что в вопросе конкуренции нужно различать категории и отрасли. Являются ли Dropbox и Box конкурентами или это совсем разные компании? С одной стороны, они занимаются одним и тем же. С другой стороны, они ориентированы на разную аудиторию: одна - на простого потребителя, вторая - на корпоративных пользователей.

Другой вопрос: должна ли корпорация состоять из одной компании? Я считаю, что есть большие плюсы в вертикальном расположении нескольких компаний.

Провал стартапа - это плохо для Кремниевой долины?

Одна сторона меня говорит, что это ужасно и что цель каждого предпринимателя - избежать провала. Но провал - это нормально, это часть процесса. И вообще, провал - это своего рода мем Кремниевой долины, который подталкивает некоторых людей к тому, чтобы сдаться.

Другая моя сторона говорит, что неудача - это прекрасно, она не ставит крест на вашей карьере. Провал - это не знак позора, а ценный опыт. Я всегда говорю нашим предпринимателям что не нужно просто нанимать людей из успешных компаний, потому что сотрудники успешных компаний могли ничего толком и не узнать. Те, кто пережил трудные времена, как правило, намного более устойчивы и решительны.

Я думаю, что обе мои стороны правы. Вы действительно не можете в одно мгновение отказаться от всего, что строили столько времени. Но в то же время, далеко не все может "пойти". А когда что-то не работает, человек не должен заканчивать карьеру, он должен сообщить свой опыт. Так работает Долина.

Как вы собираетесь получать прибыль с компаний, не имеющих бизнес-моделей? Например, от Pinterest?

Есть две категории компаний без бизнес-модели, которые смогут построить продажи. Я думаю, к одной из них относится и Pinterest.

Есть те, о которых все думают, что у них нет бизнес-модели. Но на самом деле эти компании знают, как будут зарабатывать. 

И всем кажется, что инвесторы просто вложились в кучу детей и развели вокруг танцы, даже не предполагая, как делать на этом деньги. На самом деле они скрывают свои бизнес-модели, чтобы не возникло еще больше конкурентов. Facebook всегда знал, LinkedIn всегда знал, и Twitter всегда знал.

Они знали природу своего продукта и что люди будут за это платить. Возможны, они не были определены до конца, или у них еще не было отдела продаж. Но они знали и были очень уверены в себе. По прошествии времени мы обнаружили, что они правы.

Есть и другие компании, которые честно понятия не имеют, как будут зарабатывать. С такими нужно быть очень осторожными. Потому что одной из таких была Google. На самом старте они действительно не знали, что будет приносить им деньги.

А к какому типу относится Snapchat?

В Китае есть компания Tencent стоимостью в $100 млрд. Она оборачивает обмен сообщениями в широкий спектр услуг - игры, соцсеть, видео-чат - и берет плату за все эти дополнительные услуги. 

Может быть, Эван  Шпигель (CEO Snapchat)  планирует пересадить бизнес-модель Tencent в США?

"Старые" предприятия подвергаются "нападению" стартапов. Будут ли они просто распадаться и умирать, или будут адаптироваться?

Некоторые преклонятся перед стартапами, если так захотят.

Но я думаю, все больше и больше крупных компаний понимает, что все OK, что появляются большие возможности, новые способы достучаться до клиентов и сделать их счастливыми.